VC币 VS Hyperliquid: Ai sẽ là người nghe tiếng chuông báo tử, chỉ là sự khác biệt trong mô hình huy động vốn? Sau khi xem cuộc phỏng vấn với người sáng lập Hyperliquid, Jeff, tôi mạnh mẽ khuyên rằng, mỗi dự án Web3 vẫn đang nói về câu chuyện huy động vốn, nên đọc kỹ bài viết này từng chữ một. Bề ngoài, sự thất bại của VC币 và thành công của Hype dường như chỉ là một cuộc tranh luận về con đường huy động vốn và tự huy động. Nhưng sự khác biệt thực sự sâu sắc hơn nhiều. Sự khác biệt cơ bản nằm ở chỗ: ai mới là người hưởng lợi cuối cùng từ dự án này. Trước đây, mô hình của VC币 là thu hoạch tính thanh khoản, mọi câu chuyện chỉ đơn thuần là bán token, phục vụ cho việc thoái vốn của các nhà đầu tư, người dùng chỉ là người cuối cùng phải trả tiền. Và Jeff đã nói rất rõ trong bài viết: cần phải để người dùng nhận được giá trị thực từ những gì bạn làm, chứ không phải để các nhà đầu tư sớm hưởng lợi. Ý nghĩa ngầm là, trong cơ chế của Hyperliquid, token không phải là mục đích, mà là sản phẩm được vận hành, sau khi người dùng công nhận, củng cố niềm tin của người dùng và duy trì cấu trúc lợi ích tích cực. Vì vậy, từ góc độ này, điều thực sự quyết định sức sống của dự án không phải là phương thức huy động vốn hay số tiền huy động, sản phẩm có tuyệt vời đến đâu, mà là tất cả những điều này thực sự đang tạo ra giá trị cho ai. Đó mới là lý do cơ bản cho sự sụp đổ của VC币 và sự trỗi dậy của Hyperliquid. Tất cả các VC币 thực sự nên tự hỏi mình: bạn đã tạo ra giá trị gì, bạn dự định để ai chia sẻ, trong toàn bộ cấu trúc lợi ích, là để người dùng hưởng lợi lâu dài, hay để vốn thu lợi ngắn hạn? Nếu trả lời sai, thì tiếng chuông báo tử sẽ vang lên cho bạn ngay sau đó. Bản chất của tài chính chỉ có hai câu hỏi: bạn có thực sự tạo ra giá trị không? Bạn có thực sự muốn để người dùng chia sẻ nó không? Jeff đã trả lời bằng Hyperliquid, nhưng tôi không biết, ngành công nghiệp tiếp theo, còn có thể đưa ra bao nhiêu câu trả lời?