VC Coin VS Hyperliquid: Untuk siapa lonceng kematian terdengar, tetapi perbedaan dalam model pembiayaan? Setelah membaca wawancara dengan Jeff, pendiri Hyperliquid, saya sangat menyarankan agar setiap tim proyek Web3 yang masih menceritakan kisah pembiayaan harus membaca artikel ini kata demi kata. Di permukaan, kegagalan koin VC dan keberhasilan Hype tampaknya hanyalah perselisihan tentang pembiayaan dan pembiayaan sendiri. Tetapi perbedaan sebenarnya jauh lebih dalam dari ini. Perbedaan mendasar adalah siapa penerima manfaat utama dari proyek ini. Di masa lalu, model koin VC adalah untuk memanen likuiditas, dan berbagai narasi tidak lebih dari menjajakan token, melayani keluarnya modal, dan pengguna hanyalah pembeli terakhir. Dan Jeff membuatnya sangat jelas: biarkan pengguna mendapatkan nilai nyata dari apa yang Anda lakukan, bukan menguntungkan investor awal. Implikasinya adalah bahwa di bawah mekanisme Hyperliquid, token bukanlah tujuannya, tetapi produk berjalan, dan setelah pengakuan pengguna, token mengkonsolidasikan kepercayaan pengguna dan kelanjutan struktur pendapatan positif. Oleh karena itu, dari sudut pandang ini, yang benar-benar dapat menentukan vitalitas proyek bukanlah metode pembiayaan atau jumlah pembiayaan, atau seberapa hebat produk itu, tetapi untuk siapa Anda menciptakan nilai. Ini adalah alasan mendasar mengapa koin VC runtuh dan mengapa Hyperliquid naik. Semua koin VC sebenarnya harus bertanya pada diri sendiri: nilai apa yang Anda ciptakan, siapa yang Anda rencanakan untuk dibagikan, dalam keseluruhan struktur bunga, untuk keuntungan jangka panjang pengguna, atau untuk pencairan modal jangka pendek? Jika Anda menjawab dengan salah, maka lonceng kematian akan berdering untuk Anda pada saat berikutnya. Sifat keuangan hanya dua pertanyaan: Apakah Anda benar-benar menciptakan nilai? Apakah Anda benar-benar bersedia membiarkan pengguna membagikannya? Jeff telah menjawab dengan Hyperliquid, tetapi saya tidak tahu berapa banyak lagi yang bisa diberikan selanjutnya di industri ini?