Entmystifizierung des Arbitrage-Spiels hinter den Spot- und Unbefristeten Verträgen von Ethereum

Ursprünglicher Autor: A1Research

Original-Compilation: Tim, PANews

Die Preisschwankungen von Ethereum scheinen einfach zu sein: Die Begeisterung der Einzelhändler ist groß, die Preise steigen und der Marktoptimismus gärt weiter. Aber unter der Oberfläche gibt es tatsächlich einen strukturell komplexen Marktmechanismus. Der Markt für Finanzierungssätze, die Absicherungsgeschäfte neutraler Strategieinstitutionen und die Nachfrage nach rekursiver Hebelwirkung sind miteinander verflochten und offenbaren die tiefe systemische Fragilität des aktuellen Kryptomarktes.

Wir erleben ein seltenes Phänomen: Die Hebelwirkung ist im Wesentlichen selbst zur Liquidität geworden. Die massiven Long-Positionen, die von Kleinanlegern investiert werden, verändern die Art und Weise, wie neutrale Kapitalallokationsrisiken durchgeführt werden, grundlegend und schaffen neue Marktschwachstellen, die den meisten Marktteilnehmern noch nicht vollständig bewusst sind.

Privatanleger folgen dem Trend der Long-Position: wenn das Marktverhalten stark konvergent ist

Die Nachfrage der Privatanleger konzentriert sich auf unbefristete Ethereum-Kontrakte, da solche Hebelprodukte leicht zugänglich sind. Händler strömen in gehebelte Long-Positionen zu einem Kurs, der weit über der tatsächlichen Nachfrage nach Spot-Positionen liegt. Die Anzahl der Menschen, die auf den Anstieg der ETH wetten wollen, übersteigt bei weitem die Anzahl der Menschen, die tatsächlich Ethereum-Spot kaufen.

Diese Positionen müssen vom Kontrahenten eingegangen werden. Da die Kaufnachfrage jedoch extrem aggressiv geworden ist, werden Short-Orders zunehmend von institutionellen Akteuren absorbiert, die Delta-neutrale Strategien umsetzen. Dies sind keine Richtungsbären, sondern Finanzierungs-Rate-Harvester, die nicht einspringen, um bei ETH pessimistisch zu sein, sondern um strukturelle Ungleichgewichte für Arbitrage auszunutzen.

Tatsächlich handelt es sich bei diesem Ansatz nicht um Shorting im herkömmlichen Sinne. Diese Händler gehen Long-Positionen in Spot- oder Futures-Positionen ein, während sie unbefristete Kontrakte leerverkaufen. Infolgedessen verdienen sie, obwohl sie keinem ETH-Preisrisiko ausgesetzt sind, durch die Finanzierungsprämie, die von den Retail-Bullen gezahlt wird, um ihre gehebelten Positionen aufrechtzuerhalten.

Im Zuge der Weiterentwicklung der ETF-Architektur von Ethereum könnte dieser Arbitrage-Handel bald durch eine überlagerte passive Renditeschicht verbessert werden, bei der die Staking-Rendite in die ETF-Wrapping-Struktur eingebettet ist, was die Attraktivität der neutralen Strategie von Delta weiter verstärkt.

Dies ist in der Tat ein brillantes Geschäft, vorausgesetzt, Sie können seine Komplexität ertragen.

Delta Neutral Hedging Strategy: Ein Reaktionsmechanismus für legales "Gelddrucken"

Händler verkauften unbefristete ETH-Kontrakte, um die Nachfrage der Privatanleger nach Long-Positionen zu befriedigen, während sie sich mit Spot-Long-Positionen absicherten, wodurch strukturelle Ungleichgewichte, die durch die Nachfrage nach kontinuierlichen Finanzierungsraten verursacht wurden, in Gewinne umgewandelt wurden.

In einem Bullenmarkt wird die Finanzierungsrate positiv, und an diesem Punkt müssen die Bullen die Bären bezahlen. Institutionen, die neutrale Strategien verfolgen, können Renditen erzielen, indem sie Liquidität bereitstellen und gleichzeitig Risiken absichern, wodurch profitable Arbitrageoperationen gebildet werden, die einen kontinuierlichen Zufluss institutioneller Fonds anziehen.

Dies schafft jedoch die Illusion der Gefahr: Der Markt scheint tief und stabil zu sein, aber diese "Liquidität" hängt von einem günstigen Geldumfeld ab.

In dem Moment, in dem der Anreizmechanismus verschwindet, wird auch die Struktur, die ihn trägt, zusammenbrechen. Die oberflächliche Markttiefe verwandelt sich sofort in eine Leere, und mit dem Zusammenbruch des Marktrahmens kann der Preis heftig schwanken.

Diese Dynamik ist nicht auf krypto-native Plattformen beschränkt. Selbst an der institutionell dominierten Chicago Mercantile Exchange handelt es sich bei den meisten Short-Flows nicht um direktionale Wetten. Professionelle Händler verkaufen CME-Futures, da es ihren Anlagestrategien untersagt ist, ein Spot-Engagement zu eröffnen.

Options-Market-Maker verwenden Futures zur Delta-Absicherung, um die Margin-Effizienz zu verbessern. Institutionen sind für die Absicherung des Auftragsflusses institutioneller Kunden verantwortlich. Dies sind strukturell notwendige Trades und spiegeln keine bärischen Erwartungen wider. Das Open-Interest-Volumen kann steigen, aber das vermittelt selten einen Marktkonsens.

Asymmetrische Risikostruktur: Warum sie eigentlich unfair ist

Retail-Bullen sind direkt gefährdet, liquidiert zu werden, wenn sich der Preis in eine ungünstige Richtung bewegt, verglichen mit delta-neutralen Short-Positionen, die in der Regel besser finanziert sind und von einem Team von Fachleuten verwaltet werden.

Sie besichern ihre ETH-Bestände als Sicherheiten und sind in der Lage, unbefristete Kontrakte im Rahmen eines vollständig abgesicherten, kapitaleffizienten Mechanismus zu shorten. Diese Struktur kann einer moderaten Hebelwirkung sicher standhalten, ohne eine Liquidation auszulösen.

Es gibt strukturelle Unterschiede zwischen den beiden. Institutionelle Bären verfügen über eine anhaltende Druckresistenz und ein gut etabliertes Risikomanagementsystem, um der Volatilität standzuhalten. Während fremdfinanzierte Einzelhandelsbullen eine schwache Tragfähigkeit und einen Mangel an Instrumenten zur Risikokontrolle haben, liegt ihre Betriebsfehlertoleranz bei nahezu Null.

Wenn sich die Marktbedingungen ändern, brechen die Bullen schnell zusammen, während die Bären solide bleiben. Dieses Ungleichgewicht kann einen scheinbar plötzlichen, aber strukturell unvermeidlichen Wasserfall der Liquidation auslösen.

Rekursive Rückkopplungsschleife: Wenn Marktverhalten zur Selbsteinmischung wird

Die lange Nachfrage nach unbefristeten Ethereum-Kontrakten hält an, was eine kurze Absicherung durch Delta-neutrale Strategiehändler erfordert, die als Gegenparteien fungieren, ein Mechanismus, der die Prämien der Finanzierungszinsen aufrechterhält. Protokolle und Renditeprodukte konkurrieren um diese Prämien und treiben mehr Kapital in dieses Kreislaufsystem zurück.

Die nicht enden wollende Geldmaschine existiert in der Realität nicht.

Dies wird weiterhin für Aufwärtsdruck sorgen, aber alles hängt von einer Prämisse ab: Die Bullen müssen bereit sein, die Kosten der Verschuldung zu tragen.

Es gibt eine Obergrenze für den Mechanismus des Finanzierungssatzes. An den meisten Börsen (wie z. B. Binance) ist die Finanzierungsrate für unbefristete Verträge auf 0,01 % pro 8 Stunden begrenzt, was einer annualisierten Rendite von etwa 10,5 % entspricht. Wenn diese Obergrenze erreicht ist, werden auch bei weiter wachsender Long-Nachfrage keine gewinnorientierten Shorts mehr Anreize haben, Orders zu eröffnen.

Die Risikoakkumulation erreicht einen kritischen Punkt: Die Arbitragerenditen sind fix, aber die strukturellen Risiken nehmen weiter zu. Wenn dieser Wendepunkt kommt, wird der Markt wahrscheinlich schnell schließen.

Warum fällt ETH schlimmer als BTC? Der Streit zwischen dualen ökologischen Narrativen

Bitcoin profitiert von nicht gehebelten Käufen aus fiskalischen Strategien der Unternehmen, und der Markt für BTC-Derivate ist bereits liquider. Ethereum Perpetual Contracts sind tief in Renditestrategien und DeFi-Protokoll-Ökosysteme integriert, und ETH-Sicherheiten fließen weiterhin in strukturierte Produkte wie Ethena und Pendle und bieten Nutzern, die an Funding Rate Arbitrage teilnehmen, Renditerenditen.

Es wird oft angenommen, dass Bitcoin von der natürlichen Spotnachfrage von ETFs und Unternehmen angetrieben wird. Ein großer Teil des ETF-Kapitalflusses ist jedoch das Ergebnis mechanischer Absicherung: Basis-Trader im traditionellen Finanzwesen kaufen ETF-Anteile, während sie CME-Futures-Kontrakte leerverkaufen, um den festen Spread zwischen Spot und Futures für Arbitrage zu sichern.

Dies ist im Wesentlichen dasselbe wie der delta-neutrale Basishandel von ETH, mit dem Unterschied, dass er über eine regulierte Wrapping-Struktur ausgeführt und zu einem Preis von 4-5% in Dollar finanziert wird. Auf diese Weise wird der Hebel von ETH zur Ertragsinfrastruktur, während der Hebel von BTC eine strukturierte Arbitrage bildet. Beides sind ungerichtete Operationen und zielen darauf ab, Vorteile zu erzielen.

Problem mit der Loop-Abhängigkeit: Wenn die Musik stoppt

Hier ist ein Problem, das Sie nachts wach halten könnte: Dieser dynamische Mechanismus hat eine inhärente zyklische Natur. Die Rentabilität der Delta-neutralen Strategie hängt von einer konstant positiven Refinanzierungsquote ab, die eine Nachfrage im Einzelhandel und die langfristige Fortsetzung des Bullenmarktumfelds voraussetzt.

Die Finanzierungsprämie ist nicht dauerhaft, sie ist fragil. Wenn die Prämie schrumpft, beginnt die Liquidationswelle. Wenn die Begeisterung der Einzelhändler nachlässt und die Finanzierungsrate negativ wird, bedeutet dies, dass Leerverkäufer Longseller zahlen, anstatt eine Prämie zu verlangen.

Wenn großes Kapital hereinströmt, schafft dieser dynamische Mechanismus mehrere Schwachstellen. Erstens: Wenn mehr Kapital in die delta-neutrale Strategie fließt, wird sich die Basis weiter verkleinern. Wenn die Finanzierungsrate sinkt, sinkt auch das Einkommen aus Carry-Trades.

Wenn sich die Nachfrage umkehrt oder die Liquidität austrocknet, können unbefristete Kontrakte in einen diskontierten Zustand übergehen, was bedeutet, dass der Kontraktpreis niedriger ist als der Kassapreis. Dieses Phänomen kann neue delta-neutrale Positionen davon abhalten, einzusteigen, und etablierte Unternehmen dazu zwingen, ihre Positionen zu schließen und auszusteigen. Gleichzeitig fehlen den gehebelten Bullen Margin-Puffer, und selbst ein leichter Marktrückgang kann Kettenliquidationen auslösen.

Wenn neutrale Trader die Liquidität zurückverfolgen und Long-Liquidationen wie ein Wasserfall auftauchen, entsteht ein Liquiditätsvakuum, und es gibt keine wirklichen richtungsweisenden Käufer unterhalb des Preises, sondern nur strukturelle Verkäufer. Das ursprünglich stabile Arbitrage-Ökosystem drehte sich schnell um und entwickelte sich zu einer Welle ungeordneter Liquidationen.

Fehldeutung von Marktsignalen: die Illusion des Gleichgewichts

Marktteilnehmer verwechseln den Fluss von Hedgefonds oft mit einer bärischen Tendenz. In Wirklichkeit spiegeln die hohen Short-Positionen von ETH eher profitable Basisgeschäfte als Richtungserwartungen wider.

In vielen Fällen wird die scheinbar starke Tiefe des Derivatemarktes tatsächlich durch die Liquidität unterstützt, die von neutralen Handelstischen bereitgestellt wird, die temporäre Leasingverträge anbieten, und diese Händler ernten Kapitalprämien.

Obwohl der Zufluss von Geldern in Spot-ETFs ein gewisses Maß an natürlicher Nachfrage erzeugen kann, handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der Transaktionen auf dem Markt für unbefristete Verträge um von Natur aus strukturelle künstliche Operationen.

Die Liquidität von Ethereum wurzelt nicht im Glauben an seine Zukunft; Sie existiert so lange, wie das finanzielle Umfeld profitabel ist. Sobald sich die Gewinne auflösen, geht auch die Liquidität verloren.

Epilog

Der Markt kann mit Unterstützung der strukturellen Liquidität lange Zeit aktiv sein und ein falsches Gefühl der Sicherheit erzeugen. Aber wenn sich die Bedingungen umkehren und die Bullen nicht in der Lage sind, ihren Finanzierungsverpflichtungen nachzukommen, kommt der Absturz sofort. Eine Seite wurde völlig zerquetscht, und die andere Seite zog sich ruhig zurück.

Für Marktteilnehmer kann das Erkennen dieser Muster sowohl eine Chance als auch ein Zeichen von Risiko sein. Institutionen können von Einblicken in den Zustand von Fonds profitieren, während Privatanleger zwischen künstlicher Tiefe und wahrer Tiefe unterscheiden sollten.

Der treibende Faktor des Ethereum-Derivatemarktes ist nicht der Konsens über dezentrales Computing, sondern das Verhalten der strukturierten Harvesting-Finanzierungsratenprämien. Solange die Förderquote positiv bleibt, kann das gesamte System reibungslos funktionieren. Wenn sich das Blatt jedoch wendet, wird sich schließlich herausstellen, dass das scheinbar ausgewogene Erscheinungsbild nichts anderes als ein sorgfältig getarntes Hebelspiel ist.