Avmystifisering av arbitrasjespillet bak Ethereums spot- og evigvarende kontrakter

Opprinnelig forfatter: A1Research

Original samling: Tim, PANews

Ethereums prissvingninger virker enkle: detaljhandelens entusiasme er høy, prisene stiger og markedsoptimismen fortsetter å gjære. Men under overflaten er det faktisk en strukturelt kompleks markedsmekanisme. Finansieringsrentemarkedet, sikringsoperasjonene til nøytrale strategiinstitusjoner og etterspørselen etter rekursiv innflytelse er sammenvevd, og avslører den dype systemiske skjørheten i det nåværende kryptomarkedet.

Vi er vitne til et sjeldent fenomen: giring har i hovedsak blitt likviditet i seg selv. De massive lange posisjonene investert av detaljinvestorer omformer fundamentalt måten nøytral kapitalallokeringsrisiko utføres på, og skaper nye markedssårbarheter som de fleste markedsaktører ennå ikke er helt klar over.

Detaljinvestorer følger trenden med å gå langt: når markedsatferden er svært konvergent

Detaljhandelsetterspørselen er konsentrert i Ethereums evigvarende kontrakter fordi slike girede produkter er lett tilgjengelige. Tradere strømmer inn i belånte lange posisjoner i en hastighet som langt overstiger den faktiske etterspørselen etter spot. Antallet personer som ønsker å satse på ETHs økning overstiger langt antallet personer som faktisk kjøper Ethereum spot.

Disse posisjonene må inntas av motparten. Men ettersom kjøpsetterspørselen har blitt ekstremt aggressiv, blir shortordrer i økende grad absorbert av institusjonelle aktører som implementerer deltanøytrale strategier. Dette er ikke retningsbestemte bjørner, men innhøstere som ikke går inn for å være bearish på ETH, men for å utnytte strukturelle ubalanser for arbitrasje.

Faktisk er denne tilnærmingen ikke shorting i tradisjonell forstand. Disse traderne tar lange posisjoner i spot eller futures mens de shorter evigvarende kontrakter. Som et resultat, selv om de ikke er utsatt for ETH-prisrisiko, tjener de gjennom finansieringsrentepremien betalt av detaljhandelstorser for å opprettholde sine belånte posisjoner.

Etter hvert som Ethereums ETF-arkitektur utvikler seg, kan denne arbitrasjehandelen snart forbedres av et overlagt passivt avkastningslag, der innsatsavkastning er innebygd i ETF-innpakningsstrukturen, noe som ytterligere forsterker appellen til Deltas nøytrale strategi.

Dette er virkelig en strålende avtale, forutsatt at du kan tåle kompleksiteten.

Deltanøytral sikringsstrategi: En responsmekanisme for lovlig "pengetrykking"

Tradere shortet evigvarende ETH-kontrakter for å møte detaljhandelens etterspørsel etter lange posisjoner mens de sikret seg med lange posisjoner, og snudde dermed strukturelle ubalanser forårsaket av kontinuerlig etterspørsel etter finansieringsrenter til fortjeneste.

I et oksemarked blir finansieringsrenten positiv, og da må oksene betale bjørnene. Institusjoner som tar i bruk nøytrale strategier kan oppnå avkastning ved å tilføre likviditet samtidig som de sikrer risiko, og dermed danne lønnsomme arbitrasjeoperasjoner, som tiltrekker seg en kontinuerlig tilstrømning av institusjonelle fond.

Dette skaper imidlertid en illusjon av fare: markedet ser ut til å være dypt og stabilt, men denne "likviditeten" avhenger av et gunstig pengemiljø.

I det øyeblikket insentivmekanismen forsvinner, vil strukturen som støtter den også kollapse. Den overfladiske markedsdybden blir umiddelbart til et tomrom, og med kollapsen av markedsrammen kan prisen svinge voldsomt.

Denne dynamikken er ikke begrenset til krypto-native plattformer. Selv på den institusjonsdominerte Chicago Mercantile Exchange er de fleste av de korte strømmene ikke retningsbestemte spill. Profesjonelle tradere shorter CME-futures fordi deres investeringsstrategier er forbudt å åpne spoteksponering.

Opsjonsmarkedsmakere bruker futures til deltasikring for å forbedre margineffektiviteten. Institusjoner er ansvarlige for å sikre ordreflyten til institusjonelle kunder. Dette er strukturelt nødvendige handler og er ikke en refleksjon av bearish forventninger. Volumet av åpne renter kan stige, men dette formidler sjelden konsensus i markedet.

Asymmetrisk risikostruktur: hvorfor det faktisk er urettferdig

Detaljhandelsokser står i direkte fare for å bli likvidert når prisen beveger seg i en ugunstig retning, sammenlignet med deltanøytrale shorts, som vanligvis er mer godt finansiert og administrert av et team av fagfolk.

De stiller sikkerhet for sine ETH-beholdninger som sikkerhet og er i stand til å shorte evigvarende kontrakter under en fullt sikret, kapitaleffektiv mekanisme. Denne strukturen tåler trygt moderat innflytelse uten å utløse avvikling.

Det er strukturelle forskjeller mellom de to. institusjonelle bjørner har varig trykkmotstand og et veletablert risikostyringssystem for å motstå volatilitet; mens belånte detaljhandelstorser har svak bæreevne og mangel på risikokontrollverktøy, og deres driftsfeiltoleranse er nesten null.

Når markedsforholdene endres, bryter okser raskt ned, mens bjørnene forblir solide. Denne ubalansen kan utløse en tilsynelatende plutselig, men strukturelt uunngåelig foss av likvidasjon.

Rekursiv tilbakemeldingssløyfe: Når markedsatferd blir selvinnblanding

Lang etterspørsel etter evigvarende Ethereum-kontrakter vedvarer, noe som krever kort sikring av deltanøytrale strategihandlere som fungerer som motparter, en mekanisme som opprettholder finansieringsrentepremier. Protokoller og avkastningsprodukter konkurrerer om å jage disse premiene, og driver mer kapital tilbake til dette sirkulære systemet.

Den uendelige pengemaskinen eksisterer ikke i virkeligheten.

Dette vil fortsette å skape press oppover, men alt avhenger av ett premiss: oksene må være villige til å bære kostnadene ved innflytelse.

Det er en øvre grense for finansieringsmekanismen. På de fleste børser (som Binance) er finansieringsrenten for evigvarende kontrakter begrenset til 0,01 % per 8 timer, noe som tilsvarer en årlig avkastning på rundt 10,5 %. Når denne øvre grensen er nådd, selv om den lange etterspørselen fortsetter å vokse, vil profittsøkende shorts ikke lenger bli motivert til å åpne bestillinger.

Risikoakkumulering når et kritisk punkt: arbitrasjeavkastningen er fast, men strukturell risiko fortsetter å vokse. Når dette vippepunktet kommer, vil markedet sannsynligvis stenge raskt.

Hvorfor faller ETH verre enn BTC? Striden mellom doble økologiske fortellinger

Bitcoin drar nytte av ikke-giret kjøp fra bedriftens finanspolitiske strategier, og BTC-derivatmarkedet er allerede mer likvid. Ethereums evigvarende kontrakter er dypt integrert i avkastningsstrategier og DeFi-protokolløkosystemer, og ETH-sikkerhet fortsetter å strømme inn i strukturerte produkter som Ethena og Pendle, noe som gir avkastningsavkastning for brukere som deltar i finansieringsrentearbitrasje.

Bitcoin antas ofte å være drevet av naturlig spotetterspørsel fra ETFer og bedrifter. Imidlertid er en stor del av ETF-kapitalflyten faktisk et resultat av mekanisk sikring: basishandlere i tradisjonell finans kjøper ETF-aksjer mens de shorter CME-futureskontrakter for å låse den faste spreaden mellom spot og futures for arbitrasje.

Dette er i hovedsak det samme som ETHs delta-nøytrale basishandel, bortsett fra at den utføres gjennom en regulert innpakningsstruktur og finansieres til en kostnad på 4-5 % dollar. På denne måten blir ETHs innflytelse avkastningsinfrastrukturen, mens BTCs innflytelse danner strukturert arbitrasje. Begge er ikke-retningsbestemte operasjoner og er rettet mot å oppnå fordeler.

Sløyfeavhengighetsproblem: Når musikken stopper

Her er et problem som kan holde deg våken om natten: denne dynamiske mekanismen har en iboende syklisk natur. Lønnsomheten til den deltanøytrale strategien avhenger av en gjennomgående positiv finansieringsrate, noe som krever detaljhandelsetterspørsel og langsiktig videreføring av oksemarkedsmiljøet.

Finansieringspremien er ikke permanent, den er skjør. Når premien trekker seg sammen, begynner likvidasjonsbølgen. Hvis detaljhandelens entusiasme avtar og finansieringsrenten blir negativ, betyr det at shortselgere vil betale lange selgere i stedet for å kreve en premie.

Når storskala kapital strømmer inn, skaper denne dynamiske mekanismen flere sårbarhetspunkter. For det første, etter hvert som mer kapital strømmer inn i den deltanøytrale strategien, vil grunnlaget fortsette å komprimeres. Når finansieringsrenten faller, reduseres også inntektene til carry trades.

Hvis etterspørselen snur eller likviditeten tørker opp, kan evigvarende kontrakter gå inn i en diskontert tilstand, noe som betyr at kontraktsprisen er lavere enn spotprisen. Dette fenomenet kan avskrekke nye deltanøytrale posisjoner fra å komme inn og kan tvinge etablerte til å stenge sine posisjoner og gå ut. Samtidig mangler belånte okser marginbuffere, og selv en mild tilbakegang i markedet kan utløse kjedelikvidasjoner.

Når nøytrale tradere sporer likviditet og lange likvidasjoner dukker opp som en foss, dannes et likviditetsvakuum, og det er ingen reelle retningskjøpere under prisen, bare strukturelle selgere. Det opprinnelig stabile arbitrasjeøkosystemet snudde raskt og utviklet seg til en bølge av uordnede likvidasjoner.

Feillesing av markedssignaler: illusjonen av balanse

Markedsaktører forveksler ofte strømmen av sikrede fond med en bearish skjevhet. I virkeligheten har ETHs høye shortposisjoner en tendens til å reflektere lønnsomme basishandler snarere enn retningsforventninger.

I mange tilfeller støttes tilsynelatende sterk derivatmarkedsdybde faktisk av likviditet levert av nøytrale handelsbord som tilbyr midlertidige leieavtaler, og disse traderne høster kapitalpremier.

Selv om tilstrømningen av midler til spot-ETFer kan generere en viss grad av naturlig etterspørsel, er de aller fleste transaksjoner i markedet for evigvarende kontrakter iboende strukturelle kunstige operasjoner.

Ethereums likviditet er ikke forankret i troen på fremtiden; Den eksisterer så lenge det økonomiske miljøet er lønnsomt. Når fortjenesten forsvinner, vil likviditet også gå tapt.

Epilog

Markedet kan være aktivt i lang tid med støtte fra strukturell likviditet, noe som skaper en falsk følelse av sikkerhet. Men når forholdene snur og okser ikke er i stand til å opprettholde sine finansieringsforpliktelser, er krasjet øyeblikkelig. Den ene siden var fullstendig knust, og den andre siden trakk seg rolig tilbake.

For markedsaktører kan det å identifisere disse mønstrene være både en mulighet og et tegn på risiko. Institusjoner kan tjene på innsikt i tilstanden til midler, mens detaljinvestorer bør skille mellom kunstig dybde og sann dybde.

Den drivende faktoren til Ethereum-derivatmarkedet er ikke konsensus om desentralisert databehandling, men oppførselen til strukturert høsting av finansieringsratepremier. Så lenge finansieringsrenten forblir positiv, kan hele systemet fungere problemfritt. Men når tidevannet snur, vil det til slutt bli oppdaget at det tilsynelatende balanserte utseendet ikke er noe mer enn et nøye forkledd spill med innflytelse.