Selenskyjs Wette auf den Anzug lässt Händler verblüfft zurück, nachdem der 240-Millionen-Dollar-Markt sich auf "Nein" aufgelöst hat

Eine bizarre, aber wichtige Frage – "Wird Wolodymyr Selenskyj vor dem 1. Juli einen Anzug tragen?" – wurde diese Woche zu einem der am meisten diskutierten Ereignisse auf der Prognoseplattform Polymarket.

Der Markt verzeichnete ein Volumen von über 240 Millionen US-Dollar, und als sich der Markt trotz breiter öffentlicher Berichterstattung und Fotobeweise für "Nein" entschied, waren viele Teilnehmer schockiert und lösten eine intensive Debatte darüber aus, wie diese Ergebnisse entschieden werden.

Ich verstehe immer noch nicht, warum Selenskyj nicht Millionen auf "Wird er einen Anzug tragen" auf Polymarket wetten würde, um dann einfach einen echten Anzug zu tragen und das Geld für die Verteidigung der Ukraine oder so etwas zu verwenden

Was vermisse ich an Prognosemärkten?

— RYAN SΞAN ADAMS - rsa.eth 🦄 (@RyanSAdams) 9. Juli 2025

Die Marktregeln waren einfach: Für ein "Ja" musste Selenskyj "zwischen dem 22. Mai und dem 30. Juni 2025 in einem Anzug fotografiert oder gefilmt werden", und das Filmmaterial musste durch "einen Konsens glaubwürdiger Berichterstattung" bestätigt werden. Wenn nicht, wäre das Ergebnis "Nein".

"Kristallklarer" Konsens, aber ein überraschendes Ergebnis

Im Vorfeld der Frist am 1. Juli tauchten mehrere Medienberichte auf, die Selenskyj beim NATO-Gipfel in einem formellen schwarzen Outfit zeigten. Mehrere Medien beschrieben es als "Anzug" oder "schwarze Anzugjacke".

Als der Markt schloss und das Endergebnis mit "Nein" verkündet wurde, setzte Verwirrung ein. "Der Konsens war glasklar. Doch das Ergebnis war NEIN", hieß es in einem weit verbreiteten Thread des Nutzers Atlantis Liquidity. Ihrer Meinung nach sprachen die Beweise mit überwältigender Mehrheit für eine "Ja"-Resolution.

Beteiligen Sie sich hier an der Diskussion mit CryptoWendyO am Roundtable.

Eine Grafik, die in dem Thread geteilt wurde, listete 10+ Schlagzeilen mit Zitaten wie "Selenskyj tauscht Militäruniform gegen schwarzen Anzug", "Selenskyj zieht sich nach Trump-Zurechtweisung an" und "Selenskyj trägt zum ersten Mal einen Anzug" auf.

Wählerorakel-System macht auf sich aufmerksam

Die Entscheidung wurde über UMA getroffen, ein "Wählerorakel"-Protokoll, das zur Beantwortung von Polymarket-Fragen verwendet wird. In diesem Setup stimmen die Token-Inhaber auf der Grundlage der veröffentlichten Regeln und verfügbaren Daten über das richtige Ergebnis ab.

Aber hier haben einige Trader die Augenbrauen hochgezogen.

Laut Atlantis hielt ein Wal – der über eine Gruppe von Wallets abstimmte – angeblich über 85 % der Stimmrechte und half dabei, das Endergebnis auf "Nein" zu lenken. Eine Brieftasche wurde gezeigt, in der eine Nachricht geteilt wurde, in der es hieß: "Es spielt keine Rolle um den Anzug. Wir haben mehr UMA-Token. Ich verliere meine Investition nicht. Zwingen Sie es durch."

1/ 🧵 Die Klage gegen die Resolution der Selenskyj-Klage von Polymarket

Polymarket und UMA lösten einen Markt von 240 Mio. $+ gegen überwältigende Beweise und Benutzererwartungen.

Hier erfahren Sie, warum diese Entscheidung nicht nur falsch ist, sondern auch rechtlich und ethisch nicht vertretbar👇 sein kann pic.twitter.com/hD9YwG3P7W

— Atlantis Liquidität (@Atlantislq) 9. Juli 2025

In dem Thread wurde darauf hingewiesen, dass dies schwierige Fragen zur Governance aufwirft, nicht nur zu einem Markt. "Das Problem ist größer als nur eine Wette", hieß es darin. "Wenn sich die Nutzer nicht auf veröffentlichte Regeln oder Lösungslogik verlassen können, bricht das Fundament der Prognosemärkte zusammen."

Andere in der Gemeinde mischten sich ein. Ein Nutzer sagte: "Würde das nicht als Insiderhandel angesehen werden?", während ein anderer hinzufügte: "Nicht bestechungsfähig auszusehen, ist viel mehr wert als das Geld auf dem Markt."

Um es klar zu sagen: Es wurde kein Fehlverhalten von Polymarket nachgewiesen, und der Lösungsprozess folgte den On-Chain-Regeln. Die breitere Diskussion dreht sich nun darum, wie Prognosemärkte – insbesondere solche, die durch Governance-Abstimmungen entschieden werden – mit Subjektivität umgehen, wenn große Summen auf dem Spiel stehen.