Zelenskyys draktveddemål gjør tradere forvirret etter at markedet på 240 millioner dollar bestemmer seg for "nei"
Et bisarrt, men likevel høyinnsatsspørsmål – «Vil Volodymyr Zelenskyy ha på seg dress før 1. juli?» – ble en av de mest omtalte hendelsene på prediksjonsplattformen Polymarket denne uken.
Markedet så over 240 millioner dollar i volum, og da markedet bestemte seg for "Nei", til tross for bred offentlig rapportering og bildebevis, ble mange deltakere sjokkert, noe som utløste en intens debatt om hvordan disse resultatene bestemmes.
Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor Zelenskyy ikke ville satse millioner i ja på "vil han ha på seg en dress" på polymarket og så bare faktisk bruke en faktisk dress og bruke pengene til Ukraina-forsvar eller noe
— RYAN SΞAN ADAMS - rsa.eth 🦄 (@RyanSAdams) Juli 9, 2025
hva mangler jeg med prediksjonsmarkeder?
Markedsreglene var enkle: For et «Ja»-utfall måtte Zelenskyy «fotograferes eller videofilmes iført dress mellom 22. mai og 30. juni 2025», og opptakene måtte bekreftes av «en konsensus om troverdig rapportering». Hvis ikke, vil resultatet være «Nei».
«Krystallklar» konsensus, men likevel et overraskende resultat
I forkant av fristen 1. Flere utsalgssteder beskrev den som en «dress» eller «svart dressjakke».
Så da markedet stengte og det endelige resultatet ble erklært "Nei", satte forvirringen inn. «Konsensus var krystallklar. Likevel var resultatet NEI,» sa en bredt sirkulert tråd av brukeren Atlantis Liquidity. Ifølge dem støttet bevisene overveldende en «Ja»-resolusjon.
Bli med i diskusjonen med CryptoWendyO på Roundtable her.
En grafikk som ble delt i tråden listet opp 10+ nyhetsoverskrifter med sitater som «Zelenskyy bytter militær utmattelse med svart dress», «Zelenskyy kler seg etter Trump-irettesettelse» og «Zelenskyy har på seg dress for første gang».
Velgerorakelsystem vekker oppmerksomhet
Avgjørelsen ble tatt gjennom UMA, en «velgerorakel»-protokoll som brukes til å løse Polymarket-spørsmål. I dette oppsettet stemmer tokeninnehavere på riktig resultat basert på de publiserte reglene og tilgjengelige data.
Men det var her noen handelsmenn hevet øyenbrynene.
Ifølge Atlantis skal en hval – som stemte på tvers av en klynge lommebøker – ha hatt over 85 % av stemmestyrken og bidratt til å styre det endelige resultatet til «Nei». En lommebok ble vist dele en melding som lød: «Det spiller ingen rolle om søksmålet. Vi har flere UMA-tokens. Jeg taper ikke investeringen min. Tving det gjennom.»
1/ 🧵 Rettssaken mot Polymarkets Zelenskyy-søksmålsløsning
— Atlantis likviditet (@Atlantislq) Juli 9, 2025
Polymarket og UMA løste et marked på 240 millioner dollar+ mot overveldende bevis og brukernes forventninger.
Her er grunnen til at denne avgjørelsen ikke bare er feil: den kan være juridisk og etisk uforsvarlig👇 pic.twitter.com/hD9YwG3P7W
Tråden bemerket at dette reiser tøffe spørsmål om styring, ikke bare om ett marked. «Problemet er større enn bare ett veddemål,» sto det. "Hvis brukere ikke kan stole på publiserte regler eller oppløsningslogikk, kollapser grunnlaget for prediksjonsmarkeder."
Andre i samfunnet veide inn. En bruker sa: «Ville ikke det bli ansett som innsidehandel?» mens en annen la til: «Å ikke se bestikkelig ut er verdt mye mer enn pengene i markedet.»
For å være tydelig, det er ikke bevist noen forseelser fra Polymarket, og løsningsprosessen fulgte reglene på kjeden. Den bredere samtalen dreier seg nå om hvordan prediksjonsmarkeder – spesielt de som løses av styringsstemmer – håndterer subjektivitet når store summer står på spill.