Zelenskyys kostymsatsning gör handlare förbryllade efter att marknaden på 240 miljoner dollar löser sig till "nej"
En bisarr men ändå hög insatsfråga – "Kommer Volodymyr Zelenskyj att bära kostym före den 1 juli?" – blev en av de mest omtalade händelserna på prognosplattformen Polymarket den här veckan.
Marknaden såg över 240 miljoner dollar i volym, och när marknaden bestämde sig för att "Nej", trots omfattande offentlig rapportering och fotobevis, blev många deltagare chockade, vilket utlöste en intensiv debatt om hur dessa resultat avgörs.
Jag förstår fortfarande inte varför Zelenskyy inte skulle satsa miljoner i ja på "kommer han att bära kostym" på polymarket och sedan bara faktiskt bära en riktig kostym och använda pengarna för Ukrainas försvar eller något
— RYAN SΞAN ADAMS - rsa.eth 🦄 (@RyanSAdams) 9 juli 2025
vad saknar jag om förutsägelsemarknader?
Marknadsreglerna var enkla: för ett "Ja"-resultat behövde Zelenskyj "fotograferas eller videofilmas iklädd kostym mellan den 22 maj och den 30 juni 2025", och filmen måste bekräftas av "en konsensus av trovärdig rapportering". Om inte, skulle resultatet bli "Nej".
"Kristallklar" konsensus, men ändå ett överraskande resultat
Inför tidsfristen den 1 juli dök flera medierapporter upp som visade att Zelenskyj deltog i Natos toppmöte i en formell svart outfit. Flera medier beskrev den som en "kostym" eller "svart kostymjacka".
Så när marknaden stängde och det slutliga resultatet förklarades "Nej" uppstod förvirring. – Konsensus var glasklart. Ändå blev resultatet NEJ", stod det i en tråd som fick stor spridning av användaren Atlantis Liquidity. Enligt dem stödde bevisen överväldigande en ja-resolution.
Delta i diskussionen med CryptoWendyO på Roundtable här.
En grafik som delades i tråden listade 10+ nyhetsrubriker med citat som "Zelenskyy byter militärkläder mot svart kostym", "Zelenskyy kostymer efter Trumps tillrättavisning" och "Zelenskyy bär kostym för första gången."
Väljarorakelsystemet drar till sig uppmärksamhet
Beslutet fattades genom UMA, ett "väljarorakel"-protokoll som används för att lösa Polymarket-frågor. I den här inställningen röstar tokeninnehavare om rätt resultat baserat på de publicerade reglerna och tillgängliga data.
Men det var här som vissa handlare höjde ögonbrynen.
Enligt Atlantis ska en val – som röstade i ett kluster av plånböcker – ha haft över 85 procent av rösterna och hjälpt till att styra slutresultatet till "Nej". En plånbok visades dela ett meddelande som löd: "Det spelar ingen roll om kostymen. Vi har fler UMA-tokens. Jag förlorar inte min investering. Tvinga igenom det."
1/ 🧵 Rättsfallet mot Polymarkets resolution om Zelenskyj-stämningen
— Atlantis likviditet (@Atlantislq) 9 juli 2025
Polymarket och UMA löste en marknad på 240 miljoner dollar+ mot överväldigande bevis och användarnas förväntningar.
Här är varför detta beslut inte bara är fel, det kan vara juridiskt och etiskt oförsvarbart👇 pic.twitter.com/hD9YwG3P7W
Tråden noterade att detta väcker svåra frågor om styrning, inte bara om en marknad. "Problemet är större än bara en satsning", stod det. "Om användarna inte kan lita på publicerade regler eller lösningslogik kollapsar grunden för förutsägelsemarknaderna."
Andra i samhället vägde in. En användare sa: "Skulle inte det betraktas som insiderhandel?" medan en annan tillade: "Att inte se ut som mutbar är värt mycket mer än pengarna på marknaden."
För att vara tydlig har inga felaktigheter från Polymarket bevisats, och lösningsprocessen följde dess regler på kedjan. Det bredare samtalet kretsar nu kring hur prognosmarknader – särskilt de som löses genom omröstningar om styrning – hanterar subjektivitet när stora summor står på spel.