La scommessa di Zelenskyy lascia i trader perplessi dopo che il mercato da 240 milioni di dollari si è risolto con un "no"
Una domanda bizzarra ma ad alto rischio – "Volodymyr Zelenskyy indosserà un abito prima del 1° luglio?" – è diventata uno degli eventi più discussi sulla piattaforma di previsione Polymarket questa settimana.
Il mercato ha registrato un volume di oltre 240 milioni di dollari e quando il mercato ha deciso di dire "No", nonostante l'ampia segnalazione pubblica e le prove fotografiche, molti partecipanti sono rimasti scioccati, scatenando un intenso dibattito su come vengono decisi questi risultati.
ancora non capisco perché Zelenskyy non scommetterebbe milioni di sì su "indosserà un abito" su polymarket, quindi indosserebbe effettivamente un abito vero e proprio e userebbe i soldi per la difesa dell'Ucraina o qualcosa del genere
— RYAN SΞAN ADAMS - rsa.eth 🦄 (@RyanSAdams) 9 luglio 2025
cosa mi manca dei mercati di previsione?
Le regole del mercato erano semplici: per ottenere un esito "Sì", Zelenskyy doveva essere "fotografato o videoregistrato con indosso un abito tra il 22 maggio e il 30 giugno 2025" e il filmato doveva essere confermato da "un consenso di notizie credibili". In caso contrario, il risultato sarebbe "No".
Consenso "cristallino", ma un risultato a sorpresa
In vista della scadenza del 1° luglio, sono emersi diversi resoconti dei media che mostrano Zelenskyy partecipare al vertice della NATO in un abito nero formale. Diversi punti vendita lo hanno descritto come un "abito" o una "giacca nera".
Così, quando il mercato ha chiuso e il risultato finale è stato dichiarato "No", è iniziata la confusione. "Il consenso è stato chiarissimo. Eppure il risultato è stato NO", si legge in un thread ampiamente diffuso dall'utente Atlantis Liquidity. Secondo loro, le prove hanno sostenuto in modo schiacciante una risoluzione "Sì".
Unisciti alla discussione con CryptoWendyO su Roundtable qui.
Un grafico condiviso nel thread elencava 10+ titoli di notizie con citazioni come "Zelenskyy scambia la divisa militare con un abito nero", "Zelenskyy si veste dopo il rimprovero di Trump" e "Zelenskyy indossa un abito per la prima volta".
Il sistema di oracoli degli elettori attira l'attenzione
La decisione è stata presa attraverso UMA, un protocollo di "oracolo degli elettori" utilizzato per risolvere le questioni di Polymarket. In questa configurazione, i possessori di token votano il risultato corretto in base alle regole pubblicate e ai dati disponibili.
Ma è qui che alcuni trader hanno sollevato le sopracciglia.
Secondo Atlantis, una balena, che ha votato attraverso un gruppo di wallet, avrebbe detenuto oltre l'85% del potere di voto e avrebbe contribuito a far pendere il risultato finale verso il "No". Un portafoglio è stato mostrato mentre condivideva un messaggio che recitava: "Non importa della tuta. Abbiamo più token UMA. Non sto perdendo il mio investimento. Forzalo a passare".
1/ 🧵 La causa legale contro la risoluzione della causa Zelenskyy di Polymarket
— Liquidità Atlantis (@Atlantislq) 9 luglio 2025
Polymarket e UMA hanno risolto un mercato da $ 240 milioni + contro prove schiaccianti e aspettative degli utenti.
Ecco perché questa decisione non è solo sbagliata, ma può essere legalmente ed eticamente indifendibile👇 pic.twitter.com/hD9YwG3P7W
Il thread ha osservato che ciò solleva domande difficili sulla governance, non solo su un mercato. "Il problema è più grande di una sola scommessa", si leggeva. "Se gli utenti non possono fare affidamento sulle regole pubblicate o sulla logica di risoluzione, le fondamenta dei mercati di previsione crollano".
Altri nella comunità hanno dato il loro contributo. Un utente ha detto: "Non sarebbe considerato insider trading?", mentre un altro ha aggiunto: "Non sembrare corruttibile vale molto di più del denaro sul mercato".
Per essere chiari, non è stato dimostrato alcun illecito da parte di Polymarket e il processo di risoluzione ha seguito le sue regole on-chain. La conversazione più ampia ora si concentra su come i mercati di previsione, in particolare quelli risolti dai voti della governance, gestiscono la soggettività quando sono in gioco ingenti somme.