1/ Das Fintech-Powerhouse Stripe baut heimlich eine leistungsstarke Blockchain namens "Tempo" auf, wie aus einem inzwischen entfernten Stellenangebot und Berichten von Fortune hervorgeht.

2/ Stablecoins versprechen, Krypto mainstream zu machen, indem sie schnellere, günstigere und stärker vernetzte globale Zahlungen ermöglichen. Das Paradoxon: derselbe Schritt könnte untergraben, was die Technologie erreichen wollte.
3/ Wenn wir den Druck auf markenbezogene Infrastrukturen erhöhen, könnten wir am Ende nah an dem Punkt landen, an dem wir begonnen haben, nur mit Block-Explorern. Schlimmer noch, die Marktkonzentration könnte steigen, wenn einige Akteure Stablecoins nutzen, um eine zuvor unvorstellbare Größe zu erreichen.
4/ Wird die Geschichte sich wiederholen? In der Geschichte der Technologie schwingt das Pendel regelmäßig zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung.
5/ Selbst wenn eine Technologie einen dezentralisierenden Effekt hat, werden die Skaleneffekte in einer neuen Dimension – sei es durch komplementäre Ressourcen, Talente, Marken oder Distribution – zwangsläufig zu Vektoren der Konzentration.
6/ Ein herausragendes Beispiel ist das frühe Internet, das eine Welle von Eintritt und Wettbewerb in die stark konzentrierten Branchen Telekommunikation, Einzelhandel und Medien brachte – nur um die perfekten Bedingungen für die heutigen Technologiegiganten zu schaffen, durch Netzwerkeffekte zu skalieren und einen beträchtlichen Anteil am Wert zu erobern.
7/ Obwohl die zugrunde liegenden Internetprotokolle offen und neutral blieben, schotteten massive digitale Plattformen auf der Anwendungsebene die Teilnehmer von konkurrierenden Diensten ab, indem sie strategisch die Interoperabilität unterbrachen. Von E-Mail über soziale Medien bis hin zu Zahlungen verbringen wir die meiste Zeit und unser Geld innerhalb der Grenzen dessen, was die Technologiegiganten für uns entworfen haben. Und während es offensichtlich ist, dass es uns besser geht – mehr Auswahl, niedrigere Preise – wird zunehmend klar, dass einige eine Welt bevorzugen würden, in der Plattformen nicht so viel Macht und Einfluss über sie haben.
8/ Der Grund für die Existenz von Krypto war es, sich von zentralen Vermittlern zu befreien. Nach der Finanzkrise von 2008 wollte Satoshi eine Welt schaffen, in der jeder Wert austauschen kann, ohne jemals wieder einer Zentralbank oder Finanzinstitution vertrauen zu müssen.

9/ Im Zahlungsverkehr entfaltet sich jetzt die kritischste Auseinandersetzung. Die bestehende Infrastruktur ist isoliert, und die etablierten Unternehmen haben enorme Macht darüber, auf was wir zugreifen können – und zu welchen Bedingungen. Aufgrund der Dynamik des Gewinner-nimmt-alles können Märkte so konzentriert werden, dass der öffentliche Sektor eingreifen muss – das auffälligste Beispiel ist die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung in China, um das von Ant Group und Tencent etablierte Zahlungs-Oligopol zu entwirren.
10/ Krypto ist eine natürliche, marktorientierte Lösung dafür. Es bietet neutrale und dezentrale Kryptowährungen wie Bitcoin und Ether sowie wirklich offene und interoperable Finanzinfrastrukturen über ihre Basisschichten. Doch mit der Reifung der Technologie sind zwei zentrale Probleme aufgetaucht.
11/ Die zentralisierende Kraft der Stablecoins—Das erste Problem ist, dass Kryptowährungen volatil sind und daher teuer für Zahlungen und Finanzverträge. Um dies zu adressieren, hat sich der Markt auf fiat-gestützte Stablecoins konzentriert; dies führt unvermeidlich zu einer Zentralisierung, da die Ausgabe und das ordnungsgemäße Management eine regulierte Finanzinstitution erfordern, die für die Reserven verantwortlich ist. Während eine verteilte Governance eines Stablecoin-Netzwerks technisch möglich ist, ist es extrem schwierig, das Design richtig hinzubekommen. Libra ist das prominenteste Beispiel: Trotz der Unterstützung von mehr als zwei Dutzend führenden globalen Unternehmen und unzähliger Ressourcen, die darauf verwendet wurden, eine glaubwürdige verteilte Governance zu etablieren, wurde das Projekt immer als Initiative von Meta wahrgenommen.
Banken haben mehr als ein Jahrzehnt versucht, sich als Konsortien zusammenzuschließen, um auf Krypto zu reagieren, und bis heute hat kein gemeinsames Projekt etwas Greifbares geliefert. Der Grund ist offensichtlich: Bis die Situation wirklich ernst ist, werden Wettbewerber wahrscheinlich nicht bereit sein, sich auf eine gemeinsame Lösung zu verpflichten—also spekuliert jeder in der Zwischenzeit auf mehreren Wegen.
Intuitiv macht verteiltes Eigentum an einem Stablecoin-Netzwerk Sinn und ist nicht so anders als das, was letztendlich Visa in den 1970er Jahren zum Wachsen brachte—als die Bank of America die Kontrolle über das BankAmericard-Kreditkartenprogramm abgab, um auf den zunehmenden Wettbewerb von dem Konsortium zu reagieren, das Mastercard werden würde.
Netzwerke von Krypto-Börsen und Fintechs, wie das Global Dollar Network, könnten schneller vorankommen, angesichts der Agilität der neuen Akteure, die sie unterstützen, aber sie müssen dennoch das richtige Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen Anreizen und Governance finden, um die Mitglieder von einer Abwartemodus—wo jeder hofft, von den Bemühungen anderer zu profitieren—in die Tat umzusetzen. Selbst das Centre Consortium von Circle, das nur Circle und Coinbase als Mitglieder hatte, wurde aufgelöst und in eine einfache Gewinnbeteiligungsvereinbarung umgewandelt.
Während es also eine Lösung für die dezentrale Governance eines Stablecoins geben könnte, wissen wir, dass bis heute das einzige funktionierende Modell eines ist, das eine einzelne Entität für alles verantwortlich macht. Dies ist natürlich langfristig problematisch, und während die Emittenten heute nur das Asset kontrollieren, haben sie bereits begonnen, ihre Angebote in einer Weise zu erweitern, die die Offenheit einschränkt. Zum Beispiel kündigte Circle sein Zahlungsnetzwerk (CPN) an, das es ins Zentrum der Zahlungsabwicklung stellt—von der Definition von Regeln und Berechtigungen bis hin zur Einfügung in jede API-Interaktion und Preis- und Liquiditätsentdeckung, um natürlich auch eine Gebühr zu erheben. Zusammengenommen ist dieses Setup nicht so anders als das Modell, das es Visa und Mastercard ermöglicht hat, seit Jahrzehnten die Zahlungen zu dominieren.

12/ Von offenen Schienen zu geschlossenen Schleifen? Das zweite Problem, mit dem die Krypto-Welt konfrontiert ist, hängt eng mit ihren Wurzeln zusammen: Dezentralisierung ist teuer. Die wirtschaftliche Konsequenz ist, dass man sich das nur dort leisten kann, wo es wirklich wichtig ist. Bis heute war das unter den Netzwerken in großem Maßstab nur für die Basisschichten von Bitcoin, Ethereum und Solana der Fall. Höchstens ergibt das ein paar tausend dezentrale Transaktionen pro Sekunde weltweit, wenn man alle zusammenzählt – ein weit hergeholter Unterschied zu dem, was globale Zahlungen erfordern würden, selbst bevor man Finanzdienstleistungen hinzufügt.
Infolgedessen finden die meisten Transaktionen nicht mehr auf den Basisschichten (L1s) statt, sondern in einem weitläufigen Ökosystem von Hochdurchsatz-Skalierungslösungen (L2s). L2s bieten nahezu null Gebühren und sofortige Abwicklung, und sie sind profitabel, weil sie den maximalen extrahierbaren Wert (MEV) internalisieren – die Gewinne aus der Umordnung, dem Einfügen oder dem Auslassen von Transaktionen in einem Block.
Während Krypto-Puristen diesen Trend verurteilen mögen, stimmt er genau mit der Wirtschaftstheorie überein: Nutzer sind bereit, einen Aufpreis für Dezentralisierung und Zensurresistenz auf der zentralen Abwicklungsschicht zu zahlen, doch sie tauschen bereitwillig einen Teil davon gegen größere Zentralisierung in höheren Schichten ein, um niedrigere Kosten und schnellere Geschwindigkeiten zu erzielen. Die Basisschichten bleiben offen und vertrauenslos, und je nach Anwendung sind die Teilnehmer möglicherweise bereit, weiter zu kompromittieren – sogar vollständig vertrauenswürdige, zentralisierte Lösungen zu akzeptieren.
Dieser Kompromiss ist breiter gefasst als die Entscheidung eines Nutzers, seine eigene Bank zu sein und Gelder selbst zu verwahren, im Gegensatz dazu, ein gewisses Maß an Vertrauen in eine Drittanbieter-Wallet zu akzeptieren. Bei der Produktentwicklung ist es Coinbase, Robinhood und ähnlichen Unternehmen sehr wichtig, dass das zugrunde liegende Netzwerk neutral bleibt und keine Vorlieben unter Anwendungen, Entwicklern oder Unternehmen zeigt – so wie es die Tech-Giganten auf ihren Plattformen tun. Im Wesentlichen sind sie bereit, für Dezentralisierung und Neutralität zu zahlen, um das Risiko von Erpressung und Enteignung zu verringern – etwas, das sich immer wieder auf traditionellen digitalen Plattformen abgespielt hat.
Um vollständig zu verstehen, was schnelle, kostengünstige L2s mit Zahlungen und Wettbewerb im Krypto-Bereich anstellen werden, muss man sich nur ansehen, was das Internet mit Nachrichten und Medien gemacht hat: Als die Kosten für die Verbreitung – und jetzt, mit KI, auch für die Erstellung – großer Inhalte auf null fielen, mussten sich die Geschäftsmodelle drastisch weiterentwickeln, und massive Aggregatoren (Google, Facebook, Spotify usw.) tauchten auf, um die neuen wirtschaftlichen Gegebenheiten auszunutzen. Da L2s Reibung beseitigen, Bequemlichkeit bieten und es Entwicklern ermöglichen, Erfahrungen viel näher an traditionellen Fintech-Produkten zu liefern, sind sie die offensichtliche Schicht, in der der größte Teil des Wertes geschaffen und angeeignet wird.
Darüber hinaus, da grundlegendes Geld kostenlos und commodifiziert wird, verlagert sich der Wettbewerb auf die wertschöpfenden Dienstleistungen und Arbeitsabläufe, die damit verbunden sind. Genau dort haben Fintechs, Neobanken, Krypto-Börsen und sogar traditionelle Finanzinstitute einen erheblichen Vorteil.
Jeder dieser Akteure kann, wenn er in den nächsten Jahren gut abschneidet, die Technologie nutzen, um das erste wirklich massive und globale Finanznetzwerk zu etablieren. Sobald es die Skalierung erreicht, könnte es auch schrittweise die Interoperabilität verschlechtern und mehr von dem Wert aneignen – ähnlich wie es die heutigen Internet-Giganten getan haben.
13/ Was ist also das wahrscheinlichste Szenario? Basierend darauf, wie stark und beständig die Netzwerkeffekte im Krypto-Bereich im letzten Jahrzehnt waren, ist es sicher anzunehmen, dass Zahlungen und Finanzdienstleistungen überproportional zu ein paar führenden Blockchains tendieren werden. Die meisten Aktivitäten werden nicht auf ihren dezentralen Basisschichten stattfinden, sondern auf Skalierungsschichten, die von Krypto- und Fintech-Playern (z. B. Base, Robinhood Chain), Anwendungen (z. B. Unichain, World Chain) und Finanzinstituten (z. B. Kinexys, Fnality, Partior) geprägt und gestaltet werden.
14/ Spieler, die die Verteilung kontrollieren – sei es auf der Verbraucher-, Händler- oder institutionellen Seite – haben einen massiven Vorteil, da sie die Schnittstelle zwischen der Blockchain und der realen Welt besitzen. Blockchains senken drastisch die Kosten für die Verifizierung und Koordination von Onchain-Daten, aber ihr Wert ist ohne eine starke Verbindung zu komplementären Offchain-Informationen – Identität, Compliance, Qualifikationen, Kreditwürdigkeit und mehr – begrenzt. Dort bleibt Reibung bestehen – und dort werden Skaleneffekte über Gewinner und Verlierer entscheiden.
15/ Deshalb haben Emittenten von Stablecoins starke Anreize, entweder die Infrastruktur zu commodifizieren – indem sie auf mehreren Netzwerken ausgeben und sich im Zentrum der Interoperabilität zwischen diesen positionieren (z. B. Circles CCTP) – oder die meisten Aktivitäten auf ein Netzwerk zu lenken, das sie kontrollieren, wie ein neues L2 oder ein höheres Protokoll wie CPN. Jede Strategie gibt ihnen die Chance, massive globale Fintech-Führer zu werden und den Großteil des Wertes, den die Technologie schafft, zu erfassen.

16/ Inzwischen werden Krypto- und Fintech-Akteure bestrebt sein, diese wertvollen Transaktionen auf ein Netzwerk zu verlagern, über das sie mehr Einfluss haben, wie z.B. ein markenbasiertes L2. Dabei werden sie auch entweder stabile Münzen und andere tokenisierte Vermögenswerte commodifizieren oder ihre eigenen ausgeben wollen. Im letzteren Szenario könnten stabile Münzen als Lockvogel eingesetzt werden, um die Reichweite des Angebots eines Fintechs zu erweitern, und es werden lokale stabile Münzen ausgegeben, um mehr Kontrolle über den Devisenmarkt zu gewinnen und lokale Anwendungsfälle zu unterstützen. Reale Vermögenswerte (RWAs), Memecoins, andere Token und Anwendungen, die wirklich differenziert und exklusiv für diese Netzwerke sind, könnten diesen markenbasierten Ketten ebenfalls helfen, das Volumen innerhalb ihrer Grenzen zu halten. Dieselben Unternehmen werden in der Lage sein, clevere Belohnungs- und Treueprogramme zu entwickeln, die die Bindung von Verbrauchern und Unternehmen innerhalb ihrer Ökosysteme erhöhen.

17/ Während Bequemlichkeit und wirtschaftliche Realität den Dogmatismus übertreffen, wird sich Krypto sehr von dem unterscheiden, was es heute ist. Die gute Nachricht ist, dass es im Rahmen dieser Transformation viel nützlicher sein wird. Und während das mit mehr Zentralisierung einhergehen kann, bedeutet die Tatsache, dass die zugrunde liegenden Protokolle Open Source und forkbar sind, dass, egal wie groß einige Akteure werden, sie unter mehr Druck stehen, eine größere Interoperabilität aufrechtzuerhalten als im Status quo.
18/ Es ist auch möglich, dass die Krypto-Protokolle aufgrund ihrer Möglichkeit, neue Marktdesigns und Anreize zu schaffen, eine endgültige Lösung bieten, die für die Internetprotokolle nicht ganz erreichbar war – da diese keine integrierten Monetarisierungsmechanismen hatten. Unabhängig davon wird, sobald die Zentralisierung eintritt, eine clevere Gruppe von Entwicklern hart daran arbeiten, dies rückgängig zu machen, und der Zyklus wird sich wiederholen.
6.406
47
Der Inhalt dieser Seite wird von Drittparteien bereitgestellt. Sofern nicht anders angegeben, ist OKX nicht der Autor der zitierten Artikel und erhebt keinen Anspruch auf das Urheberrecht an den Materialien. Die Inhalte dienen ausschließlich zu Informationszwecken und spiegeln nicht die Ansichten von OKX wider. Sie stellen keine Form der Empfehlung dar und sind weder als Anlageberatung noch als Aufforderung zum Kauf oder Verkauf digitaler Assets zu verstehen. Soweit generative KI zur Bereitstellung von Zusammenfassungen oder anderen Informationen eingesetzt wird, kann der dadurch erzeugte Inhalt ungenau oder widersprüchlich sein. Mehr Infos findest du im verlinkten Artikel. OKX haftet nicht für Inhalte, die auf Drittpartei-Websites gehostet werden. Digitale Assets, einschließlich Stablecoins und NFT, bergen ein hohes Risiko und können stark schwanken. Du solltest sorgfältig überlegen, ob der Handel mit oder das Halten von digitalen Assets angesichts deiner finanziellen Situation für dich geeignet ist.