1/ Fintech-kraftsenteret Stripe bygger i all hemmelighet en høyytelses blokkjede kalt «Tempo», ifølge en nå fjernet stillingsannonse og Fortunes rapportering.

2/ Stablecoins lover å gjøre krypto mainstream ved å levere raskere, billigere og mer sammenkoblede globale betalinger. Paradokset: det samme trekket kan undergrave det teknologien satte seg fore å oppnå.

3/ Legg til rushet til merkede skinner, og vi kan ende opp nær der vi startet, bare med blokkutforskere. Verre er det at markedskonsentrasjonen kan øke hvis noen få aktører bruker stablecoins for å nå tidligere utenkelig skala.

4/ Vil historien gjenta seg? I teknologihistorien svinger pendelen jevnlig mellom sentralisering og desentralisering.

5/ Selv når en teknologi har en desentraliserende effekt, blir stordriftsfordeler i en ny dimensjon – enten det er komplementære ressurser, talent, merkevare eller distribusjon – uunngåelig vektorer for konsentrasjon.

6/ Et fremtredende eksempel er det tidlige internett, som brakte en bølge av inntreden og konkurranse til de sterkt konsentrerte bransjene telekommunikasjon, detaljhandel og media – bare for å skape de perfekte forholdene for dagens teknologigiganter til å skalere gjennom nettverkseffekter og fange en betydelig andel av verdien.

7/ Selv om de underliggende internettprotokollene forble åpne og nøytrale, avstengte massive digitale plattformer på applikasjonslaget deltakere fra konkurrerende tjenester ved strategisk å bryte interoperabilitet. Fra e-post til sosiale medier til betalinger, vi bruker mesteparten av tiden og pengene våre innenfor rammene av det teknologigigantene har designet for oss. Og selv om vi har det klart bedre – flere valgmuligheter, lavere priser – blir det stadig tydeligere at noen foretrekker en verden der plattformer ikke har så mye makt og innflytelse over dem.

8/ Kryptos eksistensbegrunnelse var å bryte fri fra sentraliserte mellommenn. Etter finanskrisen i 2008 ønsket Satoshi å skape en verden der alle kunne utveksle verdier uten å måtte stole på en sentralbank eller finansinstitusjon igjen.

9/ I betalinger utspiller den mest kritiske kampen seg nå. Eldre infrastruktur er silo, og etablerte har enorm makt over hva vi har tilgang til – og på hvilke vilkår. På grunn av dynamikken der vinneren tar alt, kan markedene bli så konsentrerte at offentlig sektor må gripe inn – det mest fremtredende eksemplet er Kinas innføring av en digital sentralbankvaluta for å løse betalingsoligopolet etablert av Ant Group og Tencent.

10/ Crypto er en naturlig, markedsdrevet løsning på dette. Det gir nøytrale og desentraliserte kryptovalutaer som Bitcoin og Ether, samt virkelig åpne og interoperable finansielle skinner via deres basislag. Men etter hvert som teknologien har modnet, har to kjerneproblemer dukket opp.

11/ Stablecoins' sentraliserende kraft – Det første problemet er at kryptovalutaer er volatile og derfor dyre for betalinger og finansielle kontrakter. For å løse dette har markedet fokusert på fiat-støttede stablecoins; Dette fører uunngåelig til sentralisering fordi utstedelse og god ledelse krever at en regulert finansiell enhet er ansvarlig for – og ansvarlig for – reserveoperasjoner. Selv om distribuert styring av et stablecoin-nettverk er teknisk mulig, er det ekstremt vanskelig å få designet riktig. Libra er det mest fremtredende eksemplet: til tross for støtte fra mer enn to dusin ledende globale selskaper og utallige ressurser dedikert til å etablere troverdig distribuert styring, ble prosjektet alltid oppfattet som Metas initiativ. Banker har i mer enn et tiår forsøkt å komme sammen som konsortier som svar på krypto, og til dags dato har ingen felles prosjekter levert noe håndgripelig. Årsaken er åpenbar: inntil situasjonen virkelig er alvorlig, er det usannsynlig at konkurrenter vil forplikte seg til en felles løsning – så i mellomtiden sikrer alle innsatsene sine på tvers av flere baner. Intuitivt gir distribuert eierskap av et stablecoin-nettverk mening og er ikke så forskjellig fra det som til slutt fikk Visa til å skalere på 1970-tallet – da Bank of America ga fra seg kontrollen over BankAmericard-kredittkortprogrammet for å svare på økende konkurranse fra konsortiet som skulle bli Mastercard. Nettverk av kryptobørser og fintechs, som Global Dollar Network, kan være i stand til å bevege seg raskere, gitt smidigheten til de nye aktørene som støtter dem, men de må fortsatt finne den rette balansen mellom økonomiske insentiver og styring for å flytte medlemmene fra en vent-og-se-modus – der alle håper å kjøre gratis på andres innsats – til handling. Til og med Circles senterkonsortium, som bare hadde Circle og Coinbase som medlemmer, ble oppløst og omgjort til en enkel inntektsdelingsavtale. Så selv om det kan være en løsning på den desentraliserte styringen av en stablecoin, vet vi at den eneste fungerende modellen til dags dato er en som gir en enkelt enhet ansvaret for alt. Dette er selvsagt problematisk på lang sikt, og mens utstedere i dag kun kontrollerer eiendelen, har de allerede begynt å utvide tilbudet sitt på måter som begrenser åpenheten. For eksempel kunngjorde Circle sitt betalingsnettverk (CPN), som plasserer det i sentrum av hvordan betalinger utføres – fra å definere regler og kvalifisering, til å sette seg inn i hver API-interaksjon og pris- og likviditetsoppdagelse, til selvfølgelig å samle inn et gebyr. Til sammen er dette oppsettet ikke så forskjellig fra modellen som har gjort det mulig for Visa og Mastercard å dominere betalinger i flere tiår.

12/ Fra åpne skinner til lukkede sløyfer? Det andre problemet krypto har støtt på er et som er dypt knyttet til røttene: desentralisering er dyrt. Den økonomiske konsekvensen er at du bare har råd til det der det virkelig betyr noe. Til dags dato, blant nettverk i stor skala, har det bare vært sant for basislagene til Bitcoin, Ethereum og Solana. På det meste gir det noen få tusen desentraliserte transaksjoner per sekund globalt på tvers av dem alle til sammen – langt fra hva globale betalinger ville kreve, selv før du legger finansielle tjenester på toppen. Som et resultat skjer de fleste transaksjoner ikke lenger på basislagene (L1-er), men på et viltvoksende økosystem av skaleringsløsninger med høy gjennomstrømning (L2-er). L2-er tilbyr nesten null gebyrer og øyeblikkelig oppgjør, og de er lønnsomme fordi de internaliserer Maximal ekstraherbar verdi (MEV) – gevinsten ved å ombestille, sette inn eller utelate transaksjoner i en blokk. Selv om kryptopurister kan fordømme denne trenden, stemmer den nøyaktig overens med økonomisk teori: brukere er villige til å betale en premie for desentralisering og sensurmotstand i kjerneoppgjørslaget, men de bytter lett noe av det mot større sentralisering i høyere lag for å få lavere kostnader og raskere hastigheter. Basislagene forblir åpne og tillitsløse, og avhengig av applikasjonen kan deltakerne gå på akkord ytterligere – til og med omfavne fullt pålitelige, sentraliserte løsninger. Denne avveiningen er bredere enn en brukers beslutning om å være sin egen bank og selvforvaringsfond kontra å akseptere en viss grad av tillit til en tredjeparts lommebok. Når du bygger produkter, bryr Coinbase, Robinhood og lignende seg dypt om at det underliggende nettverket forblir nøytralt og ikke spiller favoritter blant applikasjoner, utviklere eller bedrifter – slik teknologigigantene gjør på plattformene sine. I hovedsak er de villige til å betale for desentralisering og nøytralitet for å redusere risikoen for forsinkelse og ekspropriering – noe som gjentatte ganger har utspilt seg på tradisjonelle digitale plattformer. For å fullt ut forstå hva raske, rimelige L2-er vil gjøre med betalinger og konkurranse innen krypto, trenger du ikke lete lenger enn til hva internett gjorde med nyheter og media: ettersom kostnadene ved å distribuere – og nå, med AI, også generere – store deler av innhold falt til null, måtte forretningsmodellene utvikle seg drastisk, og massive aggregatorer (Google, Facebook, Spotify, etc.) dukket opp for å dra nytte av den nye økonomien som spiller inn. Fordi L2-er fjerner friksjon, tilbyr bekvemmelighet og lar byggere levere opplevelser mye nærmere tradisjonelle fintech-produkter, er de det åpenbare laget der mesteparten av verdien vil bli skapt – og tilegnet seg. Videre, etter hvert som grunnleggende penger blir gratis og kommersielle, skifter konkurransen til de verdiøkende tjenestene og arbeidsflytene knyttet til dem. Det er akkurat der fintechs, neobanker, kryptobørser og til og med tradisjonelle finansinstitusjoner har en betydelig fordel. Enhver av disse aktørene, hvis den presterer godt i løpet av de neste par årene, kan bruke teknologien til å etablere det første virkelig massive og globale finansielle nettverket. Når den når skala, kan den også gradvis forringe interoperabiliteten, og tilegne seg mer av verdien – omtrent som dagens internettgiganter gjorde.

13/ Så hva er det mest sannsynlige scenariet? Basert på hvor sterke og vedvarende nettverkseffekter har vært i krypto det siste tiåret, er det trygt å anta at betalinger og finansielle tjenester uforholdsmessig vil trekke mot et par ledende blokkjeder. Mesteparten av aktiviteten vil ikke finne sted på deres desentraliserte basislag, men på skaleringslag merket og formet av krypto- og fintech-aktører (f.eks.

14/ Spillere som kontrollerer distribusjon – enten det er på forbruker-, kjøpmanns- eller institusjonssiden – har en enorm fordel, siden de eier grensesnittet mellom blokkjeden og den virkelige verden. Blokkjeder reduserer drastisk kostnadene ved å verifisere og koordinere data på kjeden, men verdien deres er begrenset uten en sterk sammenheng med utfyllende informasjon utenfor kjeden – identitet, samsvar, legitimasjon, kredittverdighet og mer. Det er der friksjonen vedvarer – og hvor stordriftsfordeler vil avgjøre vinnere og tapere.

15/ Dette er grunnen til at stablecoin-utstedere har sterke insentiver enten til å gjøre skinnene til en handelsvare – ved å utstede på flere nettverk og posisjonere seg i sentrum av interoperabilitet på tvers av dem (f.eks. Circles CCTP) – eller til å dytte mesteparten av aktiviteten til et nettverk de kontrollerer, for eksempel en ny L2 eller en protokoll på høyere nivå som CPN. Begge strategiene gir dem en sjanse til å bli massive globale fintech-ledere og fange mesteparten av verdien teknologien skaper.

16/ I mellomtiden vil krypto- og fintech-aktører ønske å flytte de samme verdifulle transaksjonene til et nettverk som de har mer innflytelse over, for eksempel en merket L2. Ved å gjøre det vil de også enten gjøre stablecoins og andre tokeniserte eiendeler til en vare, eller å utstede sine egne. I sistnevnte scenario kan stablecoins godt brukes som tapsleder for å utvide rekkevidden til en fintechs tilbud, og innenlandske stablecoins vil bli utstedt for å få mer kontroll over valutamarkedet og støtte lokale brukstilfeller. Eiendeler i den virkelige verden (RWA), memecoins, andre tokens og applikasjoner som virkelig er differensierte og eksklusive for disse nettverkene, kan også hjelpe disse merkekjedene med å beholde volumet innenfor sine grenser. De samme selskapene vil være i stand til å utvikle smarte belønninger og lojalitetsprogrammer som øker forbrukernes og bedriftenes klebrighet i økosystemene deres.

17/ Etter hvert som bekvemmelighet og økonomisk virkelighet vinner over dogmatisme, vil krypto se veldig annerledes ut enn det er i dag. Den gode nyheten er at som en del av den transformasjonen vil det være langt mer nyttig. Og selv om det kan komme med mer sentralisering, betyr det faktum at de underliggende protokollene er åpen kildekode og forgrenbare at uansett hvor store noen aktører måtte bli, står de overfor mer press for å beholde større interoperabilitet enn under status quo.

18/ Det er også mulig at fordi kryptoprotokoller tillater ny markedsdesign og insentiver, vil den ultimate løsningen være noe som ikke var helt oppnåelig for internettprotokollene – som ikke hadde innebygde mekanismer for inntektsgenerering. Uansett, når sentraliseringen materialiserer seg, vil en smart gruppe utviklere jobbe hardt for å angre det, og syklusen vil gjenta seg.