1/ La potencia fintech Stripe está construyendo en secreto una blockchain de alto rendimiento llamada "Tempo", según una oferta de trabajo que ahora ha sido eliminada y los informes de Fortune.

2/ Las stablecoins prometen llevar las criptomonedas a la corriente principal al ofrecer pagos globales más rápidos, baratos y más interconectados. La paradoja: el mismo movimiento podría socavar lo que la tecnología se propuso lograr.

3/ Si añadimos la prisa a las vías de marca, podríamos terminar cerca de donde comenzamos, solo con exploradores de bloques. Peor aún, la concentración del mercado podría aumentar si unos pocos jugadores utilizan stablecoins para alcanzar una escala previamente inimaginable.

4/ ¿Se Repetirá la Historia? En la historia de la tecnología, el péndulo oscila regularmente entre la centralización y la descentralización.

5/ Incluso cuando una tecnología tiene un efecto descentralizador, las economías de escala en una nueva dimensión—ya sean recursos complementarios, talento, marca o distribución—inevitablemente se convierten en vectores de concentración.

6/ Un ejemplo destacado es el internet temprano, que trajo una ola de entrada y competencia a las industrias de telecomunicaciones, retail y medios, muy concentradas, solo para crear las condiciones perfectas para que los gigantes tecnológicos de hoy escalen a través de efectos de red y capturen una parte considerable del valor.

7/ Aunque los protocolos de internet subyacentes se mantuvieron abiertos y neutrales, las enormes plataformas digitales en la capa de aplicación aislaron a los participantes de los servicios competidores al romper estratégicamente la interoperabilidad. Desde el correo electrónico hasta las redes sociales y los pagos, pasamos la mayor parte de nuestro tiempo y dinero dentro de los límites de lo que los gigantes tecnológicos han diseñado para nosotros. Y aunque claramente estamos mejor—con más opciones y precios más bajos—es cada vez más evidente que algunos preferirían un mundo donde las plataformas no tengan tanto poder e influencia sobre ellos.

8/ La razón de ser de las criptomonedas era liberarse de los intermediarios centralizados. Después de la crisis financiera de 2008, Satoshi quería crear un mundo donde cualquiera pudiera intercambiar valor sin tener que confiar en un banco central o institución financiera nunca más.

9/ En los pagos, la batalla más crítica se está desarrollando ahora. La infraestructura heredada está aislada, y los incumbentes tienen un poder tremendo sobre lo que podemos acceder—y en qué términos. Debido a la dinámica de ganador se lleva todo, los mercados pueden volverse tan concentrados que el sector público tiene que intervenir—el ejemplo más destacado es la introducción de una moneda digital por parte del banco central de China para deshacer el oligopolio de pagos establecido por Ant Group y Tencent.

10/ Las criptomonedas son una solución natural y impulsada por el mercado para esto. Proporciona criptomonedas neutrales y descentralizadas como Bitcoin y Ether, así como rieles financieros verdaderamente abiertos e interoperables a través de sus capas base. Pero a medida que la tecnología ha madurado, han surgido dos problemas fundamentales.

11/ La fuerza centralizadora de las stablecoins—El primer problema es que las criptomonedas son volátiles y, por lo tanto, caras para los pagos y contratos financieros. Para abordar esto, el mercado se ha centrado en las stablecoins respaldadas por fiat; esto inevitablemente conduce a la centralización porque la emisión y la gestión adecuada requieren que una entidad financiera regulada esté a cargo de—y sea responsable de—las operaciones de reserva. Si bien la gobernanza distribuida de una red de stablecoin es técnicamente posible, es extremadamente difícil lograr un diseño adecuado. Libra es el ejemplo más destacado: a pesar del respaldo de más de dos docenas de empresas globales líderes y de innumerables recursos dedicados a establecer una gobernanza distribuida creíble, el proyecto siempre fue percibido como una iniciativa de Meta. Los bancos han intentado durante más de una década unirse como consorcios en respuesta a las criptomonedas, y hasta la fecha, ningún proyecto conjunto ha entregado algo tangible. La razón es obvia: hasta que la situación no sea realmente grave, es poco probable que los competidores se comprometan a una solución conjunta—por lo que, mientras tanto, todos diversifican sus apuestas en múltiples frentes. Intuitivamente, la propiedad distribuida de una red de stablecoin tiene sentido y no es tan diferente de lo que finalmente permitió a Visa escalar en la década de 1970—cuando Bank of America renunció al control del programa de tarjetas de crédito BankAmericard para responder a la creciente competencia del consorcio que se convertiría en Mastercard. Las redes de intercambios de criptomonedas y fintechs, como la Global Dollar Network, pueden ser capaces de moverse más rápido, dada la agilidad de los nuevos participantes que las respaldan, pero aún necesitarán encontrar el equilibrio adecuado entre incentivos económicos y gobernanza para mover a los miembros de un modo de espera—donde todos esperan aprovecharse de los esfuerzos de los demás—hacia la acción. Incluso el Centro Consortium de Circle, que solo tenía a Circle y Coinbase como miembros, fue disuelto y convertido en un simple acuerdo de reparto de ingresos. Así que, aunque podría haber una solución para la gobernanza descentralizada de una stablecoin, lo que sabemos es que, hasta la fecha, el único modelo que funciona es uno que coloca a una sola entidad a cargo de todo. Esto es, por supuesto, problemático a largo plazo, y aunque los emisores hoy controlan solo el activo, ya han comenzado a expandir sus ofertas de maneras que limitan la apertura. Por ejemplo, Circle anunció su red de pagos (CPN), que la coloca en el centro de cómo se ejecutan los pagos—desde definir reglas y elegibilidad, hasta insertarse en cada interacción de API y descubrimiento de precios y liquidez, y, por supuesto, cobrar una tarifa. En conjunto, esta configuración no es tan diferente del modelo que ha permitido a Visa y Mastercard dominar los pagos durante décadas.

12/ ¿De Open Rails a Closed Loops? El segundo problema con el que se ha encontrado la criptografía está profundamente ligado a sus raíces: la descentralización es costosa. La consecuencia económica es que solo puedes permitirte donde realmente importa. Hasta la fecha, entre las redes a gran escala, eso ha sido cierto solo para las capas base de Bitcoin, Ethereum y Solana. En el mejor de los casos, eso produce unos pocos miles de transacciones descentralizadas por segundo a nivel global entre todas ellas combinadas, un gran contraste con lo que requerirían los pagos globales, incluso antes de añadir servicios financieros encima. Como resultado, la mayoría de las transacciones ya no ocurren en las capas base (L1s) sino en un ecosistema extenso de soluciones de escalado de alto rendimiento (L2s). Los L2s ofrecen tarifas casi nulas y liquidación instantánea, y son rentables porque internalizan el Valor Máximo Extraíble (MEV), las ganancias de reordenar, insertar u omitir transacciones en un bloque. Mientras que los puristas de la criptografía podrían condenar esta tendencia, se alinea precisamente con la teoría económica: los usuarios están dispuestos a pagar un precio premium por la descentralización y la resistencia a la censura en la capa de liquidación central, sin embargo, están dispuestos a intercambiar parte de eso por una mayor centralización en capas superiores para obtener costos más bajos y velocidades más rápidas. Las capas base permanecen abiertas y sin confianza, y dependiendo de la aplicación, los participantes pueden comprometerse aún más, incluso abrazando soluciones totalmente confiables y centralizadas. Este compromiso es más amplio que la decisión de un usuario de ser su propio banco y custodiar fondos frente a aceptar algún grado de confianza en una billetera de terceros. Al construir productos, Coinbase, Robinhood y similares se preocupan profundamente de que la red subyacente se mantenga neutral y no favorezca a ninguna aplicación, desarrollador o negocio, como lo hacen los gigantes tecnológicos en sus plataformas. Esencialmente, están dispuestos a pagar por la descentralización y la neutralidad para reducir el riesgo de retención y expropiación, algo que se ha repetido en plataformas digitales tradicionales. Para comprender completamente lo que los L2s rápidos y de bajo costo harán a los pagos y la competencia en criptografía, no hay que mirar más allá de lo que internet hizo a las noticias y los medios: a medida que el costo de distribuir, y ahora, con la IA, también generar grandes cantidades de contenido cayó a cero, los modelos de negocio tuvieron que evolucionar drásticamente, y surgieron grandes agregadores (Google, Facebook, Spotify, etc.) para aprovechar la nueva economía en juego. Debido a que los L2s eliminan la fricción, ofrecen conveniencia y permiten a los creadores entregar experiencias mucho más cercanas a los productos fintech tradicionales, son la capa obvia donde se creará y apropiará la mayor parte del valor. Además, a medida que el dinero básico se vuelve gratuito y se convierte en una mercancía, la competencia se desplaza hacia los servicios de valor añadido y los flujos de trabajo asociados. Ahí es exactamente donde las fintechs, neobancos, intercambios de criptomonedas e incluso instituciones financieras tradicionales tienen una ventaja significativa. Cualquiera de estos actores, si ejecuta bien en los próximos años, puede utilizar la tecnología para establecer la primera red financiera verdaderamente masiva y global. Una vez que alcance la escala, también podría degradar progresivamente la interoperabilidad, apropiándose de más del valor, tal como lo hicieron los gigantes de internet de hoy.

13/ ¿Entonces, cuál es el escenario más probable? Basado en cuán fuertes y persistentes han sido los efectos de red en las criptomonedas durante la última década, es seguro asumir que los pagos y los servicios financieros gravitarán desproporcionadamente hacia un par de blockchains líderes. La mayor parte de la actividad no tendrá lugar en sus capas base descentralizadas, sino en capas de escalado marcadas y moldeadas por jugadores de criptomonedas y fintech (por ejemplo, Base, Robinhood Chain), aplicaciones (por ejemplo, Unichain, World Chain) e instituciones financieras (por ejemplo, Kinexys, Fnality, Partior).

14/ Los jugadores que controlan la distribución—ya sea del lado del consumidor, comerciante o institucional—tienen una ventaja masiva, ya que poseen la interfaz entre la blockchain y el mundo real. Las blockchains reducen drásticamente el costo de verificar y coordinar datos en cadena, pero su valor es limitado sin un fuerte nexo con información complementaria fuera de la cadena—identidad, cumplimiento, credenciales, solvencia crediticia, y más. Ahí es donde persiste la fricción—y donde las economías de escala decidirán ganadores y perdedores.

15/ Esta es la razón por la que los emisores de stablecoins tienen fuertes incentivos para commoditizar las infraestructuras—emitiendo en múltiples redes y posicionándose en el centro de la interoperabilidad entre ellas (por ejemplo, el CCTP de Circle)—o para empujar la mayor parte de la actividad hacia una red que controlan, como un nuevo L2 o un protocolo de nivel superior como CPN. Cualquiera de estas estrategias les da la oportunidad de convertirse en líderes masivos de fintech global y capturar la mayor parte del valor que crea la tecnología.

16/ Mientras tanto, los actores de crypto y fintech querrán trasladar esas mismas transacciones valiosas a una red sobre la que tengan más influencia, como una L2 de marca. Al hacerlo, también querrán ya sea commoditizar stablecoins y otros activos tokenizados, o emitir los suyos propios. En este último escenario, las stablecoins podrían utilizarse como un producto de pérdida para expandir el alcance de la oferta de una fintech, y se emitirán stablecoins nacionales para obtener más control sobre el mercado de divisas y apoyar casos de uso locales. Los activos del mundo real (RWAs), memecoins, otros tokens y aplicaciones que sean verdaderamente diferenciadas y exclusivas de esas redes también pueden ayudar a estas cadenas de marca a retener volumen dentro de sus fronteras. Las mismas empresas podrán desarrollar programas de recompensas y lealtad ingeniosos que aumenten la fidelidad de los consumidores y negocios dentro de sus ecosistemas.

17/ A medida que la conveniencia y la realidad económica prevalezcan sobre el dogmatismo, las criptomonedas se verán muy diferentes a como son hoy. La buena noticia es que, como parte de esa transformación, serán mucho más útiles. Y aunque eso puede venir acompañado de más centralización, el hecho de que los protocolos subyacentes sean de código abierto y se puedan bifurcar significa que, sin importar cuán grandes se vuelvan algunos actores, enfrentan más presión para mantener una mayor interoperabilidad que bajo el statu quo.

18/ También es posible que, debido a que los protocolos de criptomonedas permiten un nuevo diseño de mercado e incentivos, la solución definitiva sea algo que no se pudo lograr del todo con los protocolos de internet, que no contaban con mecanismos de monetización integrados. Sin embargo, una vez que se materialice la centralización, algún grupo ingenioso de desarrolladores trabajará arduamente para deshacerlo, y el ciclo se repetirá.