1/ A potência fintech Stripe está secretamente a construir uma blockchain de alto desempenho chamada "Tempo", de acordo com uma oferta de emprego agora removida e com a reportagem da Fortune.

2/ As stablecoins prometem tornar as criptomoedas mainstream ao oferecer pagamentos globais mais rápidos, baratos e interconectados. O paradoxo: o mesmo movimento poderia minar o que a tecnologia se propôs a alcançar.
3/ Adicione a pressa aos trilhos de marca e poderíamos acabar perto de onde começámos, apenas com exploradores de blocos. Pior, a concentração de mercado pode aumentar se alguns jogadores usarem stablecoins para alcançar uma escala anteriormente inimaginável.
4/ A História Vai Repetir-se? Na história da tecnologia, o pêndulo oscila regularmente entre centralização e descentralização.
5/ Mesmo quando uma tecnologia tem um efeito descentralizador, as economias de escala numa nova dimensão—sejam recursos complementares, talento, marca ou distribuição—inevitavelmente tornam-se vetores de concentração.
6/ Um exemplo proeminente é a internet primitiva, que trouxe uma onda de entrada e competição para as indústrias fortemente concentradas de telecomunicações, retalho e media—apenas para criar as condições perfeitas para que os gigantes tecnológicos de hoje escalassem através de efeitos de rede e capturassem uma parte considerável do valor.
7/ Embora os protocolos de internet subjacentes tenham permanecido abertos e neutros, as enormes plataformas digitais na camada de aplicação isolaram os participantes de serviços concorrentes ao quebrarem estrategicamente a interoperabilidade. Desde e-mail a redes sociais e pagamentos, passamos a maior parte do nosso tempo e dinheiro dentro dos limites do que os gigantes da tecnologia projetaram para nós. E embora estejamos claramente em uma posição melhor—mais opções, preços mais baixos—está cada vez mais claro que alguns prefeririam um mundo onde as plataformas não tivessem tanto poder e influência sobre eles.
8/ A razão de ser do Crypto era libertar-se de intermediários centralizados. Após a crise financeira de 2008, Satoshi queria criar um mundo onde qualquer pessoa pudesse trocar valor sem ter que confiar em um banco central ou instituição financeira novamente.

9/ Nos pagamentos, a batalha mais crítica está a desenrolar-se agora. A infraestrutura legada está isolada, e os incumbentes têm um poder tremendo sobre o que podemos aceder—e em que termos. Devido à dinâmica de vencedor-leva-tudo, os mercados podem tornar-se tão concentrados que o setor público tem de intervir—o exemplo mais saliente é a introdução de uma moeda digital de banco central na China para desfazer o oligopólio de pagamentos estabelecido pelo Ant Group e Tencent.
10/ A criptomoeda é uma solução natural e impulsionada pelo mercado para isso. Ela fornece criptomoedas neutras e descentralizadas como o Bitcoin e o Ether, bem como trilhos financeiros verdadeiramente abertos e interoperáveis através das suas camadas base. Mas à medida que a tecnologia amadureceu, dois problemas centrais emergiram.
11/ A Força Centralizadora dos Stablecoins—O primeiro problema é que as criptomoedas são voláteis e, portanto, caras para pagamentos e contratos financeiros. Para resolver isso, o mercado tem se concentrado em stablecoins lastreadas em fiat; isso leva inevitavelmente à centralização, pois a emissão e a gestão adequada exigem que uma entidade financeira regulada esteja encarregada—e responsável—pelas operações de reserva. Embora a governança distribuída de uma rede de stablecoin seja tecnicamente possível, é extremamente difícil acertar no design. A Libra é o exemplo mais proeminente: apesar do apoio de mais de duas dúzias de empresas globais líderes e de inúmeros recursos dedicados ao estabelecimento de uma governança distribuída credível, o projeto sempre foi percebido como uma iniciativa da Meta.
Os bancos tentaram por mais de uma década se unir como consórcios em resposta ao cripto, e, até agora, nenhum projeto conjunto entregou algo tangível. A razão é óbvia: até que a situação seja realmente crítica, os concorrentes são improváveis de se comprometerem com uma solução conjunta—portanto, enquanto isso, todos apostam em várias frentes.
Intuitivamente, a propriedade distribuída de uma rede de stablecoin faz sentido e não é tão diferente do que, em última análise, fez a Visa escalar na década de 1970—quando o Bank of America renunciou ao controle do programa de cartão de crédito BankAmericard para responder à crescente concorrência do consórcio que se tornaria a Mastercard.
Redes de exchanges de cripto e fintechs, como a Global Dollar Network, podem ser capazes de se mover mais rápido, dada a agilidade dos novos entrantes que as apoiam, mas ainda precisarão encontrar o equilíbrio certo entre incentivos econômicos e governança para mudar os membros de um modo de espera—onde todos esperam se aproveitar dos esforços dos outros—para a ação. Mesmo o Centro Consortium da Circle, que tinha apenas a Circle e a Coinbase como membros, foi dissolvido e convertido em um simples acordo de compartilhamento de receita.
Portanto, embora possa haver uma solução para a governança descentralizada de um stablecoin, o que sabemos é que, até agora, o único modelo funcional é aquele que coloca uma única entidade no comando de tudo. Isso é, claro, problemático a longo prazo, e enquanto os emissores hoje controlam apenas o ativo, eles já começaram a expandir suas ofertas de maneiras que limitam a abertura. Por exemplo, a Circle anunciou sua rede de pagamentos (CPN), que a coloca no centro de como os pagamentos são executados—desde a definição de regras e elegibilidade, até a inserção em cada interação de API e descoberta de preços e liquidez, e, claro, a cobrança de uma taxa. Juntas, essa configuração não é tão diferente do modelo que permitiu à Visa e à Mastercard dominar os pagamentos por décadas.

12/ De Open Rails a Closed Loops? O segundo problema que o crypto enfrenta está profundamente ligado às suas raízes: a descentralização é cara. A consequência econômica é que você só pode arcar com isso onde realmente importa. Até agora, entre redes em escala, isso tem sido verdade apenas para as camadas base do Bitcoin, Ethereum e Solana. No máximo, isso gera alguns milhares de transações descentralizadas por segundo globalmente, combinadas entre todas elas—um longo caminho do que os pagamentos globais exigiriam, mesmo antes de você adicionar serviços financeiros por cima.
Como resultado, a maioria das transações não ocorre mais nas camadas base (L1s), mas em um ecossistema expansivo de soluções de escalonamento de alto rendimento (L2s). Os L2s oferecem taxas quase zero e liquidação instantânea, e são lucrativos porque internalizam o Maximal Extractable Value (MEV)—os ganhos de reordenar, inserir ou omitir transações em um bloco.
Enquanto os puristas do crypto podem lamentar essa tendência, ela se alinha precisamente com a teoria econômica: os usuários estão dispostos a pagar um prêmio pela descentralização e resistência à censura na camada de liquidação central, mas prontamente trocam parte disso por maior centralização em camadas superiores para obter custos mais baixos e velocidades mais rápidas. As camadas base permanecem abertas e sem confiança, e dependendo da aplicação, os participantes podem comprometer-se ainda mais—até mesmo abraçando soluções totalmente confiáveis e centralizadas.
Esse trade-off é mais amplo do que a decisão de um usuário de ser seu próprio banco e manter os fundos em autocustódia versus aceitar algum grau de confiança em uma carteira de terceiros. Ao construir produtos, Coinbase, Robinhood e similares se preocupam profundamente que a rede subjacente permaneça neutra e não favoreça aplicações, desenvolvedores ou negócios—da maneira que os gigantes da tecnologia fazem em suas plataformas. Essencialmente, eles estão dispostos a pagar pela descentralização e neutralidade para reduzir o risco de retenção e expropriação—algo que se repetiu em plataformas digitais tradicionais.
Para entender completamente o que os L2s rápidos e de baixo custo farão aos pagamentos e à concorrência no crypto, não é preciso olhar além do que a internet fez com notícias e mídia: à medida que o custo de distribuir—e agora, com a IA, também gerar—grandes porções de conteúdo caiu para zero, os modelos de negócios tiveram que evoluir drasticamente, e grandes agregadores (Google, Facebook, Spotify, etc.) surgiram para aproveitar a nova economia em jogo. Como os L2s removem atritos, oferecem conveniência e permitem que os construtores entreguem experiências muito mais próximas dos produtos tradicionais de fintech, eles são a camada óbvia onde a maior parte do valor será criada—e apropriada.
Além disso, à medida que o dinheiro básico se torna gratuito e comoditizado, a concorrência se desloca para os serviços e fluxos de trabalho de valor agregado associados a ele. É exatamente onde fintechs, neobancos, exchanges de crypto e até instituições financeiras tradicionais têm uma vantagem significativa.
Qualquer um desses players, se executar bem nos próximos anos, pode usar a tecnologia para estabelecer a primeira rede financeira verdadeiramente massiva e global. Uma vez que atinja escala, também pode degradar progressivamente a interoperabilidade, apropriando-se de mais valor—muito como os gigantes da internet de hoje fizeram.
13/ Qual é o cenário mais provável? Com base na força e persistência dos efeitos de rede no setor de criptomoedas na última década, é seguro assumir que os pagamentos e serviços financeiros irão gravitar desproporcionalmente em direção a algumas blockchains líderes. A maior parte da atividade não ocorrerá nas suas camadas base descentralizadas, mas sim em camadas de escalonamento moldadas e marcadas por jogadores de criptomoeda e fintech (por exemplo, Base, Robinhood Chain), aplicações (por exemplo, Unichain, World Chain) e instituições financeiras (por exemplo, Kinexys, Fnality, Partior).
14/ Os jogadores que controlam a distribuição—seja do lado do consumidor, comerciante ou institucional—têm uma vantagem enorme, pois possuem a interface entre a blockchain e o mundo real. As blockchains reduzem drasticamente o custo de verificação e coordenação de dados onchain, mas o seu valor é limitado sem um forte nexo com informações offchain complementares—identidade, conformidade, credenciais, solvência e mais. É aí que a fricção persiste—e onde as economias de escala decidirão vencedores e perdedores.
15/ É por isso que os emissores de stablecoins têm fortes incentivos para ou comoditizar as infraestruturas—emitindo em várias redes e posicionando-se no centro da interoperabilidade entre elas (por exemplo, o CCTP da Circle)—ou para direcionar a maior parte da atividade para uma rede que controlam, como um novo L2 ou um protocolo de nível superior como o CPN. Qualquer uma das estratégias lhes dá uma chance de se tornarem líderes globais massivos em fintech e capturarem a maior parte do valor que a tecnologia cria.

16/ Entretanto, os players de cripto e fintech vão querer transferir essas mesmas transações valiosas para uma rede sobre a qual têm mais influência, como uma L2 de marca. Ao fazer isso, também vão querer ou comoditizar stablecoins e outros ativos tokenizados, ou emitir os seus próprios. No último cenário, as stablecoins podem muito bem ser usadas como um produto de perda para expandir o alcance da oferta de uma fintech, e stablecoins domésticas serão emitidas para ganhar mais controle sobre o mercado de câmbio e apoiar casos de uso locais. Ativos do mundo real (RWAs), memecoins, outros tokens e aplicações que sejam verdadeiramente diferenciadas e exclusivas para essas redes também podem ajudar essas cadeias de marca a reter volume dentro das suas fronteiras. As mesmas empresas poderão desenvolver programas de recompensas e fidelização inteligentes que aumentem a adesão de consumidores e negócios dentro dos seus ecossistemas.

17/ À medida que a conveniência e a realidade económica prevalecem sobre o dogmatismo, o crypto parecerá muito diferente do que é hoje. A boa notícia é que, como parte dessa transformação, será muito mais útil. E embora isso possa vir acompanhado de mais centralização, o fato de que os protocolos subjacentes são de código aberto e podem ser bifurcados significa que, não importa quão grandes alguns jogadores possam se tornar, eles enfrentam mais pressão para manter uma maior interoperabilidade do que sob o status quo.
18/ Também é possível que, devido aos protocolos de criptomoeda permitirem um novo design de mercado e incentivos, a solução final seja algo que não era exatamente alcançável para os protocolos da internet—que não tinham mecanismos de monetização integrados. Independentemente disso, uma vez que a centralização se materializa, um grupo inteligente de desenvolvedores trabalhará arduamente para desfazê-la, e o ciclo se repetirá.
6,41 mil
47
O conteúdo apresentado nesta página é fornecido por terceiros. Salvo indicação em contrário, a OKX não é o autor dos artigos citados e não reivindica quaisquer direitos de autor nos materiais. O conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não representa a opinião da OKX. Não se destina a ser um endosso de qualquer tipo e não deve ser considerado conselho de investimento ou uma solicitação para comprar ou vender ativos digitais. Na medida em que a IA generativa é utilizada para fornecer resumos ou outras informações, esse mesmo conteúdo gerado por IA pode ser impreciso ou inconsistente. Leia o artigo associado para obter mais detalhes e informações. A OKX não é responsável pelo conteúdo apresentado nos sites de terceiros. As detenções de ativos digitais, incluindo criptomoedas estáveis e NFTs, envolvem um nível de risco elevado e podem sofrer grandes flutuações. Deve considerar cuidadosamente se o trading ou a detenção de ativos digitais é adequado para si à luz da sua condição financeira.