1/ Il gigante fintech Stripe sta segretamente costruendo una blockchain ad alte prestazioni chiamata "Tempo", secondo un annuncio di lavoro ora rimosso e i report di Fortune.

2/ Gli stablecoin promettono di rendere le criptovalute mainstream offrendo pagamenti globali più rapidi, economici e interconnessi. Il paradosso: la stessa mossa potrebbe minare ciò che la tecnologia si proponeva di raggiungere.

3/ Aggiungendo la corsa alle infrastrutture di marca, potremmo ritrovarci vicini a dove eravamo partiti, solo con esploratori di blocchi. Peggio ancora, la concentrazione del mercato potrebbe aumentare se alcuni attori utilizzano stablecoin per raggiungere scale precedentemente inimmaginabili.

4/ La storia si ripeterà? Nella storia della tecnologia, il pendolo oscilla regolarmente tra centralizzazione e decentralizzazione.

5/ Anche quando una tecnologia ha un effetto decentralizzante, le economie di scala in una nuova dimensione—che si tratti di risorse complementari, talento, marchio o distribuzione—diventano inevitabilmente vettori di concentrazione.

6/ Un esempio prominente è l'internet primordiale, che ha portato un'ondata di ingresso e concorrenza nelle industrie fortemente concentrate delle telecomunicazioni, del commercio al dettaglio e dei media—solo per creare le condizioni perfette affinché i giganti tecnologici di oggi possano scalare attraverso gli effetti di rete e catturare una quota considerevole di valore.

7/ Sebbene i protocolli internet sottostanti siano rimasti aperti e neutrali, enormi piattaforme digitali a livello di applicazione hanno isolato i partecipanti dai servizi concorrenti rompendo strategicamente l'interoperabilità. Dalla posta elettronica ai social media ai pagamenti, trascorriamo la maggior parte del nostro tempo e denaro all'interno dei confini di ciò che i giganti della tecnologia hanno progettato per noi. E mentre siamo chiaramente meglio—più scelta, prezzi più bassi—è sempre più chiaro che alcuni preferirebbero un mondo in cui le piattaforme non abbiano così tanto potere e influenza su di loro.

8/ Il motivo dell'esistenza delle criptovalute era quello di liberarsi dagli intermediari centralizzati. Dopo la crisi finanziaria del 2008, Satoshi voleva creare un mondo in cui chiunque potesse scambiare valore senza dover mai più fidarsi di una banca centrale o di un'istituzione finanziaria.

9/ Nel settore dei pagamenti, si sta svolgendo ora la battaglia più critica. L'infrastruttura legacy è isolata e gli incumbents hanno un potere enorme su ciò a cui possiamo accedere—e a quali condizioni. A causa delle dinamiche del vincitore che prende tutto, i mercati possono diventare così concentrati che il settore pubblico deve intervenire—l'esempio più evidente è l'introduzione da parte della Cina di una valuta digitale della banca centrale per sciogliere l'oligopolio dei pagamenti stabilito da Ant Group e Tencent.

10/ La crypto è una soluzione naturale e guidata dal mercato a questo. Fornisce criptovalute neutrali e decentralizzate come Bitcoin ed Ether, oltre a veri e propri sistemi finanziari aperti e interoperabili tramite i loro layer di base. Ma man mano che la tecnologia è maturata, sono emersi due problemi fondamentali.

11/ La forza centralizzante degli Stablecoin—Il primo problema è che le criptovalute sono volatili e quindi costose per i pagamenti e i contratti finanziari. Per affrontare questo, il mercato si è concentrato sugli stablecoin supportati da fiat; questo porta inevitabilmente alla centralizzazione perché l'emissione e una gestione solida richiedono un'entità finanziaria regolamentata che sia responsabile delle operazioni di riserva. Sebbene la governance distribuita di una rete di stablecoin sia tecnicamente possibile, è estremamente difficile ottenere il design corretto. Libra è l'esempio più prominente: nonostante il supporto di più di due dozzine di importanti aziende globali e innumerevoli risorse dedicate all'istituzione di una governance distribuita credibile, il progetto è sempre stato percepito come un'iniziativa di Meta. Le banche hanno cercato per più di un decennio di unirsi in consorzi in risposta alle criptovalute e, fino ad oggi, nessun progetto congiunto ha prodotto risultati tangibili. La ragione è ovvia: fino a quando la situazione non sarà davvero critica, è improbabile che i concorrenti si impegnino in una soluzione congiunta—quindi, nel frattempo, ognuno scommette su più fronti. Intuitivamente, la proprietà distribuita di una rete di stablecoin ha senso e non è così diversa da ciò che alla fine ha permesso a Visa di espandersi negli anni '70—quando la Bank of America ha rinunciato al controllo del programma di carte di credito BankAmericard per rispondere alla crescente concorrenza del consorzio che sarebbe diventato Mastercard. Le reti di scambi di criptovalute e fintech, come il Global Dollar Network, potrebbero muoversi più velocemente, data l'agilità dei nuovi entranti che le supportano, ma dovranno comunque trovare il giusto equilibrio tra incentivi economici e governance per spostare i membri da una modalità di attesa—dove tutti sperano di approfittare degli sforzi altrui—ad un'azione. Anche il Centre Consortium di Circle, che aveva solo Circle e Coinbase come membri, è stato sciolto e convertito in un semplice accordo di condivisione dei ricavi. Quindi, mentre potrebbe esserci una soluzione per la governance decentralizzata di uno stablecoin, ciò che sappiamo è che, fino ad oggi, l'unico modello funzionante è quello che pone un'unica entità a capo di tutto. Questo è, ovviamente, problematico a lungo termine, e mentre gli emittenti oggi controllano solo l'asset, hanno già iniziato ad espandere le loro offerte in modi che limitano l'apertura. Ad esempio, Circle ha annunciato la sua rete di pagamenti (CPN), che la pone al centro di come vengono eseguiti i pagamenti—dalla definizione delle regole e dell'idoneità, all'inserimento in ogni interazione API e alla scoperta di prezzi e liquidità, fino, ovviamente, alla raccolta di una commissione. Mettendo insieme, questa configurazione non è così diversa dal modello che ha permesso a Visa e Mastercard di dominare i pagamenti per decenni.

12/ Da Open Rails a Closed Loops? Il secondo problema che la crypto ha affrontato è uno che è profondamente legato alle sue radici: la decentralizzazione è costosa. La conseguenza economica è che puoi permettertela solo dove conta davvero. Fino ad oggi, tra le reti su larga scala, questo è stato vero solo per i layer base di Bitcoin, Ethereum e Solana. Al massimo, ciò produce alcune migliaia di transazioni decentralizzate al secondo a livello globale tra tutte loro combinate—un'enormità rispetto a ciò che i pagamenti globali richiederebbero, anche prima di sovrapporre i servizi finanziari. Di conseguenza, la maggior parte delle transazioni non avviene più sui layer base (L1) ma su un ecosistema vasto di soluzioni di scaling ad alta capacità (L2). Gli L2 offrono commissioni quasi nulle e regolamenti istantanei, e sono redditizi perché internalizzano il Maximal Extractable Value (MEV)—i guadagni derivanti dalla riorganizzazione, inserimento o omissione di transazioni in un blocco. Mentre i puristi della crypto potrebbero deplorare questa tendenza, essa si allinea precisamente con la teoria economica: gli utenti sono disposti a pagare un premio per la decentralizzazione e la resistenza alla censura nel layer di regolamento centrale, eppure scambiano prontamente parte di ciò per una maggiore centralizzazione nei layer superiori per ottenere costi più bassi e velocità maggiori. I layer base rimangono aperti e senza fiducia, e a seconda dell'applicazione, i partecipanti possono compromettersi ulteriormente—anche abbracciando soluzioni completamente fidate e centralizzate. Questo compromesso è più ampio della decisione di un utente di essere la propria banca e custodire i fondi da solo rispetto ad accettare un certo grado di fiducia in un wallet di terze parti. Quando costruiscono prodotti, Coinbase, Robinhood e simili si preoccupano profondamente che la rete sottostante rimanga neutrale e non favorisca applicazioni, sviluppatori o aziende—come fanno i giganti della tecnologia sulle loro piattaforme. Essenzialmente, sono disposti a pagare per la decentralizzazione e la neutralità per ridurre il rischio di blocco e espropriazione—qualcosa che si è ripetutamente verificato sulle piattaforme digitali tradizionali. Per comprendere appieno cosa faranno gli L2 veloci e a basso costo ai pagamenti e alla concorrenza nella crypto, non c'è bisogno di guardare oltre a ciò che internet ha fatto per le notizie e i media: man mano che il costo di distribuzione—e ora, con l'IA, anche di generazione—di ampie porzioni di contenuti è sceso a zero, i modelli di business hanno dovuto evolversi drasticamente, e sono emersi enormi aggregatori (Google, Facebook, Spotify, ecc.) per sfruttare le nuove economie in gioco. Poiché gli L2 rimuovono l'attrito, offrono convenienza e consentono ai costruttori di fornire esperienze molto più vicine ai prodotti fintech tradizionali, sono il layer ovvio dove verrà creato—e appropriato—la maggior parte del valore. Inoltre, man mano che il denaro di base diventa gratuito e commoditizzato, la concorrenza si sposta sui servizi a valore aggiunto e sui flussi di lavoro associati. È esattamente dove fintech, neobanche, exchange di crypto e persino istituzioni finanziarie tradizionali hanno un vantaggio significativo. Qualsiasi di questi attori, se esegue bene nei prossimi anni, può utilizzare la tecnologia per stabilire la prima rete finanziaria veramente massiccia e globale. Una volta raggiunta la scala, potrebbe anche degradare progressivamente l'interoperabilità, appropriandosi di più del valore—proprio come hanno fatto i giganti di internet di oggi.

13/ Qual è quindi lo scenario più probabile? Basandosi su quanto forti e persistenti siano stati gli effetti di rete nel settore crypto nell'ultimo decennio, è sicuro assumere che i pagamenti e i servizi finanziari si orienteranno in modo sproporzionato verso un paio di blockchain leader. La maggior parte dell'attività non avverrà sui loro strati base decentralizzati, ma su strati di scalabilità marchiati e modellati da attori crypto e fintech (ad es., Base, Robinhood Chain), applicazioni (ad es., Unichain, World Chain) e istituzioni finanziarie (ad es., Kinexys, Fnality, Partior).

14/ I giocatori che controllano la distribuzione—sia sul lato del consumatore, sia su quello del commerciante o istituzionale—hanno un vantaggio enorme, poiché possiedono l'interfaccia tra la blockchain e il mondo reale. Le blockchain riducono drasticamente il costo di verifica e coordinamento dei dati onchain, ma il loro valore è limitato senza un forte legame con informazioni offchain complementari—identità, conformità, credenziali, solvibilità e altro ancora. È qui che persiste l'attrito—e dove le economie di scala decideranno vincitori e vinti.

15/ Questo è il motivo per cui gli emittenti di stablecoin hanno forti incentivi a commoditizzare le infrastrutture—emettendo su più reti e posizionandosi al centro dell'interoperabilità tra di esse (ad esempio, il CCTP di Circle)—o a spingere la maggior parte dell'attività verso una rete che controllano, come un nuovo L2 o un protocollo di livello superiore come CPN. Qualsiasi strategia offre loro la possibilità di diventare leader globali nel fintech e di catturare la maggior parte del valore creato dalla tecnologia.

16/ Nel frattempo, i player del crypto e del fintech vorranno spostare quelle stesse transazioni preziose su una rete su cui hanno maggiore influenza, come un L2 brandizzato. Facendo ciò, vorranno anche commoditizzare le stablecoin e altri asset tokenizzati, oppure emettere le proprie. Nel secondo scenario, le stablecoin potrebbero essere utilizzate come un prodotto di perdita per espandere la portata dell'offerta di un fintech, e le stablecoin domestiche saranno emesse per ottenere maggiore controllo sul mercato dei cambi e supportare casi d'uso locali. Gli asset del mondo reale (RWAs), le memecoin, altri token e applicazioni che sono veramente differenziate ed esclusive per quelle reti potrebbero anche aiutare queste catene brandizzate a mantenere il volume all'interno dei loro confini. Le stesse aziende saranno in grado di sviluppare programmi di ricompensa e fedeltà intelligenti che aumentano la fidelizzazione dei consumatori e delle imprese all'interno dei loro ecosistemi.

17/ Man mano che la convenienza e la realtà economica prevalgono sul dogmatismo, le criptovalute appariranno molto diverse da come sono oggi. La buona notizia è che, come parte di questa trasformazione, saranno molto più utili. E mentre ciò potrebbe comportare una maggiore centralizzazione, il fatto che i protocolli sottostanti siano open source e forkabili significa che, indipendentemente da quanto grandi possano diventare alcuni attori, affrontano una maggiore pressione per mantenere una maggiore interoperabilità rispetto allo status quo.

18/ È anche possibile che, poiché i protocolli crypto consentono un nuovo design di mercato e incentivi, la soluzione finale sarà qualcosa che non era del tutto realizzabile per i protocolli di internet—che non avevano meccanismi di monetizzazione integrati. In ogni caso, una volta che la centralizzazione si materializza, un gruppo di sviluppatori ingegnosi lavorerà duramente per annullarla, e il ciclo si ripeterà.