1/ Fintech-macht Stripe bouwt in het geheim aan een blockchain met hoge prestaties genaamd "Tempo," volgens een inmiddels verwijderde vacature en rapportage van Fortune.

2/ Stablecoins beloven crypto mainstream te maken door snellere, goedkopere en meer onderling verbonden wereldwijde betalingen te leveren. De paradox: dezelfde stap zou kunnen ondermijnen wat de technologie probeerde te bereiken.

3/ Voeg de druk toe aan merkrails en we zouden kunnen eindigen dicht bij waar we begonnen, alleen met block explorers. Slechter nog, de markconcentratie kan toenemen als een paar spelers stablecoins gebruiken om een voorheen ondenkbare schaal te bereiken.

4/ Zal de geschiedenis zich herhalen? In de geschiedenis van technologie zwaait de pendule regelmatig tussen centralisatie en decentralisatie.

5/ Zelfs wanneer een technologie een decentraliserend effect heeft, worden schaalvoordelen in een nieuwe dimensie—of het nu gaat om aanvullende middelen, talent, merk of distributie—onvermijdelijk vectoren van concentratie.

6/ Een prominent voorbeeld is het vroege internet, dat een golf van toetreding en concurrentie bracht in de sterk geconcentreerde industrieën van telecommunicatie, detailhandel en media—en zo de perfecte voorwaarden creëerde voor de huidige techgiganten om te schalen via netwerkeffecten en een aanzienlijk deel van de waarde te veroveren.

7/ Hoewel de onderliggende internetprotocollen open en neutraal bleven, sloten enorme digitale platforms op de applicatielaag deelnemers af van concurrerende diensten door strategisch interoperabiliteit te breken. Van e-mail tot sociale media tot betalingen, besteden we het grootste deel van onze tijd en geld binnen de grenzen van wat de techgiganten voor ons hebben ontworpen. En hoewel we duidelijk beter af zijn—meer keuze, lagere prijzen—is het steeds duidelijker dat sommigen de voorkeur zouden geven aan een wereld waarin platforms niet zoveel macht en invloed over hen hebben.

8/ De reden voor het bestaan van crypto was om zich te bevrijden van gecentraliseerde tussenpersonen. Na de financiële crisis van 2008 wilde Satoshi een wereld creëren waarin iedereen waarde kon uitwisselen zonder ooit nog een centrale bank of financiële instelling te hoeven vertrouwen.

9/ In betalingen ontvouwt zich nu de meest kritieke strijd. De legacy-infrastructuur is gesilo'd, en gevestigde spelers hebben enorme macht over wat we kunnen bereiken—en onder welke voorwaarden. Vanwege winner-take-all dynamiek kunnen markten zo geconcentreerd raken dat de publieke sector moet ingrijpen—het meest opvallende voorbeeld is de introductie van een digitale centrale bankvaluta in China om het betalingsoligopolie dat door Ant Group en Tencent is gevestigd, te ontmantelen.

10/ Crypto is een natuurlijke, door de markt gedreven oplossing hiervoor. Het biedt neutrale en gedecentraliseerde cryptocurrencies zoals Bitcoin en Ether, evenals echt open en interoperabele financiële rails via hun basislagen. Maar naarmate de technologie is geëvolueerd, zijn er twee kernproblemen naar voren gekomen.

11/ De centraliserende kracht van stablecoins—Het eerste probleem is dat cryptocurrencies volatiel zijn en daarom duur voor betalingen en financiële contracten. Om dit aan te pakken, heeft de markt zich gericht op fiat-gedekte stablecoins; dit leidt onvermijdelijk tot centralisatie omdat uitgifte en goed beheer een gereguleerde financiële entiteit vereisen die verantwoordelijk is voor—en aansprakelijk is voor—de reserveoperaties. Hoewel gedistribueerd bestuur van een stablecoin-netwerk technisch mogelijk is, is het extreem moeilijk om het ontwerp goed te krijgen. Libra is het meest prominente voorbeeld: ondanks steun van meer dan twee dozijn toonaangevende wereldwijde bedrijven en talloze middelen die zijn besteed aan het opzetten van geloofwaardig gedistribueerd bestuur, werd het project altijd gezien als een initiatief van Meta. Banken hebben meer dan een decennium geprobeerd om samen te komen als consortia in reactie op crypto, en tot nu toe heeft geen enkel gezamenlijk project iets tastbaars opgeleverd. De reden is duidelijk: totdat de situatie echt ernstig is, zullen concurrenten waarschijnlijk niet bereid zijn zich in te zetten voor een gezamenlijke oplossing—dus, in de tussentijd, spreidt iedereen zijn risico's over meerdere sporen. Intuïtief gezien maakt gedistribueerd eigendom van een stablecoin-netwerk zin en is het niet zo verschillend van wat uiteindelijk Visa in de jaren '70 deed schalen—toen Bank of America de controle over het BankAmericard-creditcardprogramma opgaf om te reageren op de toenemende concurrentie van het consortium dat Mastercard zou worden. Netwerken van crypto-exchanges en fintechs, zoals het Global Dollar Network, kunnen mogelijk sneller bewegen, gezien de wendbaarheid van de nieuwe toetreders die hen steunen, maar ze zullen nog steeds de juiste balans moeten vinden tussen economische prikkels en bestuur om leden van een afwachtende houding—waarbij iedereen hoopt te profiteren van de inspanningen van anderen—naar actie te verschuiven. Zelfs Circle’s Centre Consortium, dat alleen Circle en Coinbase als leden had, werd ontbonden en omgevormd tot een eenvoudige winstdelingsovereenkomst. Dus, hoewel er misschien een oplossing is voor het gedecentraliseerde bestuur van een stablecoin, wat we weten is dat, tot nu toe, het enige werkende model is dat een enkele entiteit de leiding geeft over alles. Dit is natuurlijk problematisch op de lange termijn, en terwijl uitgevers vandaag alleen de activa controleren, zijn ze al begonnen hun aanbiedingen uit te breiden op manieren die de openheid beperken. Bijvoorbeeld, Circle kondigde zijn betalingsnetwerk (CPN) aan, dat het in het midden plaatst van hoe betalingen worden uitgevoerd—van het definiëren van regels en geschiktheid, tot het zich invoegen in elke API-interactie en prijs- en liquiditeitsontdekking, tot, natuurlijk, het innen van een vergoeding. Samengevoegd is deze opzet niet zo verschillend van het model dat Visa en Mastercard in staat heeft gesteld om decennia lang betalingen te domineren.

12/ Van Open Rails naar Gesloten Lussen? Het tweede probleem waar crypto tegenaan loopt, is er een dat diep verbonden is met zijn wortels: decentralisatie is duur. De economische consequentie is dat je het alleen kunt veroorloven waar het echt belangrijk is. Tot nu toe, onder netwerken op schaal, is dat alleen waar voor de basislagen van Bitcoin, Ethereum en Solana. In het beste geval levert dat wereldwijd slechts een paar duizend gedecentraliseerde transacties per seconde op, gecombineerd—een schril contrast met wat wereldwijde betalingen zouden vereisen, zelfs voordat je financiële diensten erbovenop legt. Als gevolg hiervan vinden de meeste transacties niet langer plaats op de basislagen (L1's), maar op een uitgestrekt ecosysteem van oplossingen voor hoge doorvoer (L2's). L2's bieden bijna geen kosten en onmiddellijke afhandeling, en ze zijn winstgevend omdat ze Maximal Extractable Value (MEV) internaliseren—de winsten van het herschikken, invoegen of weglaten van transacties in een blok. Hoewel crypto-puristen deze trend misschien veroordelen, sluit het precies aan bij de economische theorie: gebruikers zijn bereid een premie te betalen voor decentralisatie en censuurbestendigheid op de kernafhandelingslaag, maar ze ruilen daar gemakkelijk een deel van in voor grotere centralisatie in hogere lagen om lagere kosten en snellere snelheden te verkrijgen. De basislagen blijven open en vertrouwensloos, en afhankelijk van de toepassing kunnen deelnemers verder compromitteren—zelfs volledig vertrouwde, gecentraliseerde oplossingen omarmen. Deze afweging is breder dan de beslissing van een gebruiker om hun eigen bank te zijn en zelf hun fondsen te beheren versus het accepteren van een zekere mate van vertrouwen in een derde partij wallet. Bij het bouwen van producten geven Coinbase, Robinhood en dergelijke veel om het feit dat het onderliggende netwerk neutraal blijft en geen voorkeuren vertoont onder applicaties, ontwikkelaars of bedrijven—zoals de techgiganten dat doen op hun platforms. In wezen zijn ze bereid te betalen voor decentralisatie en neutraliteit om het risico van vasthouden en onteigening te verminderen—iets dat herhaaldelijk is voorgekomen op traditionele digitale platforms. Om volledig te begrijpen wat snelle, goedkope L2's zullen doen voor betalingen en concurrentie in crypto, kijk niet verder dan wat het internet deed voor nieuws en media: toen de kosten voor het distribueren—en nu, met AI, ook het genereren—van grote hoeveelheden content tot nul daalden, moesten bedrijfsmodellen drastisch evolueren, en enorme aggregators (Google, Facebook, Spotify, enz.) ontstonden om voordeel te halen uit de nieuwe economieën die aan de orde zijn. Omdat L2's wrijving wegnemen, gemak bieden en bouwers in staat stellen om ervaringen te leveren die veel dichter bij traditionele fintech-producten liggen, zijn ze de voor de hand liggende laag waar het meeste waarde zal worden gecreëerd—en toegeëigend. Bovendien, naarmate basisgeld gratis en gecommodificeerd wordt, verschuift de concurrentie naar de waarde-toevoegende diensten en workflows die ermee gepaard gaan. Dat is precies waar fintechs, neobanken, crypto-exchanges en zelfs traditionele financiële instellingen een aanzienlijk voordeel hebben. Elk van deze spelers, als ze de komende jaren goed presteren, kan de technologie gebruiken om het eerste echt enorme en wereldwijde financiële netwerk op te zetten. Zodra het schaal bereikt, kan het ook geleidelijk de interoperabiliteit verminderen, meer van de waarde toe-eigenend—net zoals de internetgiganten van vandaag deden.

13/ Wat is het meest waarschijnlijke scenario? Op basis van hoe sterk en persistent netwerkeffecten zijn geweest in crypto gedurende het afgelopen decennium, is het veilig om aan te nemen dat betalingen en financiële diensten onevenredig zullen neigen naar een paar leidende blockchains. De meeste activiteit zal niet plaatsvinden op hun gedecentraliseerde basislagen, maar op schaallagen die zijn gebrandmerkt en gevormd door crypto- en fintechspelers (bijv. Base, Robinhood Chain), applicaties (bijv. Unichain, World Chain) en financiële instellingen (bijv. Kinexys, Fnality, Partior).

14/ Spelers die de distributie beheersen—of het nu aan de consument-, handelaar- of institutionele kant is—hebben een enorme voorsprong, omdat zij de interface bezitten tussen de blockchain en de echte wereld. Blockchains verlagen drastisch de kosten van het verifiëren en coördineren van on-chain data, maar hun waarde is beperkt zonder een sterke verbinding met aanvullende off-chain informatie—identiteit, naleving, referenties, kredietwaardigheid, en meer. Daar blijft wrijving bestaan—en daar zullen schaalvoordelen de winnaars en verliezers bepalen.

15/ Dit is waarom stablecoin-uitgevers sterke prikkels hebben om ofwel de rails te commodificeren—door uit te geven op meerdere netwerken en zichzelf te positioneren in het centrum van de interoperabiliteit tussen deze netwerken (bijv. Circle’s CCTP)—of om de meeste activiteit naar een netwerk te duwen dat ze controleren, zoals een nieuwe L2 of een hoger niveau protocol zoals CPN. Beide strategieën geven hen een kans om enorme wereldwijde fintech-leiders te worden en het grootste deel van de waarde die de technologie creëert te vangen.

16/ Ondertussen zullen crypto- en fintech-spelers willen dat dezelfde waardevolle transacties worden verschoven naar een netwerk waarover ze meer invloed hebben, zoals een gebrandmerkt L2. Bij het doen hiervan willen ze ook ofwel stablecoins en andere getokeniseerde activa commodificeren, of hun eigen uitgeven. In het laatste scenario kunnen stablecoins goed worden gebruikt als een verliesleider om het bereik van een fintech-aanbod uit te breiden, en binnenlandse stablecoins zullen worden uitgegeven om meer controle te krijgen over de FX-markt en lokale gebruiksgevallen te ondersteunen. Echte activa (RWAs), memecoins, andere tokens en applicaties die echt gedifferentieerd en exclusief zijn voor die netwerken kunnen ook helpen deze gebrandmerkte ketens volume binnen hun grenzen te behouden. Dezelfde bedrijven zullen in staat zijn om slimme belonings- en loyaliteitsprogramma's te ontwikkelen die de klant- en bedrijfsbinding binnen hun ecosystemen vergroten.

17/ Naarmate gemak en economische realiteit dogmatisme overwinnen, zal crypto er heel anders uitzien dan vandaag. Het goede nieuws is dat, als onderdeel van die transformatie, het veel nuttiger zal zijn. En hoewel dat kan gepaard gaan met meer centralisatie, betekent het feit dat de onderliggende protocollen open source en forkable zijn, dat, ongeacht hoe groot sommige spelers ook worden, ze meer druk ervaren om een grotere interoperabiliteit te behouden dan onder de status quo.

18/ Het is ook mogelijk dat, omdat crypto-protocollen nieuwe marktdesigns en prikkels mogelijk maken, de uiteindelijke oplossing iets zal zijn dat niet helemaal haalbaar was voor de internetprotocollen - die geen ingebouwde monetisatiemechanismen hadden. Hoe dan ook, zodra centralisatie zich manifesteert, zal een slimme groep ontwikkelaars hard werken om dit ongedaan te maken, en de cyclus zal zich herhalen.