Nhiều tiền, ít token hơn? Không có gì ngạc nhiên khi các đợt huy động vốn lớn thường chiếm ưu thế trong tâm trí - các vòng gọi vốn lớn hoạt động như những cú tăng cường tín hiệu ngay lập tức, thu hút người dùng, những người (thường là đúng) mong đợi một airdrop hấp dẫn theo sau (nếu có token, tại sao nó lại giao dịch dưới mức định giá mới nhất?) Sự đánh đổi: Càng huy động nhiều, việc phân phối token thường càng chặt chẽ. Dù là sybils hay hạn chế trong bảng vốn, hầu hết các đợt airdrop nổi bật đều bị pha loãng nặng nề. Khi vốn đã được khóa lại, hiếm khi có chỗ cho một phần cộng đồng hào phóng. Đó là lý do tại sao những câu chuyện như Hyperliquid và Kaito nổi bật. Cả hai đều phát triển từ việc tự gây quỹ. Cả hai đều đã trả lại một cách có ý nghĩa. Hyperliquid đã phát hành 30% nguồn cung và hoàn toàn tự gây quỹ. Kaito chỉ huy động được 10 triệu đô la, nhưng vẫn phân bổ 10% cho cộng đồng của mình (đúng là chỉ có 3% thực sự được yêu cầu, tôi biết nhưng vẫn vậy). Điều gì sẽ xảy ra nếu: Các đợt huy động nhỏ hơn thực sự có thể chứng minh là một lợi thế cạnh tranh - cho phép các đội ngũ có nhiều linh hoạt hơn để thưởng cho những người tiên phong và tạo ra những câu chuyện thành công mà chuyển đổi những người nông dân thành những người truyền bá lâu dài và thu hút làn sóng tín đồ tiếp theo? Với góc nhìn đó, một vài dự án hiện tại nổi bật như những dự án đáng chú ý: - Ethos (~2 triệu đô la huy động) - Abstract (~11 triệu đô la) - Theoriq (hơn 10 triệu đô la) - OpenLedger (hơn 8 triệu đô la) - Mitosis (hơn 7 triệu đô la) Tôi không có câu trả lời nhưng tôi sẽ đánh dấu giả thuyết này để tham khảo trong tương lai.