Părerile mele despre dezbaterea Pumpfun vs Bonk și de ce cred că Pumpfun va câștiga în cele din urmă: Știu că doar citind acest titlu mulți dintre voi veți fi descurajați de asta, dar încercați să păstrați mintea deschisă atunci când citiți acest articol. O scurtă introducere: Sectorul platformei de lansare a memecoin de pe Solana asistă în prezent la o realiniere a cotei de piață, Bonk apărând ca jucător dominant, capturând acum peste 60% din volumul recent de lansare a monedelor în ultima săptămână, potrivit dune. Acest lucru i-a determinat pe mulți de pe Twitter să afirme prematur că Bonk va deveni standardul de facto pentru lansările de memecoin. Cu toate acestea, astfel de concluzii, în opinia mea, confundă impulsul pe termen scurt cu slăbiciunea structurală. Cred că voi împărtăși o teză mai contrară pe care nu mulți de la CT o împărtășesc: și anume că Pumpfun, în ciuda contracției sale actuale a pieței, rămâne rampa de lansare mai durabilă și mai avantajoasă din punct de vedere sistemic pe termen mediu și lung. Argumentul se bazează pe doi piloni fundamentali. În primul rând, poziția Pumpfun ca rampă de lansare inițială pentru a scala cu succes implementarea memecoin la viteză îi conferă un avantaj semnificativ de prim venit, atât în ceea ce privește efectele de rețea, cât și încorporarea culturală. A rezistat amenințărilor concurențiale anterioare, cum ar fi Sunpump și mulți alți concurenți susținuți de KOL/Heavy Funded VC și păstrează o bază loială de utilizatori și comercianți puternici. În al doilea rând, dominația actuală a lui Bonks este strâns legată de un meta trecător și de încrederea speculativă extrasă din stabilitatea percepută a ecosistemului Bonk KOL. Această structură este în mod inerent fragilă; în opinia mea, meta-ul de știri/tweet și Bonk KOL face parte dintr-o rotație istorică ciclică pe care comercianții care au fost suficient de mult au văzut-o venind și plecând. SunPump vs Pumpfun - Mijlocul anului 2024 În evaluarea viabilității pe termen lung a oricărui protocol, capacitatea de supraviețuire prin șocuri de paradigmă oferă un indicator mai fiabil decât cota de piață temporară. Episodul scurt, dar intens, care implică SunPump, o rampă de lansare hiper-agresivă, copiată, introdusă de Justin Sun la mijlocul anului 2024, servește ca un test de stres convingător al "lipiciului" Pumpfun. În ciuda succesului de moment al SunPump în captarea atenției semnificative a pieței, Pumpfun a ieșit în cele din urmă din provocare nu numai intact, ci și mai adânc. Ascensiunea SunPump a fost rapidă. A profitat de rețeaua lui Justin Sun și de propria sa "atracție" ca KOL și o injecție de capital de la DWF Labs și crearea de piață pe "monedele lor eroice", cum ar fi WUKONG etc., platforma a depășit pentru scurt timp Pumpfun în lansări zilnice de jetoane și volum. La apogeul său, SunPump a lansat peste 62.000 de jetoane în primele două săptămâni, pentru o scurtă perioadă de timp a depășit randamentul tipic al Pumpfun. SunPump nu a reprezentat o amenințare existențială credibilă, atrăgând utilizatorii, lichiditatea și atenția de la ceea ce fusese anterior liderul incontestabil ca rampa de lansare a memecoinsului. Cu toate acestea, până la sfârșitul anului 2024, Pumpfun și-a revendicat poziția de rampă de lansare dominantă, atât ca volum, cât și ca venituri. Motivele acestei inversări sunt instructive. În primul rând, baza de utilizatori a Pumpfun, deși inițial reactivă la noutate, a revenit în cele din urmă la o interfață de utilizare/infrastructură familiară, testată în timp. Acest lucru sugerează un grad de loialitate pe platformă înrădăcinat nu în hype condus de X-uri pe platformele de lansare concurente, ci în fluența UX și fiabilitatea. În al doilea rând, natura efemeră a succesului SunPump a expus slăbiciunea sa fundamentală: creșterea sa a fost în întregime dependentă de capitalul extern și de implicarea KOL, lipsită de tracțiunea organică și de aderența comunității pe care Pumpfun le-a cultivat de-a lungul lunilor. Episodul SunPump este astfel mai mult decât o notă de subsol istorică, este un moment de rezistență a dovlecilor. În timp ce multe platforme pot domina în timpul creșterilor de meta-creștere, mult mai puține se pot reafirma odată ce valul speculativ se retrage. Pumpfun a făcut exact acest lucru, absorbind șocul unui concurent foarte capitalizat, condus de KOL, și apărând cu marca, infrastructura și rețeaua de utilizatori nu numai intacte, ci și extinse. Meta Stickiness și influența KOL în scădere Tweet-Meta lansări și ciclul de viață al KOL-urilor Atât Pumpfun, cât și Bonk operează în prezent într-un meta în care volumul de lansare și numărul de creații de jetoane înconjoară meta-ul tweet-ului. Acest meta tweet (unul pe care personal îl găsesc dezgustător și plictisitor) a început de fapt pe pumpfun și apoi, odată cu bonks boost, cei doi au început să facă pvping la lansări între bonk și pump coins cu același tweet de bază, sfârșind astăzi cu o dominație totală a bonk-ului în acest meta. Dar cum a reușit Bonk să domine acest meta? Acesta a fost prin ceea ce eu numesc KOL-urile ecosistemului "ecoKOLS". De exemplu, Solport Tom și Bonkguy, ambii tweetează știind că fiecare tweet pe care îl publică va fi tokenizat (îmi plac amândoi și asta nu este o critică la adresa lor, ci moravurile comercianților) Cu toate acestea, vor tweeta XYZ și moneda XYZ va fi lansată pe bonk, comercianții pot accepta și păstra prin vânzarea de clustere cu mai multe portofele, deoarece aceste ecoKOL-uri se vor reangaja uneori cu moneda sau proiectul mai târziu. Acest aspect din meta tweet este inexistent în pumpfun. Deci are sens ca monedele tweet de la Tom sau Unipcs să fie licitate, iar acest lucru se traduce în alte monede din acest meta. Exemplu. un influencer de nivel 1, cum ar fi tweet-urile lui Elon Musk sau știrile de ultimă oră, va fi implementat pe bonk doar din cauza faptului că CELELALTE monede tweet de la bonkguy și tom etc au performanțe bune. Deci, pentru dezvoltatori are mai mult sens să implementeze pe bonk. Dar acest meta este tranzitoriu în opinia mea și oamenii se vor plictisi de el prin cât de optimizat a devenit. De asemenea, un alt punct important de luat în considerare este că toate KOL-urile scad într-o anumită măsură. Deci, pariul pe Bonk de acum, ca succesor al rampei de lansare, se bazează pe faptul că crezi următoarele: 1. Bonk poate exista în afara Tweet-ului Meta și a monedelor susținute de fundație 2. EcoKOL-urile nu își pierd atractivitatea Ambele mi se par greu de crezut. Probleme cu jetonul Bonk se leagă de tokenul $BONK existent, care are o valoare puternică a mărcii și beneficiază de răscumpărări și arderi. Dar acest model are o limitare structurală: dacă Bonkfun vrea să strângă capital serios pentru echipa de expansiune, infrastructură, stimulente, are o singură opțiune. Adică să vândă BONK din trezoreria sa (ceea ce pune presiune de vânzare chiar asupra tokenului pe care încearcă să-l susțină, negând orice "efect de volant") Asta înseamnă că așa-numitul "volant" al lui Bonk este în mare parte cosmetic. Este dependent de menținerea opticii și a impulsului, dar nu are flexibilitatea financiară pentru a se extinde fără a-și afecta propriul token sau a-și dilua propunerea de valoare. Concluzie În timp ce sentimentul actual îl favorizează în mod covârșitor pe Bonk, o examinare mai profundă arată că dominația sa este înrădăcinată în meta-condiții tranzitorii. Aceste forțe, deși puternice pe termen scurt, sunt inerent instabile. Ele depind de atenția continuă a unei clase de KOL migratori. În schimb, Pumpfun a demonstrat rezistență în mai multe regimuri de piață, inclusiv provocarea SunPump și și-a păstrat tracțiunea de bază fără a se baza pe narațiuni externe sau subvenții ecosistemice. În memecoins, ca și pe piețe în general, narațiunile pot genera volum, dar numai structura susține ecosistemele. Pumpfun este construit pentru jocul pe termen lung.