Moje przemyślenia na temat debaty dotyczącej launchpada Pumpfun vs Bonk oraz dlaczego uważam, że Pumpfun ostatecznie wygra: Wiem, że wiele osób może się zniechęcić już po przeczytaniu tego tytułu, ale spróbujcie zachować otwarty umysł podczas lektury. Krótki wstęp: Sektor launchpadów memecoinów na Solanie obecnie przechodzi realokację udziałów rynkowych, a Bonk staje się dominującym graczem, zdobywając obecnie ponad 60% wolumenu ostatnich uruchomień monet w minionym tygodniu według dune. To skłoniło wielu na Twitterze kryptowalutowym do przedwczesnego stwierdzenia, że Bonk stanie się de facto standardem dla uruchomień memecoinów. Jednak takie wnioski, moim zdaniem, mylą krótkoterminowy impet z strukturalną słabością. Myślę, że podzielę się bardziej kontrowersyjną tezą, której nie podziela wielu na CT: że Pumpfun, mimo obecnej kontrakcji rynkowej, pozostaje bardziej trwałym i systemowo uprzywilejowanym launchpadem w średnim i długim okresie. Argument opiera się na dwóch podstawowych filarach. Po pierwsze, pozycja Pumpfun jako oryginalnego launchpada, który skutecznie skalował wdrażanie memecoinów z prędkością, daje mu znaczącą przewagę pierwszego ruchu, zarówno pod względem efektów sieciowych, jak i zakorzenienia kulturowego. Wytrzymał wcześniejsze zagrożenia konkurencyjne, takie jak Sunpump i wielu innych KOL/finansowanych przez VC rywali, i zachował lojalną bazę użytkowników i traderów. Po drugie, obecna dominacja Bonka jest ściśle związana z ulotnym meta, oraz spekulacyjną pewnością wynikającą z postrzeganej stabilności ekosystemu KOL Bonka. Ta struktura jest z natury krucha; moim zdaniem, meta wiadomości/tweetów i przyciąganie KOL Bonka jest częścią historycznie cyklicznej rotacji meta, którą traderzy, którzy są na rynku wystarczająco długo, widzieli, jak przychodzi i odchodzi. SunPump vs Pumpfun - połowa 2024 Ocena długoterminowej wykonalności jakiegokolwiek protokołu, przetrwanie przez wstrząsy paradygmatyczne, oferuje bardziej wiarygodny wskaźnik niż tymczasowy udział w rynku. Krótki, ale intensywny epizod związany z SunPump, hiper-agresywnym, kopiującym launchpadem wprowadzonym przez Justina Suna około połowy 2024 roku, stanowi przekonujący test wytrzymałości "przyczepności" Pumpfun. Mimo chwilowego sukcesu SunPump w przyciąganiu znacznej uwagi rynku, Pumpfun ostatecznie wyszedł z tego wyzwania nie tylko nietknięty, ale jeszcze bardziej ugruntowany. Wzrost SunPump był szybki. Wykorzystał sieć Justina Suna i jego własny "ciąg" jako KOL, oraz zastrzyk kapitału od DWF Labs i tworzenie rynku na ich "bohaterach monetach" takich jak WUKONG itd., platforma przez krótki czas przewyższyła Pumpfun pod względem codziennych uruchomień tokenów i wolumenu. W swoim szczycie, SunPump uruchomił ponad 62 000 tokenów w ciągu pierwszych dwóch tygodni, przez krótki czas przewyższając typowy przepływ Pumpfun. To nie był tylko tymczasowy "jeszcze jeden launchpad"; SunPump stanowił wiarygodne zagrożenie egzystencjalne, odciągając użytkowników, płynność i uwagę od tego, co wcześniej było niekwestionowanym liderem jako launchpad memecoinów. Jednak do końca 2024 roku, Pumpfun odzyskał swoją pozycję jako dominujący launchpad, zarówno pod względem wolumenu, jak i przychodów. Powody tego odwrócenia są pouczające. Po pierwsze, baza użytkowników Pumpfun, choć początkowo reaktywna na nowości, ostatecznie wróciła do znanego, sprawdzonego UI/infra. Sugeruje to pewien stopień lojalności platformy, który nie opiera się na hype'ie napędzanym przez Xy na konkurencyjnych launchpadach, ale na płynności UX i niezawodności. Po drugie, efemeryczna natura sukcesu SunPump ujawniła jego podstawową słabość: jego wzrost był całkowicie zależny od zewnętrznego kapitału i zaangażowania KOL, brakowało mu organicznego przyciągania i przyczepności społeczności, które Pumpfun wypracował przez miesiące. Epizod SunPump jest zatem czymś więcej niż tylko historyczną przypisą; to moment odporności Pumpfun. Podczas gdy wiele platform może dominować podczas wzrostów meta, znacznie mniej może się ponownie ugruntować, gdy spekulacyjny przypływ ustępuje. Pumpfun dokładnie to zrobił, absorbując wstrząs wysoko skapitalizowanego, napędzanego KOL konkurenta i wychodząc z marką, infrastrukturą i siecią użytkowników nie tylko nietkniętymi, ale i rozszerzonymi. Przyczepność meta i malejący wpływ KOL Uruchomienia Tweet-Meta i cykl życia KOL Zarówno Pumpfun, jak i Bonk obecnie działają w meta, gdzie wolumen uruchomień i liczba tokenów są związane z meta tweetów. Ta meta tweetów (którą osobiście uważam za obrzydliwą i nudną) zaczęła się na Pumpfun, a następnie z wzrostem Bonka, obie platformy zaczęły rywalizować w uruchomieniach między monetami Bonka a Pumpfun z tym samym podstawowym tweetem, kończąc dzisiaj z całkowitą dominacją Bonka w tej meta. Ale jak Bonk osiągnął dominację w tej meta? To było dzięki ich, co nazywam, ekosystemowi "ecoKOLS". Na przykład Solport Tom i Bonkguy, obaj tweetują z wiedzą, że każdy ich tweet zostanie tokenizowany (lubię ich obu i to nie jest krytyka ich, ale bardziej traderów). Niemniej jednak, tweetują XYZ, a moneta XYZ zostanie uruchomiona na Bonku, traderzy mogą akceptować i trzymać przez wiele portfeli, sprzedając, ponieważ ci ecoKOL czasami ponownie zaangażują się w monetę lub projekt później. Ten aspekt w meta tweetów nie istnieje w Pumpfun. Dlatego ma sens, aby monety tweetowe od Toma lub Unipcs były licytowane, a to przekłada się na inne monety w tej meta. Np. influencer pierwszej kategorii, taki jak Elon Musk, tweetuje lub wiadomości o przełomie będą wdrażane na Bonku tylko dlatego, że inne monety tweetowe od Bonkguy i Toma itd. dobrze się sprzedają. Dlatego dla deweloperów bardziej sensowne jest wdrażanie na Bonku. Ale ta meta jest, moim zdaniem, ulotna i ludzie się nią znudzą przez to, jak bardzo została zoptymalizowana. Kolejny ważny punkt do rozważenia to to, że wpływ wszystkich KOL w pewnym stopniu maleje. Dlatego stawianie na Bonka jako następcę launchpada w tej chwili opiera się na wierzeniu w następujące: 1. Bonk może istnieć poza meta tweetów i monetami wspieranymi przez fundacje. 2. EcoKOL nie tracą swojego wpływu. Oba wydają się dla mnie trudne do uwierzenia.. Problemy z tokenem Bonk wiąże się z istniejącym tokenem $BONK, który ma silną wartość marki i korzysta z wykupu i spalania. Ale ten model ma strukturalne ograniczenie: jeśli Bonkfun chce pozyskać poważny kapitał na rozwój zespołu, infrastruktury, zachęt, ma tylko jedną opcję. Mianowicie sprzedaż BONK z własnej skarbnicy (co wywiera presję sprzedażową na sam token, który próbuje wspierać, negując jakikolwiek "efekt koła zamachowego") To oznacza, że tak zwane "koło zamachowe" Bonka jest w większości kosmetyczne. Zależy od utrzymania optyki i impetu, ale brakuje mu elastyczności finansowej do skalowania bez szkodzenia własnemu tokenowi lub rozcieńczania jego propozycji wartości. Podsumowanie Podczas gdy obecne nastroje zdecydowanie faworyzują Bonka, głębsza analiza ujawnia, że jego dominacja opiera się na ulotnych warunkach meta. Te siły, choć potężne w krótkim okresie, są z natury niestabilne. Zależą od ciągłej uwagi migracyjnej klasy KOL. W przeciwieństwie do tego, Pumpfun wykazał odporność w różnych reżimach rynkowych, w tym w głośnym wyzwaniu SunPump i zachował podstawową przyczepność bez polegania na zewnętrznych narracjach czy subsydiach ekosystemu. W memecoinach, jak i na rynkach szerzej, narracje mogą napędzać wolumen, ale tylko struktura utrzymuje ekosystemy. Pumpfun jest zbudowany na długą metę.