Mine tanker om Pumpfun vs Bonk-lanseringsdebatten, og hvorfor jeg tror at Pumpfun til slutt vil vinne: Jeg vet at bare ved å lese den tittelen vil mange av dere bli slått av dette, men prøv å ha et åpent sinn når du leser dette. En kort introduksjon: Memecoin-lanseringssektoren på Solana er for tiden vitne til en omlegging av markedsandeler, med Bonk som fremstår som den dominerende aktøren, og har nå tatt over 60 % av det nylige myntlanseringsvolumet den siste uken ifølge Dune. Dette har ført til at mange på kryptotwitter for tidlig hevder at Bonk vil bli de facto-standarden for memecoin-lanseringer. Slike konklusjoner forveksler imidlertid etter min mening kortsiktig momentum med strukturell svakhet. Jeg antar at jeg vil dele en mer motstridende tese som ikke mange på CT deler: det er at Pumpfun, til tross for sin nåværende markedssammentrekning, forblir den mer holdbare og systemisk fordelaktige lanseringsrampen på mellomlang til lang sikt. Argumentet hviler på to grunnleggende pilarer. For det første gir Pumpfuns posisjon som den originale lanseringsrampen for vellykket skalering av memecoin-distribusjon i hastighet den en meningsfull førstegangsfordel, både når det gjelder nettverkseffekter og kulturell forankring. Den motsto tidligere konkurransetrusler som Sunpump og mange andre KOL/Heavy Funded VC-støttede utfordrere og beholder en lojal base av superbrukere og handelsmenn. For det andre er Bonks nåværende dominans tett koblet til en flyktig meta, og spekulativ tillit hentet fra den oppfattede stabiliteten til Bonk KOL-økosystemet. Denne strukturen er iboende sprø; etter min mening er nyhets-/tweet-metaen og Bonk KOL-klebrigheten/trekket en del av en historisk syklisk metarotasjon som tradere som har vært lenge nok har sett alle komme og gå. SunPump vs Pumpfun - Midten av 2024 Ved vurdering av den langsiktige levedyktigheten til enhver protokoll, tilbyr overlevelsesevne gjennom paradigmesjokk en mer pålitelig indikator enn midlertidig markedsandel. Den korte, men intense episoden som involverer SunPump, en hyperaggressiv, copycat-utskytningsrampe introdusert av Justin Sun rundt midten av 2024, fungerer som en overbevisende stresstest av Pumpfuns "klebrighet". Til tross for SunPumps kortvarige suksess med å fange betydelig markedsoppmerksomhet, kom Pumpfun til slutt ut av utfordringen ikke bare intakt, men ytterligere forankret. SunPumps oppgang var rask. Den utnyttet Justin Suns nettverk og hans egen "pull" som en KOL, og en injeksjon av kapital fra DWF Labs og market making på deres "heltemynter" som WUKONG etc, plattformen overgikk kort Pumpfun i daglige token-lanseringer og volum. På det meste lanserte SunPump over 62 000 tokens i løpet av de to første ukene, og i en kort periode overgikk den Pumpfuns typiske gjennomstrømning. Dette var ikke bare en midlertidig "bare nok en utskytningsrampe" SunPump utgjorde en troverdig eksistensiell trussel, og trakk bort brukere, likviditet og oppmerksomhet fra det som tidligere hadde vært den ubestridte lederen som memecoin-utskytningsrampen. Likevel, på slutten av 2024, hadde Pumpfun gjenvunnet sin posisjon som den dominerende utskytningsrampen, både etter volum og inntekter. Årsakene til denne reverseringen er lærerike. For det første gikk Pumpfuns brukerbase, selv om den i utgangspunktet reagerte på nyhet, til slutt tilbake til et kjent, tidstestet brukergrensesnitt/infra. Dette antyder en grad av plattformlojalitet som ikke er forankret i hype drevet av X-er på konkurrerende lanseringsramper, men i UX-flyt og pålitelighet. For det andre avslørte den flyktige karakteren til SunPumps suksess dens grunnleggende svakhet: veksten var helt avhengig av ekstern kapital og KOL-engasjement, og manglet den organiske trekkraften og fellesskapets klebrighet som Pumpfun hadde dyrket over måneder. SunPump-episoden står dermed som mer enn en historisk fotnote, det er gresskars resiliensøyeblikk. Mens mange plattformer kan dominere under bull-metabølger, kan langt færre hevde seg igjen når den spekulative tidevannet trekker seg tilbake. Pumpfun gjorde akkurat det, absorberte sjokket fra en svært kapitalisert, KOL-drevet konkurrent, og dukket opp med merkevaren, infrastrukturen og brukernettverket ikke bare intakt, men utvidet. Meta Stickiness og avtagende KOL-innflytelse Tweet-Meta lanseres og livssyklusen til KOL-er Både Pumpfun og Bonk opererer for tiden innenfor en meta der lanseringsvolum og antall token-opprettelser er alt rundt tweet-metaen. Denne tweet-metaen (en jeg personlig synes er ekkelt og kjedelig) startet faktisk på pumpfun, og deretter med bonks surge begynte de to å pvpe på lanseringer mellom bonk og pump coins med samme basistweet, og endte opp i dag med total bonk-dominans i denne metaen. Men hvordan oppnådde Bonk dominans i denne metaen? Dette var av deres det jeg refererer til som "ecoKOLS" økosystem KOL-er, det vil si. For eksempel Solport Tom og Bonkguy, som begge tvitrer med visshet om at hver eneste tweet de legger ut vil bli tokenisert (jeg liker dem begge, og dette er ikke en kritikk av dem, men skikker av handelsmennene) Ikke desto mindre vil de tweete XYZ og XYZ-mynt vil bli lansert på bonk, tradere kan akseptere og holde gjennom salg av flere lommebokklynger fordi disse ecoKOL-ene noen ganger vil engasjere seg igjen med mynten eller prosjektet senere. Dette aspektet i tweet-metaen er ikke-eksisterende i pumpfun. Så det er fornuftig for tweet-mynter fra Tom, eller Unipcs å bli budt, og dette oversettes til andre mynter i denne metaen. F.eks. en tier 1-influencer som Elon musk-tweets eller siste nyheter vil bli distribuert på bonk bare på grunn av det faktum at de ANDRE tweet-myntene fra bonkguy og tom etc fungerer bra. Så for utviklere er det mer fornuftig å distribuere på bonk. Men denne metaen er forbigående etter min mening, og folk vil bli lei av den gjennom hvor optimalisert den har blitt. Et annet viktig poeng å vurdere er også at alle KOL-er trekker avtar til en viss grad. Så å satse på Bonk fra nå av som lanseringsrampe-etterfølgeren er avhengig av at du tror på følgende: 1. Bonk kan eksistere utenfor Tweet Meta og foundation-støttede mynter 2. EcoKOL-er mister ikke trekket Begge virker vanskelig for meg å tro. Problemer med tokenet Bonk knytter seg til det eksisterende $BONK-tokenet, som har sterk merkevareverdi og drar nytte av tilbakekjøp og forbrenninger. Men denne modellen har en strukturell begrensning: hvis Bonkfun ønsker å skaffe seriøs kapital til ekspansjonsteam, infrastruktur, insentiver, har den bare ett alternativ. Det er å selge BONK fra statskassen (som legger salgspress på selve tokenet de prøver å støtte, og opphever enhver "svinghjulseffekt") Det betyr at Bonks såkalte "svinghjul" for det meste er kosmetisk. Den er avhengig av å opprettholde optikk og momentum, men mangler økonomisk fleksibilitet til å skalere uten å skade sitt eget token eller utvanne verdiforslaget. Konklusjon Mens dagens sentiment overveldende favoriserer Bonk, avslører en dypere undersøkelse at dens dominans er forankret i forbigående metaforhold. Disse kreftene, selv om de er kraftige på kort sikt, er iboende ustabile. De er avhengige av den fortsatte oppmerksomheten til en migrerende KOL-klasse. Derimot har Pumpfun vist motstandskraft på tvers av flere markedsregimer, inkludert den høyprofilerte SunPump-utfordringen, og har beholdt kjernetrekkraft uten å stole på eksterne fortellinger eller økosystemsubsidier. I memecoins, som i markeder mer generelt, kan fortellinger drive volum, men bare struktur opprettholder økosystemer. Pumpfun er bygget for det lange spillet.