Mijn gedachten over de Pumpfun vs Bonk launchpad discussie, en waarom ik denk dat Pumpfun uiteindelijk zal winnen: Ik weet dat veel van jullie door alleen die titel al afgeschrikt zullen zijn, maar probeer een open geest te houden tijdens het lezen hiervan. Een korte inleiding: De memecoin launchpad sector op Solana ondergaat momenteel een herverdeling van marktaandeel, waarbij Bonk als de dominante speler naar voren komt, en momenteel meer dan 60% van het recente coin launch volume in de afgelopen week volgens Dune vastlegt. Dit heeft velen op crypto twitter ertoe aangezet om voortijdig te beweren dat Bonk de de facto standaard zal worden voor memecoin lanceringen. Echter, zulke conclusies verwarren naar mijn mening kortetermijnmomentum met structurele zwakte. Ik denk dat ik een meer contrarische these zal delen die niet veel op CT delen: dat is dat Pumpfun, ondanks de huidige marktsamentrekking, de meer duurzame en systemisch bevoordeelde launchpad blijft op de middellange tot lange termijn. Het argument steunt op twee fundamentele pijlers. Ten eerste, de positie van Pumpfun als de originele launchpad die succesvol memecoin-implementatie op snelheid heeft geschaald, geeft het een betekenisvol voordeel van de eerste mover, zowel in termen van netwerkeffecten als culturele verankering. Het heeft eerdere concurrentiedreigingen zoals Sunpump en vele andere KOL/zwaar gefinancierde VC-ondersteunde uitdagers doorstaan en behoudt een loyale basis van power users en traders. Ten tweede, de huidige dominantie van Bonk is nauw verbonden met een vluchtige meta, en speculatief vertrouwen dat voortkomt uit de waargenomen stabiliteit van het Bonk KOL-ecosysteem. Deze structuur is inherent broos; naar mijn mening is de nieuws/tweet meta en de aantrekkingskracht van Bonk KOL een onderdeel van een historisch cyclische meta-rotatie die traders die lang genoeg zijn geweest, hebben zien komen en gaan. SunPump vs Pumpfun - Midden 2024 Bij het beoordelen van de langetermijn levensvatbaarheid van een protocol biedt overlevingsvermogen door paradigma-schokken een betrouwbaardere indicator dan tijdelijke marktaandeel. De korte maar intense episode met SunPump, een hyper-agressieve, copycat launchpad geïntroduceerd door Justin Sun rond midden 2024, dient als een overtuigende stresstest van de "stickiness" van Pumpfun. Ondanks het tijdelijke succes van SunPump in het aantrekken van aanzienlijke marktaandacht, kwam Pumpfun uiteindelijk niet alleen intact uit de uitdaging, maar verder verankerd. De opkomst van SunPump was snel. Het maakte gebruik van het netwerk van Justin Sun en zijn eigen "aantrekkingskracht" als KOL, en een injectie van kapitaal van DWF Labs en market making op hun "heldenmunten" zoals WUKONG enz., de platform overtrof tijdelijk Pumpfun in dagelijkse tokenlanceringen en volume. Op zijn hoogtepunt lanceerde SunPump meer dan 62.000 tokens binnen de eerste twee weken, en voor een korte tijd overtrof het de typische doorvoer van Pumpfun. Dit was niet slechts een tijdelijke "gewoon een andere launchpad"; SunPump vormde een geloofwaardige existentiële bedreiging, die gebruikers, liquiditeit en aandacht wegtrok van wat eerder de onbetwiste leider was als DE memecoin launchpad. Toch had Pumpfun tegen het einde van 2024 zijn positie als dominante launchpad heroverd, zowel qua volume als qua omzet. De redenen voor deze ommekeer zijn leerzaam. Ten eerste, de gebruikersbasis van Pumpfun, hoewel aanvankelijk reactief op nieuwigheid, keerde uiteindelijk terug naar een vertrouwde, beproefde UI/infrastructuur. Dit suggereert een zekere mate van platformloyaliteit die niet is geworteld in hype gedreven door Xs op concurrerende launchpads, maar in UX-vloeiendheid en betrouwbaarheid. Ten tweede, de vergankelijke aard van het succes van SunPump onthulde zijn fundamentele zwakte: de groei was volledig afhankelijk van externe kapitaal en KOL-betrokkenheid, en miste de organische tractie en community-stickiness die Pumpfun gedurende maanden had gecultiveerd. De SunPump-episode staat dus meer dan een historische voetnoot; het is het moment van veerkracht van Pumpfun. Terwijl veel platforms kunnen domineren tijdens bull meta-stijgingen, kunnen veel minder zich opnieuw bevestigen zodra de speculatieve vloed zich terugtrekt. Pumpfun deed precies dat, absorbeerde de schok van een sterk gekapitaliseerde, KOL-gedreven concurrent, en kwam naar voren met zijn merk, infrastructuur en gebruikersnetwerk niet alleen intact, maar uitgebreid. Meta Stickiness en afnemende KOL-invloed Tweet-Meta Lanceringen & De Levenscyclus van KOLs Zowel Pumpfun als Bonk opereren momenteel binnen een meta waar launchvolume en tokencreatie tellen rondom de tweet-meta. Deze tweet-meta (een die ik persoonlijk walgelijk en saai vind) begon eigenlijk op Pumpfun en met de opkomst van Bonk begonnen de twee te pvpen op lanceringen tussen bonk en pump munten met dezelfde basis tweet, eindigend vandaag met totale bonkdominantie in deze meta. Maar hoe heeft Bonk dominantie in deze meta bereikt? Dit was door hun wat ik noem "ecoKOLS" ecosysteem KOLs dat is. Bijvoorbeeld Solport Tom en Bonkguy, beiden tweeten met de kennis dat elke enkele tweet die ze plaatsen, getokeniseerd zal worden (ik vind ze beiden leuk en dit is geen kritiek op hen maar meer op de traders). Desondanks zullen ze XYZ tweeten en XYZ-munt zal worden gelanceerd op Bonk, traders kunnen accepteren en vasthouden door middel van multi-walletclusters verkopen omdat deze ecoKOLs soms later weer met de munt of het project zullen herengageren. Dit aspect in de tweet-meta is niet aanwezig in Pumpfun. Dus het is logisch dat tweet-munten van Tom, of Unipcs worden geboden, en dit vertaalt zich naar andere munten binnen deze meta. Bijvoorbeeld, een tier 1 influencer zoals Elon Musk tweet of breaking news zal worden ingezet op Bonk, gewoon vanwege het feit dat de ANDERE tweet-munten van Bonkguy en Tom enz. goed presteren. Dus voor ontwikkelaars is het logischer om op Bonk te lanceren. Maar deze meta is naar mijn mening tijdelijk en mensen zullen zich erdoor vervelen door hoe geoptimaliseerd het is geworden. Ook een ander belangrijk punt om te overwegen is dat alle KOLs tot op zekere hoogte hun aantrekkingskracht verliezen. Dus wedden op Bonk als de opvolger van de launchpad hangt af van je geloof in het volgende: 1. Bonk kan bestaan buiten de Tweet Meta en foundation-backed munten 2. EcoKOLs verliezen hun aantrekkingskracht niet Beide lijken voor mij moeilijk te geloven.. Problemen met de Token Bonk bindt zichzelf aan de bestaande $BONK-token, die sterke merkwaarde heeft en profiteert van terugkopen en verbrandingen. Maar dit model heeft een structurele beperking: als Bonkfun serieus kapitaal wil ophalen voor uitbreiding van het team, infrastructuur, incentives, heeft het slechts één optie. Dat is om BONK uit zijn schatkist te verkopen (wat verkoopdruk uitoefent op de munten die het probeert te ondersteunen, waardoor het zogenaamde "flywheel effect" teniet wordt gedaan) Dat betekent dat de zogenaamde “flywheel” van Bonk grotendeels cosmetisch is. Het is afhankelijk van het behouden van optics en momentum, maar mist de financiële flexibiliteit om op te schalen zonder zijn eigen token te schaden of zijn waardepropositie te verdunnen. Conclusie Hoewel de huidige sentimenten overweldigend in het voordeel van Bonk zijn, onthult een diepere analyse dat zijn dominantie geworteld is in tijdelijke meta-omstandigheden. Deze krachten, hoewel krachtig op de korte termijn, zijn inherent onstabiel. Ze zijn afhankelijk van de voortdurende aandacht van een migrerende KOL-klasse. Daarentegen heeft Pumpfun veerkracht aangetoond in meerdere marktregeringen, inclusief de hoogprofiel SunPump-uitdaging, en heeft het kerntractie behouden zonder afhankelijk te zijn van externe verhalen of ecosysteemsubsidies. In memecoins, zoals in de bredere markten, kunnen verhalen volume aandrijven, maar alleen structuur sustaineert ecosystemen. Pumpfun is gebouwd voor de lange termijn.