Ajatuksiani Pumpfun vs Bonk -keskustelusta ja siitä, miksi uskon, että Pumpfun lopulta voittaa: Tiedän, että monet teistä sammuvat tästä, mutta yritä pitää mieli avoimena lukiessasi tätä. Lyhyt johdanto: Solanan meemikolikoiden laukaisualustasektorilla on tällä hetkellä meneillään markkinaosuuden uudelleenjärjestely, ja Bonk on nousemassa hallitsevaksi toimijaksi, ja se on nyt kaapannut yli 60 % viimeaikaisesta kolikoiden lanseerausvolyymista viimeisen viikon aikana. Tämä on saanut monet kryptotwitterissä väittämään ennenaikaisesti, että Bonkista tulee de facto standardi meemikolikoiden lanseerauksille. Tällaisissa johtopäätöksissä kuitenkin mielestäni sekoitetaan lyhyen aikavälin kehitys rakenteelliseen heikkouteen. Luulen, että jaan ristiriitaisemman teesin, jota monet CT:n käyttäjät eivät jaa: se on, että Pumpfun on nykyisestä markkinoiden supistumisesta huolimatta kestävämpi ja systeemisesti edullisempi laukaisualusta keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Argumentti nojaa kahteen peruspilariin. Ensinnäkin Pumpfunin asema alkuperäisenä laukaisualustana meemikolikoiden käyttöönoton onnistuneeseen skaalaamiseen nopeudella antaa sille merkittävän edelläkävijän edun sekä verkkovaikutusten että kulttuurisen juurtumisen kannalta. Se kesti aiemmat kilpailuuhat, kuten Sunpumpin ja monet muut KOL/Highly Funded VC:n tukemat haastajat, ja säilyttää uskollisen joukon tehokäyttäjiä ja kauppiaita. Toiseksi Bonkin nykyinen valta-asema on tiiviisti sidoksissa ohikiitävään metaan ja spekulatiiviseen luottamukseen, joka on peräisin Bonk KOL -ekosysteemin havaitusta vakaudesta. Tämä rakenne on luonnostaan hauras; mielestäni uutisten/twiittien meta ja Bonk KOL -tahmeus/veto ovat osa historiallisesti syklistä metakiertoa, jonka tarpeeksi kauan olleet kauppiaat ovat nähneet kaikkien tulevan ja menevän. SunPump vs Pumpfun - Vuoden 2024 puoliväli Minkä tahansa protokollan pitkän aikavälin elinkelpoisuutta arvioitaessa selviytyminen paradigmashokkien läpi tarjoaa luotettavamman indikaattorin kuin tilapäinen markkinaosuus. Lyhyt mutta intensiivinen jakso, johon liittyy SunPump, hyperaggressiivinen, kopioiva laukaisualusta, jonka Justin Sun esitteli noin vuoden 2024 puolivälissä, toimii vakuuttavana stressitestinä Pumpfunin "tahmeudesta". Huolimatta SunPumpin hetkellisestä menestyksestä merkittävän markkinahuomion vangitsemisessa, Pumpfun selvisi lopulta haasteesta paitsi ehjänä myös vakiintuneena. SunPumpin nousu oli nopeaa. Se hyödynsi Justin Sunin verkostoa ja hänen omaa "vetovoimaansa" KOL:na sekä DWF Labsin pääomaruisketta ja markkinatakausta heidän "sankarikolikoihinsa", kuten WUKONG jne., alusta ohitti hetkeksi Pumpfunin päivittäisissä token-lanseerauksissa ja volyymissa. Parhaimmillaan SunPump lanseerasi yli 62 000 tokenia kahden ensimmäisen viikon aikana, ja lyhyen aikaa se ylitti Pumpfunin tyypillisen suorituskyvyn. Tämä ei ollut vain väliaikainen "vain yksi laukaisualusta", vaan SunPump aiheutti uskottavan eksistentiaalisen uhan, joka veti käyttäjiä, likviditeettiä ja huomiota pois siitä, mikä oli aiemmin ollut kiistaton johtaja meemikolikon laukaisualustana. Vuoden 2024 loppuun mennessä Pumpfun oli kuitenkin saanut takaisin asemansa hallitsevana laukaisualustana sekä volyymin että liikevaihdon suhteen. Syyt tähän käänteeseen ovat opettavaisia. Ensinnäkin Pumpfunin käyttäjäkunta, vaikka se aluksi reagoi uutuuteen, palasi lopulta tuttuun, aika-testattuun käyttöliittymään/infraan. Tämä viittaa siihen, että alustauskollisuus ei johdu X:n ajamasta hypestä kilpailevilla laukaisualustoilla, vaan UX-sujuvuuteen ja luotettavuuteen. Toiseksi SunPumpin menestyksen lyhytaikainen luonne paljasti sen perustavanlaatuisen heikkouden: sen kasvu oli täysin riippuvainen ulkoisesta pääomasta ja KOL:n osallistumisesta, eikä siitä puuttunut orgaaninen vetovoima ja yhteisön tahmeus, jota Pumpfun oli viljellyt kuukausien ajan. SunPump-jakso on siis enemmän kuin historiallinen alaviite, se on kurpitsan sitkeyshetki. Vaikka monet alustat voivat hallita härkämeta-aaltojen aikana, paljon harvemmat voivat vahvistaa itseään uudelleen, kun spekulatiivinen vuorovesi väistyy. Pumpfun teki juuri niin, absorboi erittäin kapitalisoidun, KOL-vetoisen kilpailijan shokin ja nousi esiin brändillään, infrastruktuurillaan ja käyttäjäverkostollaan, joka ei ollut vain ehjä, vaan myös laajentunut. Meta Stickiness ja hiipuva KOL-vaikutus Tweet-Metan lanseeraukset ja KOL:ien elinkaari Sekä Pumpfun että Bonk toimivat tällä hetkellä metassa, jossa julkaisuvolyymi ja tokenien luontien määrä ympäröivät twiittimetaa. Tämä twiittimeta (jota pidän henkilökohtaisesti inhottavana ja tylsänä) alkoi itse asiassa pumpfunissa, ja sitten bonks-nousun myötä kaksikko alkoi pv-pv-julkaisuissa bonkin ja pump-kolikoiden välillä samalla perustwiitillä, ja päätyi tänään täydelliseen bonk-dominointiin tässä metassa. Mutta miten Bonk saavutti dominanssin tässä metassa? Tämä tapahtui heidän "ecoKOLS"-ekosysteemin KOL:illaan. Esimerkiksi Solport Tom ja Bonkguy, jotka molemmat twiittaavat tietäen, että jokainen heidän julkaisemansa twiitti tokenisoidaan (pidän heistä molemmista, eikä tämä ole kritiikkiä heitä kohtaan, vaan kauppiaiden tapoja) Siitä huolimatta he twiittaavat XYZ ja XYZ-kolikko lanseerataan bonkissa, kauppiaat voivat hyväksyä ja pitää useiden lompakkoklustereiden kautta, koska nämä ecoKOL:t sitoutuvat joskus uudelleen kolikkoon tai projektiin myöhemmin. Tämä twiittimeta-aspekti on olematon pumpfunissa. Joten on järkevää, että Tomin tai Unipcsin twiittikolikoita tarjotaan, ja tämä tarkoittaa muita kolikoita tässä metassa. Esim. tason 1 vaikuttaja, kuten Elon Muskin twiitit tai tuoreet uutiset, otetaan käyttöön Bonkissa vain siksi, että MUUT twiittikolikot bonkguylta ja tomilta jne. Joten kehittäjille on järkevämpää ottaa käyttöön bonkilla. Mutta tämä meta on mielestäni ohimenevä, ja ihmiset kyllästyvät siihen, kuinka optimoiduksi se on tullut. Toinen tärkeä huomioitava seikka on, että kaikki KOL:t vetävät jossain määrin. Joten vedonlyönti Bonkista tästä lähtien laukaisualustan seuraajana luottaa siihen, että uskot seuraavaan: 1. Bonk voi olla olemassa Tweet Metan ja säätiön tukemien kolikoiden ulkopuolella 2. EcoKOLit eivät menetä vetovoimaansa Minun on vaikea uskoa molempia. Ongelmia tunnuksen kanssa Bonk sitoo itsensä olemassa olevaan $BONK-tokeniin, jolla on vahva brändiarvo ja joka hyötyy takaisinostoista ja polttoista. Mutta tällä mallilla on rakenteellinen rajoitus: jos Bonkfun haluaa kerätä vakavaa pääomaa laajennustiimiin, infrastruktuuriin ja kannustimiin, sillä on vain yksi vaihtoehto. Se tarkoittaa BONKin myymistä kassastaan (mikä asettaa myyntipaineita juuri sille tokenille, jota se yrittää tukea, mikä mitätöi kaiken "vauhtipyörävaikutuksen") Tämä tarkoittaa, että Bonkin niin sanottu "vauhtipyörä" on enimmäkseen kosmeettista. Se on riippuvainen optiikan ja vauhdin ylläpitämisestä, mutta sillä ei ole taloudellista joustavuutta skaalautua vahingoittamatta omaa tokeniaan tai laimentamatta sen arvolupausta. Johtopäätös Vaikka nykyinen mielipide suosii ylivoimaisesti Bonkia, syvempi tarkastelu paljastaa, että sen valta-asema juontaa juurensa ohimeneviin metaolosuhteisiin. Vaikka nämä voimat ovat voimakkaita lyhyellä aikavälillä, ne ovat luonnostaan epävakaita. Ne ovat riippuvaisia muuttavan KOL-luokan jatkuvasta huomiosta. Sitä vastoin Pumpfun on osoittanut joustavuutta useissa markkinajärjestelmissä, mukaan lukien korkean profiilin SunPump-haaste, ja on säilyttänyt ydinvetovoiman turvautumatta ulkoisiin tarinoihin tai ekosysteemitukiin. Memecoineissa, kuten markkinoilla laajemminkin, narratiivit voivat ohjata volyymia, mutta vain rakenne ylläpitää ekosysteemejä. Pumpfun on rakennettu pitkää peliä varten.