Quand VC appuie sur le bouton de vente : Polychain, Celestia et le jeu de transfert de richesse du monde crypto

Auteur : Pavel Paramonov

Compilateur : Deep Tide TechFlow

Cet article traite de la situation récente en @celestia et @polychain où Polychain a vendu pour 242 millions de dollars de $TIA et j’explorerai les avantages et les inconvénients et les leçons que nous pouvons en tirer.

Lien vers le tweet original : cliquez ici

Avez-vous déjà anticipé que les investisseurs ne gagneront pas d’argent ?

Beaucoup de gens, y compris de bons chercheurs, considèrent que l’incident de Polychain est prédateur et incertain. Comment un fonds Tier 1 peut-il vendre une allocation aussi importante sur le marché libre et nuire au prix ?

Tout d’abord, Polychain est un fonds de capital-risque dont le travail consiste à gagner de l’argent à partir d’actifs liquides achetés lorsque la liquidité est faible (je n’arrive pas à croire que je dirais ça).

Les risques de l’investissement de Polychain dans Celestia ne résident pas seulement dans ses premières étapes, mais aussi dans les premières étapes de concepts tels qu’une couche de disponibilité des données externes. À l’époque, le concept était encore très nouveau, et beaucoup de gens (en particulier les « partisans d’Ethereum ») n’y croyaient pas.

Imaginez que vous découvriez Spotify en 2008 et que vous croyiez que les gens écouteraient de la musique via des services de streaming au lieu de lecteurs CD et MP3 : on vous traiterait de fou. C’est à cela que ressemble le financement lorsque vous n’êtes pas seulement un débutant, mais que vous voulez également opérer en termes de disponibilité des données, de débit et de création d’un nouveau marché.

Le travail de Polychain consiste à prendre des risques et à être récompensé, comme tout le monde. Les fondateurs prennent le risque de créer une entreprise qui peut échouer, et les gens font généralement des choix et prennent certains risques au quotidien.

Tout ce que nous faisons, c’est faire des choix et prendre des risques, la différence n’est que dans la nature et l’ampleur des risques.

Polychain n’est pas la seule société de fonds de capital-risque qui investit, il existe de nombreuses sociétés de capital-risque différentes.

Il est intéressant de noter que personne ne les blâme car il est plus difficile de trouver leurs données de transaction. Cependant, la vente de Polychain à elle seule n’aurait pas provoqué un crash de données aussi grave. Il convient de souligner que ce genre de haine uniquement contre Polychain ne devrait pas être, car :

Leur travail consiste à prendre des risques et à gagner de l’argent, et ils le font bien.

Ils n’étaient pas les seuls à vendre, il y avait d’autres investisseurs.

Ces initiatives sont-elles bénéfiques pour les investisseurs ? Oui.

Ces comportements sont-ils éthiques pour la communauté ? Vous obtenez la réponse.

Aviez-vous prévu que l’équipe ne gagnerait pas d’argent ?

Eh bien, vous vous y attendiez probablement. Il y a un gros problème avec la rentabilité des crypto-monnaies : la plupart des protocoles ne gagnent pas d’argent par eux-mêmes, et ils ne pensent pas du tout à la rentabilité. Selon defillama, Celestia gagne actuellement environ 200 $ par jour (l’équivalent du salaire d’un ingénieur logiciel principal en Europe de l’Est) et distribue environ 570 000 $ en récompenses symboliques.

Il ne s’agit que du P&L on-chain de l’équipe, nous ne savons rien de leur P&L off-chain, mais je pense que c’est aussi coûteux pour une équipe de cette taille. À l’heure actuelle, il y a en effet des KOL qui disent à juste titre : « Les protocoles Web3 doivent être rentables et les entreprises doivent gagner de l’argent ». En entendant de telles remarques, sommes-nous fous ?

Oui, le principal problème n’est pas le modèle d’affaires. Le principal problème est que certaines équipes traitent la vente de jetons comme un profit et construisent un modèle économique basé sur celui-ci, sans tenir compte des conséquences.

Si une vente de jetons équivaut à un modèle économique, alors il n’est pas nécessaire de penser au modèle économique et aux flux de trésorerie, n’est-ce pas ? C’est vrai, mais l’argent des investisseurs n’est pas illimité, et les jetons ne sont pas illimités.

Le capital-risque, quant à lui, investit dans des start-ups qui ont de fortes chances de connaître un grand succès. De nombreuses entreprises ne sont pas rentables à l’heure actuelle, mais elles peuvent apporter quelque chose de révolutionnaire ou d’intéressant suffisamment pour inciter d’autres personnes à explorer et à développer ces idées.

Quoi qu’il en soit, vous ne vous attendriez pas à ce que l’équipe principale vende les jetons, n’est-ce pas ? Voici le problème : lorsque votre accord ne rapporte pas d’argent, vous devez gagner de l’argent ailleurs. La Fondation doit vendre certains de ses jetons pour payer le développement des infrastructures, les salaires des employés et une foule d’autres dépenses.

Lien vers le tweet original : cliquez ici

Payer au moins une redevance est l’une des raisons de vendre que j’aimerais croire. Il y a beaucoup d’autres raisons et de perspectives différentes à prendre en compte : d’une part, ils ont « abandonné » leurs communautés ; D’un autre côté, ils ont construit ce protocole et l’ont fait connaître, alors peut-être devraient-ils au moins vendre quelque chose ? Le terme « vendre » fait référence à certains, pas à tous.

En fin de compte, c’est une question de jetons/actions, c’est pourquoi les sociétés de capital-risque crypto n’aiment pas beaucoup les actions. Vendre sur le marché libre est plus facile qu’un placement privé ou attendre une sortie, et le délai est plus court.

La tokenomique n’est pas le problème principal, les jetons le sont

De toute évidence, les investisseurs privilégient de plus en plus le trading de jetons par rapport aux actions. Nous vivons à l’ère des actifs numériques, donc investir dans les actifs numériques est un bon choix, n’est-ce pas ?

Cette tendance n’est pas toujours aussi simple qu’il n’y paraît. Il est intéressant de noter que de nombreux fondateurs se sont rendu compte que leurs produits ne nécessitaient peut-être pas de jetons, préférant lever des capitaux par le biais de fonds propres. Néanmoins, ils sont souvent confrontés à deux défis majeurs :

• Comme je l’ai déjà dit, la plupart des VC à risque crypto-natif n’aiment pas les actions (parce qu’il est plus difficile de sortir)

• Les valorisations des actions sont souvent inférieures aux valorisations des jetons, de sorte que les gens veulent lever plus d’argent

Cette situation crée non seulement un dilemme, mais motive également positivement les gens à choisir le modèle de jetons. L’offre de jetons satisfait davantage d’investisseurs car elle fournit une stratégie de sortie claire pour le marché libre, ce qui facilite la levée de capitaux. Pour l’équipe, cela signifie une valorisation plus élevée et plus d’argent disponible pour le développement.

Les valeurs fondamentales de votre entreprise restent les mêmes. Vous pouvez garder 100 % du capital tout en levant beaucoup d’argent grâce à ces tokens « artificiels ». Cette approche attire également davantage d’investisseurs qui se concentrent sur les opportunités d’investissement symbolique.

Malheureusement, dans la situation actuelle, dans 99 % des cas, le modèle du token appauvrit les investisseurs particuliers et enrichit les capital-risqueurs. Ou, comme @yashhsm le dit : le jeton d’infrastructure/gouvernance est un memecoin dans un costume.

Cependant, lorsque $TIA a été lancée, elle a donné aux investisseurs particuliers un rendement énorme, passant de 2 $ à 20 $. Les gens remercient l’équipe de les avoir rendus riches et d’avoir misé des jetons pour obtenir différents airdrops. Oui, nous avons vécu un tel moment, et c’était à l’automne 2023......

Après que le prix ait commencé à baisser, les gens ont soudainement commencé à répandre beaucoup de FUD sur Celestia : rumeurs sur le comportement bizarre de l’équipe, tokenomique prédatrice, moquerie des revenus on-chain, etc.

C’est bien quand le problème est souligné, mais c’est mauvais si ceux qui faisaient autrefois l’éloge de Celestia le voient maintenant comme un «  » juste à cause de l’action des prix.

Quelles conclusions peut-on tirer de cette situation ?

• Les VC sont rarement vos amis. Leur activité principale est de gagner de l’argent, votre activité principale est également de gagner de l’argent, et l’intérêt principal du LP de VC est également de gagner de l’argent.

• Ne blâmez pas les VC qui ont vendu leurs tokens : leurs tokens ont été débloqués, ils ont la pleine propriété des actifs et ils peuvent les utiliser autant qu’ils le souhaitent.

• Blâmez les VC qui vendent des pièces tout en écrivant sur Twitter qu’ils ont envie de ces jetons : c’est de la tromperie et ne devrait pas être toléré.

• Le modèle économique ne doit pas se limiter à la vente de jetons. Si vous trouvez un modèle de profit, ou même si la technologie est bonne, elle ne peut pas être rentable, et les gens l’achèteront toujours.

• L’économie des tokens est ouverte à tous : si une équipe débloque des tokens, elle est pleine propriété de ses actifs et peut en disposer à volonté. Cependant, si vous avez confiance en ce que vous construisez, la vente d’un quota important est discutable.

• Les investissements en actions sont moins populaires, et certaines valorisations de jetons sont artificielles et ne sont basées sur aucune mesure.

• Les équipes doivent garder un œil sur la tokenomique dès les premières étapes, car cela pourrait leur coûter cher à l’avenir.

• L’innovation technologique n’est pas liée au prix du jeton.

• Le classement monte et les gens se réjouissent ; Au fur et à mesure que les classements chutaient, certains problèmes sont apparus. Il serait mauvais que les gens qui faisaient autrefois l’éloge du projet le détestent maintenant.

Ne soyez pas obsédé par les bagages, aimez la technologie et croyez en quelque chose.