Bonjour, et que Dieu vous bénisse, #Team42 ! Question(s) macroéconomique(s) clé(s) d’aujourd’hui : Le marché obligataire a-t-il cassé @realDonaldTrump ? Hier, le S&P 500 et le NASDAQ 100 ont fondu de +9,5 % et +12 %, respectivement, leurs meilleurs jours depuis le 8 octobre, après que @POTUS a reporté de 90 jours la portion supérieure à 10 % des tarifs réciproques. Cela s’inscrit dans un contexte de nouvelle hausse du taux tarifaire global de la Chine à 125 %. L’une des raisons pour lesquelles les marchés se sont si fortement redressés hier, c’est que c’était la première fois que quelqu’un pensait que « l’art de l’accord » pourrait réellement fonctionner pour réaligner le commerce mondial avec des perturbations relativement minimes, y compris nous-mêmes. Nous sommes carrément dans le camp de « Trump 2.0 = une forte probabilité d’un « naufrage de cuisine » de l’économie américaine » depuis que nous avons rédigé ce point de vue l’automne dernier. Et si « l’art de l’accord » fonctionnait réellement – au moins temporairement – parce que la plupart des grands pays finiront par négocier ce qui semble être des accords commerciaux favorables et des promesses d’investissements pour les États-Unis au cours des 90 prochains jours (ou plus longtemps s’il y a une deuxième prolongation en raison des « progrès ») ? Ce résultat représente une réduction significative du risque extrême gauche, ce qui le rend incroyablement haussier pour les actifs à risque et les obligations du Trésor (nous y reviendrons plus tard). Dans ce scénario encore mauvais en termes absolus, mais qui s’améliore en termes de taux de changement, les baissiers pourraient au mieux espérer un nouveau test des creux à mesure que le marché gagne en certitude quant aux contours du fort ralentissement économique imminent. Un nouveau test des creux représente probablement le pire scénario malgré la persistance de la @DOGE, l’immigration restreinte, l’incertitude politique historiquement élevée et les comparaisons nettes difficiles mais entièrement prises en compte par des marchés qui étaient myopes sur les tarifs douaniers pour une grande partie de la baisse. Pourquoi? Parce que même si tout cela devenait suffisamment évident pour permettre aux entreprises et aux investisseurs de réinitialiser correctement les prévisions de ventes et de bénéfices, nous ne pouvons pas voir ce processus créer plus de baisse que les creux observés à l’approche de cette semaine. La combinaison de tout cela n’est toujours pas aussi mauvaise qu’une guerre commerciale mondiale. En ce qui concerne la guerre commerciale maintenant retardée, qui peut dire que la plupart des pays ne seront pas accusés d’avoir entraîné le président Trump dans des accords commerciaux et des engagements qu’ils renient par la suite lorsque nous lisons à ce sujet dans 4 ou 5 ans ? Comment s’est déroulé l’accord de la première phase avec la Chine ? Quelqu’un aUSMÇA ? Si je dirigeais un ministère du Commerce extérieur, je serais parmi les premiers à dire « oui » à la plupart/à toutes les exigences de l’administration Trump, tout en lançant immédiatement une liste élaborée d’excuses pour les retards prévus tout au long de la mise en œuvre. S’il faut environ trois ans pour construire une usine automobile, vous pourrez peut-être étirer les phases de planification et de mobilisation de capitaux jusqu’aux élections de mi-mandat et vous tourner vers certains défis législatifs et/ou juridiques par la suite. C’est là qu’intervient le président @CoryBooker ? C’était une blague, d’ailleurs. Vous savez déjà ce que je ressens pour lui : Mais qu’est-ce que j’en sais ? Je pense juste à voix haute en ce qui concerne l’autre côté de « l’art de l’accord ». Étant donné que le président Trump jouerait aux échecs en 4D, un autre « autre côté » de l’accord que nous devons prendre en compte est le contrôle potentiel imposé au roi de Trump par le marché obligataire mondial – en particulier la vente en catastrophe d’obligations du Trésor cette semaine, passant d’un creux de 3,87 % sur le 10 ans nominal à un sommet de 4,51 % hier. Si l’avantage stratégique présumé de l’administration Trump est que « les pays qui ont des déficits commerciaux ne peuvent pas perdre des guerres commerciales » est vrai – et nous pensons que c’est le cas – alors, par définition, « les pays qui ont des déficits de compte de capital ne peuvent pas gagner des guerres de capitaux » doit également être vrai parce que CA + KA = 0. Peut-être que les négociateurs internationaux assis en face de @realDonaldTrump, @SecScottBessent, @howardlutnick et le contingent de conseillers économiques comprenant @jamiesongreer, @SteveMiran et @RealPNavarro ont leur propre avantage stratégique : 8,5 billions de dollars de bons du Trésor négociables (30 % du total) qu’ils sont prêts à jeter pour prouver un point. Le pire scénario pour les marchés d’actifs est que nos créanciers étrangers passent les 90 prochains jours à jouer dur avec un homme qui croit avoir été épargné par la balle d’un assassin pour restructurer les déséquilibres commerciaux mondiaux. D’ici là, il sera évident que l’économie américaine se dirige probablement vers ou dans une récession technique, si ce n’est une récession réelle. Ce dernier résultat représente probablement une baisse de la fourchette de 30 à 40 % pour le S&P 500 sur la base de l’asymétrie du cycle de positionnement que notre modèle de positionnement a observée au sommet historique de la $SPY en février, ce qui était essentiellement comparable à celui du 20 février avant la baisse de 34 % du S&P 500 qui aurait probablement été bien pire sans une intervention historique des politiques monétaire et budgétaire. Le fait que le chiffre élevé de 4,51 % ait été atteint peu après minuit à New York, 5 h 12 à Londres, 6 h 12 à Francfort, 13 h 12 à Tokyo et à Séoul, et 12 h 12 à Pékin soutient ce point de vue. Le fait que le dollar américain ait baissé au même rythme que les bons du Trésor au cours de la dernière moitié du mouvement de trois jours est également favorable, ce qui indique un rapatriement de capitaux insensibles aux prix par les pays créanciers étrangers. Le fait que l’euro, le yen japonais et la livre sterling aient chacun connu les hausses les plus exagérées par rapport au dollar américain au cours de cette période – dans cet ordre – est logique si l’on considère que la zone euro, le Japon et le Royaume-Uni représentent trois des quatre plus grands créanciers étrangers du marché des bons du Trésor à 1,8 milliard de dollars (premier), 0,1 milliard de dollars (deuxième) et 740 milliards de dollars (quatrième). respectivement. Le yuan chinois s’est déprécié tout au long de la période, Pékin cherchant clairement à compenser le coût des droits de douane et à repousser un ralentissement économique par le biais d’une dévaluation de la monnaie, entre autres. Dans l’ensemble, le fait que le « Trump put » ait été exercé – ou au moins reconduit au 9 juillet – en raison des tensions sur le marché des obligations du Trésor a des implications à la fois positives et négatives. Du côté positif, cela ouvre la voie, au pire, à un nouveau test des plus bas dans l’intervalle et, au mieux, à une tendance haussière soutenue à partir d’ici. Du côté négatif, c’est la confirmation du déséquilibre croissant entre l’offre et la demande d’origine géopolitique contre lequel nous avons mis en garde sur le marché des bons du Trésor. @42Macro clients, reportez-vous aux diapositives 56-84 de notre présentation du rapport de dépistage macro du 25 avril dernier pour plus de détails. À terme, ce déséquilibre entre l’offre et la demande fera éclater les marchés et aucun décideur politique en dehors du président de la Fed ne sera en mesure de le corriger, et toute solution aura probablement un coût énorme pour les consommateurs à revenu faible ou moyen et les petites entreprises en termes de pouvoir d’achat et d’inégalité de richesse. Reportez-vous à notre note d’hier pour savoir pourquoi nous pensons que la meilleure méthode pour les investisseurs pour naviguer en toute sécurité dans cette dynamique de polycrise du quatrième tournant est l’utilisation de superpositions de gestion des risques éprouvées comme KISS et Dr. Croyez-moi, en tant qu’expert macroéconomique mondial renommé, il y a beaucoup trop de dimensions de l’analyse de scénarios pour handicaper les portefeuilles afin de positionner correctement les portefeuilles pour ces risques interconnectés en utilisant uniquement la recherche fondamentale. @42Macro clients, rappelez-vous ce sur quoi nous vous avons constamment coaché toute l’année : 1) les marchés baissiers sont au moins deux fois plus difficiles à gérer que les marchés haussiers sont « faciles » ; et 2) la distribution des résultats économiques probables est aussi large que la plupart des investisseurs n’ont jamais vue, alors soyez prêt à pivoter si/quand KISS et le Dr Mo pivotent. Il y a de fortes chances que vous les remerciez plus tard, même si vous ne vous fiez pas ou ne comprenons pas entièrement pourquoi sur le moment. Le marché est plus intelligent que nous et quelqu’un sait toujours quelque chose (par exemple, « C’EST LE BON MOMENT POUR ACHETER !! DJT"). Si vous avez trouvé cette note utile, n’hésitez pas à l’aimer et à la partager. Merci! Gagner de l’argent et protéger ses gains sur les marchés financiers nécessite beaucoup de temps, d’expertise et de puissance de calcul. Les investisseurs s’associent à 42 Macro parce que nous faisons le gros du travail et répondons aux questions difficiles pour eux. Voyez par vous-même : Bonne journée ! -Skipper