Als einer der drei größten Investoren im Nachschubprojekt, mit Millionen von Dollar auf dem Spiel, hat dieser Vorfall nicht nur zu erheblichen finanziellen Verlusten geführt, sondern auch zu intensivem psychologischem Druck. Doch allein dafür, dass ich in der offiziellen Discord-Gruppe berechtigte Bedenken geäußert habe, wurde ich ohne Grund stummgeschaltet. Eine solche Reaktion ist inakzeptabel. An diesem Punkt ist es sinnlos, über die Definition oder Mechanik des Versicherungspools zu debattieren. Ich möchte meine Position klarstellen: 1/ Viele Investoren, mich eingeschlossen, haben sich nur deshalb getraut, dieses Kapital zu investieren, weil der Nachschub als glaubwürdig präsentiert wurde, mit Curve im Hintergrund. Lassen Sie uns ehrlich sein. Wenn Teams wie Curve, Convex und Yearn nicht öffentlich oder privat ihre Beteiligung signalisiert hätten, hätte kaum jemand ein neues Protokoll wie dieses in dieser Größenordnung angefasst. Jetzt distanzieren sich dieselben Parteien, was frustrierend ist. 2/ Dieser Verlust wurde nicht durch Marktvolatilität oder ein schlechtes Schuldenereignis verursacht. Es war ein kritischer technischer Fehler – ein ERC4626-Inflationsfehler, der auftrat, weil das Team versäumte, die anfänglichen Anteile beim Bereitstellen eines neuen Vaults zu verbrennen. Dies ermöglichte es einem Angreifer, unbegrenzt Anteile zu prägen, fast ohne Kosten, und die Vermögenswerte abzuziehen. Dies ist ein Protokollproblem und ein schwerwiegender Fehler. 3/ Bei jedem Sicherheitsvorfall sollte der erste Schritt darin bestehen, die Ausnutzung zu untersuchen und die Benutzerfonds zu schützen. Stattdessen war die erste Reaktion des Nachschubteams, die Verluste auf die Einleger des Versicherungspools abzuwälzen, während sie diejenigen, die widersprachen, zum Schweigen brachten und verspotteten. Ich bin seit Jahren im DeFi-Bereich. Ich habe noch nie gesehen, dass ein Team mit so wenig Verantwortung handelt. 4/ Der Versicherungspool sollte niemals technische Fehler des Entwicklungsteams abdecken. Wenn Protokollschöpfer anfangen, Benutzerfonds als Rückhalt für ihre eigenen Fehler zu behandeln, sagen sie effektiv, dass Einleger existieren, um die Folgen zu tragen. Versicherung soll schwarze Schwäne und Marktrisiken abdecken, nicht interne Nachlässigkeit. 5/ Es gibt keinen DeFi-Präzedenzfall, in dem ein Versicherungspool Schäden durch einen Fehler des Protokollteams abdeckt. Wenn der Nachschub das beabsichtigt hätte, hätte es klar in den Dokumenten stehen müssen. Das war nicht der Fall. Stattdessen dreht das Team weiterhin die Erzählung im Discord, während es jeden zum Schweigen bringt, der sich wehrt. 6/ Curve und CRVUSD haben materiell vom Nachschub profitiert. Sie sollten nicht einfach davonkommen dürfen. Der Exploit war kein Marktproblem. Es war ein kritischer Design- und Bereitstellungsfehler. Die Verantwortung liegt beim Team, nicht bei den Nutzern. 7/ C2, der persönlich bereit ist, etwa 1,5 Millionen Dollar zu decken, zeigt Charakter. Aber diese Kosten sollten nicht auf einer einzelnen Person lasten. Sie sollten aus der Schatzkammer von Convex oder Yearn kommen, wenn sie weiterhin zu dem Projekt stehen, das sie mit ins Leben gerufen haben. 8/ Ich respektiere, was Michael für Curve getan hat, und ich schätze seinen Versuch, in dieser Situation zu vermitteln. Aber das bedeutet nicht, dass ich nachgeben werde. 9/ Was ich und jeder Investor im Nachschub jetzt brauchen, ist eine faire Lösung. Geben Sie die Benutzerfonds zurück, die aufgrund Ihres eigenen Fehlers verloren gingen. Tun Sie das Richtige.