come uno dei primi tre investitori nel progetto di rifornimento, con milioni di dollari in gioco, questo incidente ha causato non solo una significativa perdita finanziaria, ma anche una intensa pressione psicologica. eppure, semplicemente per aver sollevato preoccupazioni ragionevoli nel discord ufficiale, sono stato messo a tacere senza motivo. quel tipo di risposta è inaccettabile. a questo punto, dibattere la definizione o la meccanica del pool assicurativo è privo di significato. voglio chiarire la mia posizione: 1/ molti investitori, me compreso, hanno osato impegnare questo livello di capitale solo perché il rifornimento è stato presentato come avente la credibilità di curve dietro di esso. diciamo la verità. se team come curve, convex e yearn non avessero segnalato pubblicamente o privatamente il loro coinvolgimento, pochi avrebbero toccato un nuovo protocollo come questo con dimensioni. ora, quelle stesse parti si stanno allontanando, il che è frustrante. 2/ questa perdita non è stata causata dalla volatilità del mercato o da un evento di cattivo debito. è stata un'errore tecnico critico — un bug di inflazione erc4626 che è avvenuto perché il team non ha bruciato le azioni iniziali quando ha distribuito un nuovo vault. questo ha permesso a un attaccante di coniare azioni illimitate a quasi nessun costo e drenare gli asset. questo è un problema a livello di protocollo e una grave svista. 3/ in qualsiasi incidente di sicurezza, il primo passo dovrebbe essere indagare sull'exploit e proteggere i fondi degli utenti. invece, la prima reazione del team di rifornimento è stata quella di trasferire le perdite sui depositanti del pool assicurativo, mentre silenziava e derideva coloro che non erano d'accordo. sono nel defi da anni. non ho mai visto un team agire con una tale mancanza di responsabilità. 4/ il pool assicurativo non doveva mai coprire i fallimenti tecnici del team di sviluppo. se i creatori del protocollo iniziano a trattare i fondi degli utenti come una rete di sicurezza per i propri errori, stanno effettivamente dicendo che i depositanti esistono per subire il colpo. l'assicurazione è destinata a coprire eventi di cigno nero e rischi di mercato, non negligenza interna. 5/ non esiste un precedente nel defi in cui un pool assicurativo copre i danni causati da un bug causato dal team del protocollo. se il rifornimento intendeva questo, avrebbe dovuto essere chiaramente dichiarato nella documentazione. non lo è stato. invece, il team continua a distorcere la narrazione nel discord mentre silenzia chiunque si opponga. 6/ curve e crvusd hanno beneficiato materialmente dal rifornimento. non dovrebbero essere autorizzati a allontanarsi da questo. l'exploit non era un problema di mercato. era un difetto critico di design e distribuzione. la responsabilità è del team, non degli utenti. 7/ c2 che si fa avanti personalmente per coprire circa 1,5 milioni di dollari dimostra carattere. ma quel costo non dovrebbe ricadere su un singolo individuo. dovrebbe provenire dal tesoro di convex o yearn se continuano a sostenere il progetto che hanno aiutato a lanciare. 8/ rispetto ciò che michael ha fatto per curve, e apprezzo il suo sforzo di mediare in tutta questa situazione. ma ciò non significa che mi tirerò indietro. 9/ ciò di cui io e ogni investitore di rifornimento abbiamo bisogno ora è una risoluzione equa. restituite i fondi degli utenti che sono stati persi a causa del vostro stesso errore. fate la cosa giusta.