Som en av de tre största investerarna i Resupply-projektet, med miljontals dollar på spel, har denna incident inte bara orsakat betydande ekonomiska förluster, utan också intensiv psykologisk press. Men bara för att jag tog upp rimliga farhågor i den officiella oenigheten, blev jag tystad utan anledning. Ett sådant svar är oacceptabelt. Vid det här laget är det meningslöst att debattera definitionen eller mekaniken för försäkringspoolen. Jag vill klargöra min ståndpunkt: 1/ Många investerare, inklusive jag själv, vågade bara satsa på denna kapitalnivå eftersom Resupply presenterades som att ha trovärdigheten av kurvan bakom sig. Låt oss vara ärliga. Om team som Curve, Convex och Yearn inte offentligt eller privat hade signalerat sitt engagemang skulle få ha rört ett nytt protokoll som detta med storlek. Nu tar samma partier avstånd, vilket är upprörande. 2/ Denna förlust orsakades inte av marknadsvolatilitet eller en händelse med osäkra fordringar. Det var ett kritiskt tekniskt fel – en ERC4626-inflationsbugg som inträffade eftersom teamet misslyckades med att bränna initiala resurser när de distribuerade ett nytt valv. Detta gjorde det möjligt för en angripare att prägla obegränsade aktier nästan utan kostnad och tömma tillgångarna. Detta är ett problem på protokollnivå och ett allvarligt förbiseende. 3/ Vid alla säkerhetsincidenter bör det första steget vara att undersöka exploateringen och skydda användarnas medel. I stället var Resupply-teamets första reaktion att skjuta över förlusterna på insättare i försäkringspoolen, samtidigt som de tystade och hånade dem som inte höll med. Jag har varit i DeFi i flera år. Jag har aldrig sett ett team agera med en sådan brist på ansvarstagande. 4/ Försäkringspoolen var aldrig tänkt att täcka tekniska fel av utvecklingsteamet. Om protokollskapare börjar behandla användarmedel som en säkerhetsmekanism för sina egna misstag, säger de i själva verket att insättare finns för att ta smällen. Försäkringen är avsedd att täcka Black Swan-händelser och marknadsrisker, inte intern vårdslöshet. 5/ Det finns inget DeFi-prejudikat där en försäkringspool täcker skador från en bugg orsakad av protokollteamet. Om Resupply hade för avsikt att göra det, borde det ha framgått tydligt i dokumenten. Det var det inte. Istället fortsätter teamet att förvränga berättelsen i oenighet samtidigt som de tystar alla som trycker tillbaka. 6/ Curve och CRVUSD gynnades väsentligt av återanskaffningen. De bör inte tillåtas att gå ifrån detta. Exploateringen var inte en marknadsfråga. Det var ett kritiskt design- och distributionsfel. Ansvaret ligger hos teamet, inte användarna. 7/ C2 Att kliva fram personligen för att täcka cirka 1,5 miljoner dollar visar karaktär. Men den kostnaden bör inte falla på en enskild person. Det bör komma från Convex, eller Yearn's Treasury om de fortfarande står fast vid det projekt de hjälpte till att lansera. 8/ Jag respekterar vad Michael har gjort för Curve, och jag uppskattar hans försök att medla i den här situationen. Men det betyder inte att jag kommer att backa. 9/ Vad jag och varje RESUPPLY-investerare behöver nu är en rättvis lösning. Återlämna de användarmedel som förlorats på grund av ditt eget misstag. Gör det rätta.