como um dos três principais investidores no projeto de reabastecimento, com milhões de dólares em jogo, este incidente causou não apenas uma perda financeira significativa, mas também uma intensa pressão psicológica. no entanto, simplesmente por levantar preocupações razoáveis no discord oficial, fui silenciado sem motivo. esse tipo de resposta é inaceitável. neste ponto, debater a definição ou os mecanismos do fundo de seguro é sem sentido. quero deixar minha posição clara: 1/ muitos investidores, eu incluído, só se atreveram a comprometer esse nível de capital porque o reabastecimento foi apresentado como tendo a credibilidade da curve por trás dele. sejamos honestos. se equipes como curve, convex e yearn não tivessem sinalizado publicamente ou privadamente envolvimento, poucos teriam tocado em um novo protocolo como este com tamanho. agora, essas mesmas partes estão se distanciando, o que é irritante. 2/ essa perda não foi causada pela volatilidade do mercado ou por um evento de dívida ruim. foi uma falha técnica crítica — um bug de inflação erc4626 que aconteceu porque a equipe falhou em queimar as ações iniciais ao implantar um novo cofre. isso permitiu que um atacante cunhasse ações ilimitadas a quase nenhum custo e drenasse os ativos. isso é um problema a nível de protocolo e uma grave negligência. 3/ em qualquer incidente de segurança, o primeiro passo deve ser investigar a exploração e proteger os fundos dos usuários. em vez disso, a primeira reação da equipe de reabastecimento foi empurrar as perdas para os depositantes do fundo de seguro, enquanto silenciava e zombava daqueles que discordavam. estou no defi há anos. nunca vi uma equipe agir com tanta falta de responsabilidade. 4/ o fundo de seguro nunca foi destinado a cobrir falhas técnicas da equipe de desenvolvimento. se os criadores de protocolos começarem a tratar os fundos dos usuários como um respaldo para seus próprios erros, estão efetivamente dizendo que os depositantes existem para levar o golpe. o seguro deve cobrir eventos de cisne negro e risco de mercado, não negligência interna. 5/ não há precedente no defi onde um fundo de seguro cobre danos de um bug causado pela equipe do protocolo. se o reabastecimento pretendia isso, deveria ter sido claramente declarado na documentação. não foi. em vez disso, a equipe continua a distorcer a narrativa no discord enquanto silencia qualquer um que se opõe. 6/ curve e crvusd se beneficiaram materialmente do reabastecimento. eles não deveriam ser autorizados a se afastar disso. a exploração não foi um problema de mercado. foi uma falha crítica de design e implantação. a responsabilidade recai sobre a equipe, não sobre os usuários. 7/ c2 se comprometendo pessoalmente a cobrir cerca de 1,5 milhões de dólares mostra caráter. mas esse custo não deve recair sobre um único indivíduo. deve vir do tesouro da convex ou da yearn se eles ainda apoiarem o projeto que ajudaram a lançar. 8/ respeito o que michael fez pela curve, e aprecio seu esforço para mediar toda essa situação. mas isso não significa que eu vou recuar. 9/ o que eu e todos os investidores do reabastecimento precisamos agora é de uma resolução justa. devolvam os fundos dos usuários que foram perdidos devido ao seu próprio erro. faça a coisa certa.