jako jeden z trzech głównych inwestorów w projekt resupply, z milionami dolarów na szali, ten incydent spowodował nie tylko znaczną stratę finansową, ale także intensywną presję psychologiczną. jednak za samo podniesienie rozsądnych obaw na oficjalnym discordzie zostałem wyciszony bez powodu. taka reakcja jest nieakceptowalna. w tym momencie debata na temat definicji lub mechaniki puli ubezpieczeniowej jest bezsensowna. chcę jasno wyrazić swoje stanowisko: 1/ wielu inwestorów, w tym ja, odważyło się zainwestować ten poziom kapitału tylko dlatego, że resupply był przedstawiany jako mający wiarygodność curve. bądźmy szczerzy. gdyby zespoły takie jak curve, convex i yearn nie sygnalizowały publicznie lub prywatnie swojego zaangażowania, niewielu dotknęłoby nowego protokołu o takiej skali. teraz te same strony się dystansują, co jest frustrujące. 2/ ta strata nie była spowodowana zmiennością rynku ani złym zdarzeniem dłużnym. to była krytyczna awaria techniczna — błąd inflacji erc4626, który wystąpił, ponieważ zespół nie spalił początkowych udziałów przy wdrażaniu nowego skarbca. to pozwoliło atakującemu na wyemitowanie nieograniczonej liczby udziałów prawie bez kosztów i wyczerpanie aktywów. to jest problem na poziomie protokołu i poważne niedopatrzenie. 3/ w każdym incydencie bezpieczeństwa pierwszym krokiem powinno być zbadanie exploita i ochrona funduszy użytkowników. zamiast tego pierwszą reakcją zespołu resupply było przerzucenie strat na depozytariuszy puli ubezpieczeniowej, jednocześnie uciszając i wyśmiewając tych, którzy się nie zgadzali. jestem w defi od lat. nigdy nie widziałem zespołu działającego z taką brakiem odpowiedzialności. 4/ pula ubezpieczeniowa nigdy nie miała pokrywać awarii technicznych zespołu deweloperskiego. jeśli twórcy protokołu zaczynają traktować fundusze użytkowników jako zabezpieczenie na swoje własne błędy, w rzeczywistości mówią, że depozytariusze istnieją, aby ponieść straty. ubezpieczenie ma na celu pokrycie zdarzeń czarnych łabędzi i ryzyka rynkowego, a nie wewnętrznej niedbałości. 5/ nie ma precedensu w defi, gdzie pula ubezpieczeniowa pokrywa szkody spowodowane błędem zespołu protokołu. jeśli resupply miał to na myśli, powinno to być jasno określone w dokumentacji. tak nie było. zamiast tego zespół nadal kręci narrację na discordzie, jednocześnie wyciszając każdego, kto się sprzeciwia. 6/ curve i crvusd materialnie skorzystały z resupply. nie powinny być w stanie odejść od tego. exploit nie był problemem rynkowym. to była krytyczna wada projektowa i wdrożeniowa. odpowiedzialność leży po stronie zespołu, a nie użytkowników. 7/ osobiste zaangażowanie c2 w pokrycie około 1,5 miliona dolarów pokazuje charakter. ale ten koszt nie powinien spadać na jedną osobę. powinien pochodzić z skarbu convex lub yearn, jeśli nadal stoją za projektem, który pomogli uruchomić. 8/ szanuję to, co michael zrobił dla curve, i doceniam jego wysiłki w mediacji w tej sytuacji. ale to nie znaczy, że się poddam. 9/ to, czego ja i każdy inwestor resupply potrzebujemy teraz, to sprawiedliwe rozwiązanie. zwróćcie fundusze użytkowników, które zostały utracone z powodu waszego własnego błędu. zróbcie to, co należy.