Fiind unul dintre primii trei investitori în proiectul de reaprovizionare, cu milioane de dolari în joc, acest incident a provocat nu numai pierderi financiare semnificative, ci și o presiune psihologică intensă. Totuși, pur și simplu pentru că am ridicat îngrijorări rezonabile în discordia oficială, am fost redus la tăcere fără motiv. Acest tip de răspuns este inacceptabil. În acest moment, dezbaterea definiției sau a mecanicii fondului de asigurări este lipsită de sens. Vreau să-mi clarific poziția: 1/ Mulți investitori, inclusiv eu, au îndrăznit să angajeze acest nivel de capital doar pentru că reaprovizionarea a fost prezentată ca având credibilitatea curbei în spate. Să fim sinceri. Dacă echipe precum, Convex, și Yearn nu ar fi semnalat public sau privat implicarea, puțini ar fi atins un nou protocol ca acesta cu dimensiune. Acum, aceleași partide se distanțează, ceea ce este enervant. 2/ Această pierdere nu a fost cauzată de volatilitatea pieței sau de un eveniment de datorii neperformante. A fost o defecțiune tehnică critică - o eroare de inflație ERC4626 care s-a întâmplat pentru că echipa nu a reușit să ardă acțiunile inițiale atunci când a implementat un nou seif. Acest lucru a permis unui atacator să emită acțiuni nelimitate aproape fără costuri și să secătuiască activele. Aceasta este o problemă la nivel de protocol și o neglijență severă. 3/ În orice incident de securitate, primul pas ar trebui să fie investigarea exploatării și protejarea fondurilor utilizatorilor. În schimb, prima reacție a echipei de reaprovizionare a fost să împingă pierderile asupra deponenților din fondul de asigurări, reducând la tăcere și batjocorindu-i pe cei care nu erau de acord. Sunt în DeFi de ani de zile. Nu am văzut niciodată o echipă să acționeze cu o astfel de lipsă de responsabilitate. 4/ Fondul de asigurări nu a fost niciodată menit să acopere defecțiunile tehnice ale echipei de dezvoltare. Dacă creatorii de protocoale încep să trateze fondurile utilizatorilor ca pe un sprijin pentru propriile greșeli, ei spun efectiv că deponenții există pentru a primi lovitura. Asigurarea este menită să acopere evenimentele de lebădă neagră și riscul pieței, nu neglijența internă. 5/ Nu există niciun precedent DeFi în care un grup de asigurări să acopere daunele cauzate de un bug cauzat de echipa de protocol. Dacă Resupply a intenționat acest lucru, ar fi trebuit să fie clar menționat în documente. În schimb, echipa continuă să răstălmăcească narațiunea în Discord, în timp ce reduce la tăcere pe oricine respinge. 6/ Curba și CRVUSD au beneficiat material de reaprovizionare. nu ar trebui să li se permită să se îndepărteze de asta. Exploit-ul nu a fost o problemă de piață. a fost un defect critic de proiectare și implementare. Responsabilitatea aparține echipei, nu utilizatorilor. 7/ C2 Intervenind personal pentru a acoperi aproximativ 1,5 milioane de dolari arată caracter. Dar acest cost nu ar trebui să cadă asupra unei singure persoane. Ar trebui să vină din trezoreria Convex sau Yearn dacă încă susțin proiectul pe care l-au ajutat să lanseze. 8/ Respect ceea ce Michael a făcut pentru și apreciez efortul său de a media în această situație. Dar asta nu înseamnă că voi da înapoi. 9/ Ceea ce eu și fiecare investitor de reaprovizionare avem nevoie acum este o rezoluție corectă. Returnați fondurile utilizatorului care au fost pierdute din cauza propriei greșeli. faceți ceea ce trebuie.