Yhtenä kolmesta suurimmasta sijoittajasta Resupply-projektissa, jolla on pelissä miljoonia dollareita, tämä tapaus on aiheuttanut paitsi merkittäviä taloudellisia menetyksiä myös voimakasta psykologista painetta. Kuitenkin vain siksi, että olin tuonut esiin perusteltuja huolenaiheita virallisessa eripurassa, minut hiljennettiin ilman syytä. Tällaista vastausta ei voida hyväksyä. Tässä vaiheessa keskustelu vakuutuspoolin määritelmästä tai mekaniikasta on merkityksetöntä. Haluan tehdä kantani selväksi: 1/ Monet sijoittajat, minä mukaan lukien, uskalsivat sitoa tämän tason pääomaa vain siksi, että täydennyksellä esitettiin olevan käyrän uskottavuus takanaan. Olkaamme rehellisiä. Jos Curven, Convexin ja Yearnin kaltaiset joukkueet eivät olisi julkisesti tai yksityisesti ilmoittaneet osallistumisestaan, harva olisi koskenut tällaiseen uuteen protokollaan koon kanssa. Nyt samat puolueet ottavat etäisyyttä, mikä on raivostuttavaa. 2/ Tämä tappio ei johtunut markkinoiden epävakaudesta tai luottotappiotapahtumasta. Se oli kriittinen tekninen vika – ERC4626-inflaatiovirhe, joka tapahtui, koska tiimi ei onnistunut polttamaan alkuperäisiä osakkeita uuden holvin käyttöönoton yhteydessä. Tämän ansiosta hyökkääjä pystyi lyömään rajattomasti osakkeita lähes ilman kustannuksia ja tyhjentämään omaisuuden. Tämä on protokollatason ongelma ja vakava laiminlyönti. 3/ Kaikissa tietoturvaloukkauksissa ensimmäinen askel tulee olla hyväksikäytön tutkiminen ja käyttäjien varojen suojaaminen. Sen sijaan täydennystiimin ensimmäinen reaktio oli sysätä tappiot vakuutuspoolin tallettajille ja samalla hiljentää ja pilkata niitä, jotka olivat eri mieltä. Olen ollut DeFi:ssä vuosia. En ole koskaan nähnyt joukkueen toimivan näin vastuuttomasti. 4/ Vakuutuspoolin ei koskaan ollut tarkoitus kattaa kehitystiimin teknisiä vikoja. Jos protokollan luojat alkavat kohdella käyttäjien varoja omien virheidensä varautumiskeinona, he sanovat käytännössä, että tallettajat ovat olemassa ottaakseen iskun. Vakuutuksen on tarkoitus kattaa Black Swan -tapahtumat ja markkinariskit, ei sisäinen huolimattomuus. 5/ Ei ole olemassa defi-ennakkotapausta, jossa vakuutuspooli kattaa protokollatiimin aiheuttaman virheen aiheuttamat vahingot. Jos Resupply tarkoitti sitä, se olisi pitänyt mainita selvästi asiakirjoissa. Se ei ollut. Sen sijaan tiimi jatkaa tarinan vääristelyä epäsopussa ja mykistää kaikki, jotka työntävät takaisin. 6/ Curve ja CRVUSD hyötyivät merkittävästi täydennyksestä. Heidän ei pitäisi antaa kävellä pois tästä. Hyväksikäyttö ei ollut markkinakysymys. Se oli kriittinen suunnittelu- ja käyttöönottovirhe. Vastuu on tiimillä, ei käyttäjillä. 7/ C2:n astuminen henkilökohtaisesti kattamaan noin 1,5 miljoonaa dollaria osoittaa luonnetta. Mutta tämän hinnan ei pitäisi lankeaa yhdelle yksilölle. Sen pitäisi tulla Convexin tai Yearnin kassasta, jos he edelleen seisovat projektin takana, jonka käynnistämisessä he auttoivat käynnistämään. 8/ Kunnioitan sitä, mitä Michael on tehnyt Curven hyväksi, ja arvostan hänen pyrkimyksiään sovitella koko tämän tilanteen ajan. Mutta se ei tarkoita, että perääntyisin. 9/ Minä ja jokainen Resupply-sijoittaja tarvitsemme nyt oikeudenmukaisen ratkaisun. Palauta käyttäjän varat, jotka menetettiin oman virheesi vuoksi. Tee oikein.