como uno de los tres principales inversores en el proyecto de reabastecimiento, con millones de dólares en juego, este incidente ha causado no solo una pérdida financiera significativa, sino también una intensa presión psicológica. sin embargo, simplemente por expresar preocupaciones razonables en el discord oficial, fui silenciado sin causa. ese tipo de respuesta es inaceptable. en este punto, debatir la definición o los mecanismos del fondo de seguros no tiene sentido. quiero dejar clara mi posición: 1/ muchos inversores, yo incluido, solo se atrevieron a comprometer este nivel de capital porque el reabastecimiento se presentó como si tuviera la credibilidad de curve detrás. seamos honestos. si equipos como curve, convex y yearn no hubieran señalado públicamente o en privado su participación, pocos habrían tocado un nuevo protocolo como este con tamaño. ahora, esas mismas partes se están distanciando, lo cual es frustrante. 2/ esta pérdida no fue causada por la volatilidad del mercado o un evento de deuda malo. fue un fallo técnico crítico: un error de inflación de erc4626 que ocurrió porque el equipo no quemó las acciones iniciales al desplegar un nuevo vault. esto permitió a un atacante acuñar acciones ilimitadas a casi ningún costo y drenar los activos. este es un problema a nivel de protocolo y una grave falta de supervisión. 3/ en cualquier incidente de seguridad, el primer paso debe ser investigar la explotación y proteger los fondos de los usuarios. en cambio, la primera reacción del equipo de reabastecimiento fue trasladar las pérdidas a los depositantes del fondo de seguros, mientras silenciaban y se burlaban de quienes no estaban de acuerdo. he estado en defi durante años. nunca he visto a un equipo actuar con tal falta de responsabilidad. 4/ el fondo de seguros nunca estuvo destinado a cubrir fallos técnicos del equipo de desarrollo. si los creadores del protocolo comienzan a tratar los fondos de los usuarios como un respaldo para sus propios errores, están diciendo efectivamente que los depositantes existen para asumir el golpe. el seguro está destinado a cubrir eventos de cisne negro y riesgos de mercado, no negligencia interna. 5/ no hay precedente en defi donde un fondo de seguros cubra daños de un error causado por el equipo del protocolo. si el reabastecimiento tenía esa intención, debería haberse declarado claramente en la documentación. no fue así. en cambio, el equipo continúa retorciendo la narrativa en discord mientras silencia a cualquiera que se oponga. 6/ curve y crvusd se beneficiaron materialmente del reabastecimiento. no deberían poder alejarse de esto. la explotación no fue un problema del mercado. fue un fallo crítico de diseño y despliegue. la responsabilidad recae en el equipo, no en los usuarios. 7/ c2 asumir personalmente cubrir alrededor de 1.5 millones de dólares muestra carácter. pero ese costo no debería recaer en un solo individuo. debería provenir del tesoro de convex o yearn si aún apoyan el proyecto que ayudaron a lanzar. 8/ respeto lo que michael ha hecho por curve, y aprecio su esfuerzo por mediar en toda esta situación. pero eso no significa que me rendiré. 9/ lo que yo y cada inversor de reabastecimiento necesitamos ahora es una resolución justa. devuelvan los fondos de los usuarios que se perdieron debido a su propio error. hagan lo correcto.