als een van de top drie investeerders in het aanvulproject, met miljoenen dollars op het spel, heeft dit voorval niet alleen aanzienlijke financiële verliezen veroorzaakt, maar ook intense psychologische druk. toch werd ik simpelweg gemute zonder reden voor het uiten van redelijke zorgen in de officiële discord. zo'n reactie is onacceptabel. op dit moment is het zinloos om de definitie of de mechanismen van de verzekeringspool te debatteren. ik wil mijn standpunt duidelijk maken: 1/ veel investeerders, waaronder ikzelf, durfden pas dit niveau van kapitaal te investeren omdat het aanvulproject werd gepresenteerd als zijnde geloofwaardig met curve erachter. laten we eerlijk zijn. als teams zoals curve, convex en yearn niet publiekelijk of privé betrokkenheid hadden gesignaleerd, zou niemand een nieuw protocol zoals dit met een aanzienlijke investering hebben aangeraakt. nu distantiëren dezelfde partijen zich, wat frustrerend is. 2/ dit verlies werd niet veroorzaakt door marktvolatiliteit of een slechte schuldevenement. het was een kritieke technische fout — een erc4626 inflatiebug die gebeurde omdat het team faalde om de initiële aandelen te verbranden bij het uitrollen van een nieuwe vault. dit stelde een aanvaller in staat om onbeperkte aandelen te minten tegen bijna geen kosten en de activa te drainen. dit is een protocolniveau probleem en een ernstige nalatigheid. 3/ bij elk beveiligingsincident zou de eerste stap moeten zijn om het exploit te onderzoeken en de gebruikersfondsen te beschermen. in plaats daarvan was de eerste reactie van het aanvulteam om verliezen door te schuiven naar de depositohouders van de verzekeringspool, terwijl ze degenen die het er niet mee eens waren, het zwijgen oplegden en bespotten. ik ben al jaren in defi. ik heb nog nooit gezien dat een team zo'n gebrek aan verantwoordelijkheid vertoont. 4/ de verzekeringspool was nooit bedoeld om technische fouten van het ontwikkelingsteam te dekken. als protocolmakers gebruikersfondsen gaan behandelen als een vangnet voor hun eigen fouten, zeggen ze effectief dat depositohouders er zijn om de klap op te vangen. verzekering is bedoeld om zwarte zwaan evenementen en marktrisico te dekken, niet interne nalatigheid. 5/ er is geen defi precedent waar een verzekeringspool schade dekt van een bug veroorzaakt door het protocolteam. als aanvul dat bedoelde, had het duidelijk in de documentatie moeten worden vermeld. dat was niet het geval. in plaats daarvan blijft het team het verhaal in discord verdraaien terwijl ze iedereen muten die tegenwerkt. 6/ curve en crvusd hebben materieel geprofiteerd van aanvul. ze zouden niet mogen wegkomen met dit. de exploit was geen marktvraagstuk. het was een kritieke ontwerp- en implementatiefout. de verantwoordelijkheid ligt bij het team, niet bij de gebruikers. 7/ c2 die persoonlijk opkomt om ongeveer 1,5 miljoen dollar te dekken toont karakter. maar die kosten zouden niet op één individu moeten vallen. het zou uit de schatkist van convex of yearn moeten komen als ze nog steeds achter het project staan dat ze hebben geholpen te lanceren. 8/ ik respecteer wat michael voor curve heeft gedaan, en ik waardeer zijn inspanning om gedurende deze situatie te bemiddelen. maar dat betekent niet dat ik zal terugdeinzen. 9/ wat ik en elke investeerder in aanvul nu nodig hebben, is een eerlijke oplossing. retourneer de gebruikersfondsen die verloren zijn gegaan door jullie eigen fout. doe het juiste.