Một tuần đã trôi qua kể từ khi Resupply bị đánh cắp và vào ngày 26 tháng 6, một vi phạm bảo mật đã xảy ra trong stablecoin "wstUSR Market" của giao thức DeFi Resupply, dẫn đến mất khoảng 9,6 triệu đô la tài sản tiền điện tử. "Đi bộ bên sông, làm sao có thể không làm ướt giày", trình phát DeFi OG 3D đã đăng video bảo vệ quyền trên kênh Youtube của mình trong ba ngày liên tiếp, và BlockBeats đã liên hệ với 3D để trò chuyện với anh về hàng loạt đánh giá sau vụ trộm với tư cách là nhân chứng trực tiếp về vụ mất mát.

3D là một trong những người dùng sớm nhất tham gia khai thác giao thức này và anh ấy vừa là người chơi khai thác vừa là người sáng tạo nội dung. Trong cuộc phỏng vấn này, chúng tôi đã nghe những nghi ngờ, cảm xúc và một số quy tắc bất thành văn trong ngành mà anh ấy không muốn nói đến. Ông nói về "sự xác nhận mặc định" của Curve, phản ứng phản ứng của dự án đối với tin tặc và quá trình cộng đồng bị chặn và sỉ nhục khi bảo vệ quyền lợi của họ.

So với việc mất tiền, trong tường thuật 3D, điều khiến anh lạnh lùng là sự lung lay niềm tin vào ngành. Anh ấy thừa nhận rằng mặc dù anh ấy không thua nhiều nhất, nhưng anh ấy là người tức giận nhất - không phải vì tiền, mà vì tình trạng người dùng bị coi thường và sỉ nhục. Kinh nghiệm của ông phản ánh tình thế tiến thoái lưỡng nan chung của vô số người tham gia DeFi - quyền và trách nhiệm không rõ ràng, không có cách nào để bảo vệ quyền và nhiều lần nhượng bộ về lợi nhuận đạo đức.

Dưới đây là cuộc trò chuyện đầy đủ:

BlockBeats: Vui lòng giới thiệu ngắn gọn về 3D.

3D: Tên tôi sử dụng trên mạng là 3D, và công việc chính của tôi hiện tại là khai thác của riêng mình, tôi đã tham gia vòng tròn này kể từ vòng ICO năm 2017, nhưng tôi thực sự bắt đầu tập trung vào DeFi và kinh doanh chênh lệch giá từ Mùa hè DeFi vào năm 2020, và tôi cũng điều hành một kênh Youtube tập trung vào chênh lệch giá DeFi - Kênh tiền điện tử 3D.

BlockBeats: Bao nhiêu tiền đã bị xâm phạm cho đến nay? Quy mô tổn thất thực tế nên được ước tính hoặc đo lường như thế nào?

3D: Tổng số tiền có thể nhìn thấy vào lúc này về cơ bản là quy mô của nhóm bảo hiểm - khoảng 38 triệu đô la.

BlockBeats: Lần này có bao nhiêu phần trăm người dùng Trung Quốc?

3D: Tôi không biết rõ lắm. Tuy nhiên, lần này, những người lớn tiếng nhất và đầu tiên lên tiếng bảo vệ nhân quyền thực sự là tôi và Yishi, và chúng tôi tương đương với việc dẫn đầu. Người dùng Trung Quốc tập trung nhiều hơn vào giọng nói, tất nhiên, có một số người dùng tiếng Anh, nhưng âm lượng tổng thể tương đối nhỏ.

Khoảng thời gian sau khi Resupply bị đánh cắp

BlockBeats: Giải pháp hiện tại là gì?

3D: Nói một cách đơn giản, chúng tôi đã mất 15,5% tiền gốc. Cộng đồng muốn họ hành động, vì tổng thiệt hại là khoảng 10 triệu đô la. Một trong những nhà phát triển trong nhóm của họ đã đóng góp khoảng 1,5 triệu và họ đã lấy khoảng 800.000 từ kho bạc, tổng cộng chỉ hơn 20%.

Thái độ của họ giống như, "Bạn thấy đấy, chúng tôi cũng đã mất tiền, đừng theo đuổi nó nữa." Nhưng câu hỏi đặt ra là, tại sao bạn không sử dụng tiền để liên lạc với tin tặc? Ví dụ, "Bạn trả lại tiền, và chúng tôi thưởng cho bạn phần này như một chiếc mũ trắng", chẳng phải mọi người đều hạnh phúc sao? Nhưng họ đã không làm điều đó chút nào.

BlockBeats: Tại sao bạn lại chọn giao thức này để khai thác ngay từ đầu?

3D: Tôi đã tham gia vào dự án Tiếp tế vào khoảng đầu tháng Tư. Lúc đó, khi tôi đang lướt qua Twitter, tôi thấy một người mà tôi đã theo dõi trong một thời gian dài đăng nội dung liên quan, và sau đó thấy rằng Curve chính thức retweet nó, điều này đã thu hút sự chú ý của tôi.

Nhìn lại, nó có vẻ lạ lùng so với logic của dự án, nó dường như không muốn tự kiếm tiền mà giống như giúp Curve "thúc đẩy" việc sử dụng crvUSD. Vì bản thân crvUSD không có công dụng thực tế, ông đã thiết kế một cơ chế để buộc một trường hợp sử dụng, sau đó sử dụng các ưu đãi để hướng dẫn mọi người tham gia.

Từ quan điểm của những người tham gia chúng tôi, điều này giống như một người anh trai muốn lấy dữ liệu nền tảng và yêu cầu "em trai" của mình hỗ trợ cảnh này, và Curve đã cho anh ấy một số chứng thực, vì vậy chúng tôi không nghĩ có gì sai với nó vào thời điểm đó.

Đối với những người đang làm khai thác hoặc kinh doanh chênh lệch giá, khi gặp một dự án mới, trước tiên chúng ta sẽ đánh giá hai điểm chính: thứ nhất là bản thân sản phẩm, nó hoạt động như thế nào? Số tiền bạn kiếm được đến từ đâu? Thứ hai là bối cảnh của bên dự án, tức là cái gọi là thông tin "tại chỗ" và "ngoài công trường". Theo đánh giá của tôi vào thời điểm đó, logic của Resupply tương đối đơn giản và trực quan.

BlockBeats: Và bạn nghĩ ai chịu trách nhiệm sau vụ tai nạn? Nhóm Resupply đã đưa ra những quyết định quan trọng nào sau khi nó xảy ra? Nếu bạn so sánh nó với các nền tảng giao thức DeFi trưởng thành, những lỗ hổng rõ ràng trong quá trình phản hồi của họ là gì?

3D: Tôi nghĩ vấn đề lớn nhất với cách họ đối phó với hậu quả là họ hoàn toàn không có ý thức về phản ứng khủng hoảng. Tôi thậm chí còn không làm những việc cơ bản nhất ngay từ đầu. Mọi người đều có thể tìm thấy điều này trên Internet, và Cosine Boss cũng đề cập đến nó: họ không công khai gọi tin tặc, cũng không đưa ra thông báo để giải thích tình hình, chứ đừng nói đến việc kích hoạt bất kỳ cơ chế pháp lý hoặc trách nhiệm giải trình nào - họ thậm chí không cố gắng liên lạc với tin tặc, họ hoàn toàn tự do.

Ít nhất, các dự án khác sẽ đưa ra thông báo, đình chỉ hợp đồng, liên hệ với mũ trắng và cố gắng thu hồi vốn, tất cả đều không được thực hiện. Giống như nó đã không xảy ra.

Chúng tôi cũng không hiểu tại sao nhóm dự án không tích cực giao tiếp với cộng đồng. Toàn bộ sự cố đã dẫn đến thiệt hại gần 10 triệu và đội ngũ của họ chỉ đóng góp khoảng 1,5 triệu cho một nhà phát triển, cộng với khoảng 800.000 nhân dân tệ từ kho bạc dự án, bao gồm khoảng 20% tổn thất. Dù bạn nhìn nó như thế nào, đây chỉ là một "ý nghĩa" tượng trưng, một giọt nước trong xô.

Thái độ của họ về cơ bản là "Bạn thấy chúng tôi cũng đang mất tiền, đừng làm phiền chúng tôi nữa." Nhưng vấn đề là rõ ràng họ có thể sử dụng tiền để đàm phán với tin tặc, và nói rõ rằng chỉ cần bạn trả lại tiền, số tiền này sẽ được coi là phần thưởng mũ trắng, và mọi người sẽ hạnh phúc. Nhưng họ đã không thực hiện biện pháp đó chút nào.

Thông điệp của 3D trên diễn đàn Resupply chính thức đề nghị cố gắng nói chuyện với tin tặc dưới hình thức tiền thưởng mũ trắng, nhưng nó đã không nhận được phản hồi

Đầu tiên là họ cực kỳ thụ động hoặc thậm chí hoàn toàn không hoạt động trong việc khôi phục tài sản bị hack. Đã vài ngày kể từ vụ việc vào thứ Năm tuần trước, và vẫn chưa có tiến triển đáng kể.

Điểm thứ hai là họ vô cùng kiêu ngạo và thờ ơ với cộng đồng. Ngay sau khi vụ việc được tiết lộ, nhiều người dùng của chúng tôi đã đến Discord để yêu cầu lần đầu tiên, nhưng họ trực tiếp nói rằng "những người trong nhóm bảo hiểm phải chịu tổn thất", và không có chỗ để thảo luận cơ bản. Chúng tôi đặt câu hỏi về cách tiếp cận của họ, nói rằng tài liệu không nói rằng người dùng phải chịu những tổn thất như vậy, chỉ để bị chế giễu, tấn công và thậm chí bị cấm.

Họ cũng nói, "Bạn đang kiếm được lợi nhuận hàng năm 17%, vì vậy bạn đang chấp nhận rủi ro." Logic này đơn giản là không có giá trị và chỉ vì chúng tôi đang tham gia vào chiến lược hàng năm 17% không có nghĩa là chúng tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm về hành vi trộm cắp giao thức.

Phản hồi trong nhóm của chúng tôi là nhất trí, không phải là mất tiền là khó chịu nhất, mà là trải nghiệm bị sỉ nhục và bị chặn trong Discord gây phẫn nộ hơn. Có hai lý do cốt lõi tại sao sự cố này đã gây ra phản ứng mạnh mẽ như vậy: sự không hành động của nhóm dự án và sự khinh miệt của họ đối với người dùng.

Nếu họ thực sự không đủ khả năng để mất, họ có thể thể hiện thái độ của mình rõ ràng, chẳng hạn như lấy ra 3 triệu trước, và để lại 7 triệu cho tất cả người dùng chia sẻ theo tỷ lệ, điều này cũng mạnh hơn bây giờ. Nhưng cách họ đối phó với nó là trực tiếp "loại bỏ" những người sử dụng nhóm bảo hiểm và chịu hoàn toàn trách nhiệm. Mục đích của họ khi làm điều này rất rõ ràng, đó là giữ cho giao thức hoạt động và không để dự án chết.

Điều trớ trêu nhất là nhìn vào thông báo họ đưa ra vào thời điểm đó, họ gần như không đề cập đến số tiền thua lỗ, chỉ nói nhẹ rằng họ gặp sơ hở, đình chỉ thị trường và mọi thứ khác diễn ra như bình thường, điều này rất vô trách nhiệm.

Điều nghiêm trọng hơn là hacker đã đúc 10 triệu stablecoin với chi phí bằng không thông qua các kẽ hở để bán thị trường, trực tiếp phá vỡ cơ chế thế chấp quá mức ban đầu, do đó không còn đủ tài sản hỗ trợ đằng sau stablecoin. Trong trường hợp này, bên dự án vẫn không tạm dừng thỏa thuận và để người dùng tự thực hiện việc rút tiền.

Kết quả là, những người dùng chạy nhanh đã bị rút tiền và pool vault bị khóa hoàn toàn do chậm trễ 7 ngày trong việc rút tiền. Điều thậm chí còn thái quá hơn là họ đã đưa ra một đề xuất mới để đình chỉ việc rút tiền của nhóm bảo hiểm và đóng băng hơn nữa tài sản của người dùng. Đối với tuyên bố của họ rằng "nợ xấu phải do nhóm bảo hiểm chịu", không có tiền lệ nào trong các giao thức DeFi. Họ một lần nữa đã phá vỡ điểm mấu chốt của ngành, và không có sự hợp lý nào trong quản trị.

BlockBeats: Có dự án nào đã từng sử dụng nhóm bảo hiểm này để bù đắp tổn thất trước đây không?

3D: Nhóm bảo hiểm chịu nợ đen.

Chỉ có ba cách để tham gia vào dự án Resupply, cầm cố, cho vay quay vòng và LP nhóm. Trên thực tế, từ góc độ kỳ vọng của người dùng, staking là nhóm người ổn định nhất trong đó, nhưng bây giờ họ phải gánh chịu mọi rủi ro. Vấn đề cốt lõi nằm ở kỳ vọng của người dùng đối với nhóm bảo hiểm, và tất cả chúng ta đều tin rằng miễn là khoản nợ xấu do biến động thị trường gây ra.

Tôi đã đưa ra một phép so sánh về nhóm bảo hiểm vào thời điểm đó, điều này có thể không chính xác lắm, nhưng nó có thể có nghĩa là nó giống như bạn đã mua một sản phẩm quản lý tài sản trên Binance và Binance đã bị đánh cắp, và nó cho bạn biết, "Bạn không ở đây để tiết kiệm tiền sao?" Mọi người đều chịu thua lỗ, đặc biệt là những người đã mua quản lý tài chính." Cuối cùng, số tiền bị mất sẽ chỉ được khấu trừ từ tiền của người dùng và những người khác sẽ không bị ảnh hưởng.

Trên thực tế, một số sàn giao dịch đã bị đánh cắp trong quá khứ và tất cả người dùng đều chịu tổn thất tương xứng, nhưng lần này thì không. Chúng chỉ khiến người dùng quản lý tài sản phải chịu toàn bộ tổn thất. Logic của họ là, "Nếu bạn muốn kiếm được 2% mỗi năm, bạn phải chịu trách nhiệm về điều đó." Thậm chí có người nói rằng "không có cái gọi là bữa trưa miễn phí", có nghĩa là bạn xứng đáng chịu tổn thất của vụ trộm này nếu bạn lấy 17% thu nhập hàng năm, điều này thật thái quá.

Curve đóng vai trò gì trong sự hỗn loạn này?

BlockBeats: Bạn đã đề cập rằng bạn tham gia Resupply vì bạn tin tưởng Curve, vậy bạn nghĩ mối quan hệ giữa Resupply và Curve là gì? Bạn có nghĩ thái độ "cắt" của Curve sau vụ việc là hợp lý?

3D: Tôi nghĩ nó có thể được nhìn thấy ở hai cấp độ. Đầu tiên là logic trên bề mặt - dự án này phục vụ và xác nhận Curve, và nó cũng là một dự án trong hệ sinh thái Curve.

Nhưng mặt khác, những người có phán đoán bình thường sẽ đưa ra một lý luận hợp lý: bạn thấy rằng thiết kế của giao thức này về cơ bản là cung cấp dịch vụ cho Curve, và nói thẳng ra, đó là vai trò của "em trai". Nếu không, sự tồn tại của nó gần như vô nghĩa và logic cốt lõi của nó là trợ cấp doanh thu giao thức của Curve bằng các đồng tiền khai thác của riêng mình.

Bạn nói rằng loại việc này không đòi hỏi bất cứ điều gì đáp lại và thuần túy là truyền máu, trừ khi đó là tình yêu đích thực, ai sẽ làm điều đó? Đặc biệt là token của nó, vào thời điểm đó, tôi nghĩ rằng dự án sẽ không kéo dài trong một tháng, bởi vì câu chuyện tổng thể không hấp dẫn, và trong phân tích cuối cùng, đó là để mang lại một số mức tăng mới cho stablecoin của Curve, và không có nội dung.

Nhưng sau đó bạn thấy đấy, giá đã ổn định, và nó đã ổn định trong một thời gian dài. Tôi đã nghĩ, ai sẽ đứng sau điều này? Hãy nghĩ về nó, lời giải thích hợp lý nhất là Curve đang tự làm điều đó. Ai được hưởng lợi từ điều này, và ai có động lực nhất để ổn định tình hình - đây là một lý luận thông thường, mặc dù không có bằng chứng thực tế, nhưng miễn là bộ não đúng, bạn có thể nghĩ đến điều này.

Resupply native token hành động giá

Trước khi xảy ra tai nạn, Curve hét lên rằng đó là một dự án tốt, nhưng bây giờ nó bị tai nạn, nó ngay lập tức giải quyết, nói "Đó chỉ là một dự án sinh thái, nó không liên quan gì đến tôi". Thái độ này giống như một số tin tức mà chúng ta thường thấy: một khi có điều gì đó xảy ra, đó là "một công nhân tạm thời". Bây giờ ngay cả chúng tôi, những người dùng, đã bị cấm, bạn nói điều này đã xảy ra đến mức nào?

Nếu không có sự chứng thực của Curve, Resupply sẽ không thể huy động được nhiều tiền như vậy. Chúng tôi không tham gia vì đội ngũ phát triển của nó - thực sự không có danh tiếng tốt. Nếu chỉ là họ làm một dự án một mình, chúng tôi chắc chắn sẽ không tham gia.

Có hai lý do tại sao chúng tôi thực sự chọn tham gia: một là mô hình kinh doanh của nó xoay quanh stablecoin của Curve, tương đương về mặt logic với việc giúp Curve phát triển và mối quan hệ ràng buộc này khiến mọi người cảm thấy tương đối an toàn; Thứ hai là Curve chính thức công nhận dự án vào thời điểm đó, và thậm chí còn tán thành nó.

Còn việc bạn nói rằng đảng dự án có lịch sử đen là đúng, nhưng lần này họ không thay áo vest mà tiếp tục sử dụng danh tính ban đầu của mình để làm dự án, có thể coi là một loại trách nhiệm "tên thật" ở một mức độ nào đó.

BlockBeats: Việc công khai chính thức và xác nhận Resupply của Curve có phải chịu trách nhiệm liên đới và riêng lẻ trong trường hợp này không? Ông nhìn nhận như thế nào về xung đột lợi ích giữa "loại bỏ sau thực tế" và "quảng bá trước đó" về mặt sinh thái?

3D: Tôi không nghĩ hành vi "cắt" của Curve sau vụ việc là hoàn toàn không hợp lý. Nếu tôi đã từng giới thiệu một nhóm khai thác nào đó, ngay cả khi tôi không có một xu hoặc bất kỳ lợi ích nào, và có điều gì đó xảy ra với mỏ, tôi sẽ là người đầu tiên lên tiếng và nói với những người theo dõi tôi có gì sai bây giờ, và tôi sẽ theo dõi.

Curve chủ động tán thành dự án khi nó đang hoạt động bình thường ngay từ đầu, và khi dự án gặp trục trặc, nó có thái độ "không liên quan gì đến tôi", nói vài lời "hối tiếc", rồi gạt nó đi, điều này thực sự không thể chấp nhận được.

Làm thế nào để tránh dẫm lên hố trong khai thác?

BlockBeats: Khó khăn lớn nhất trong việc bảo vệ quyền lợi của người dùng DeFi hiện nay là gì?

3D: Trọng tâm của vấn đề là sự thiếu rõ ràng và thiếu quy định trong chính ngành. Trong trường hợp này, thực sự rất khó để bảo vệ quyền lợi.

Nếu bạn là người dùng Hoa Kỳ, tình hình có thể tốt hơn một chút. Bởi vì Hoa Kỳ có quyền tài phán dài hạn, họ có thể theo đuổi trách nhiệm pháp lý xuyên biên giới thông qua các biện pháp pháp lý, và thậm chí có thể thu hồi một số tiền và báo cáo tổn thất cho chính phủ. Nhưng đối với chúng tôi, về cơ bản không có kênh như vậy.

BlockBeats: Vậy những cách hiện tại để bảo vệ quyền lợi của những chủ sở hữu lớn bị thiệt hại này là gì?

3D: Không, nếu không thì ai lại muốn trở thành một chú hề trên Internet?

Cuối cùng, chúng ta chỉ đơn giản là không có bất kỳ kênh hiệu quả nào để bảo vệ quyền lợi của mình. Chỉ cần bên dự án quyết tâm vô trách nhiệm, người dùng chỉ có thể dựa vào tiếng nói của chính mình và tổ chức hành động. Đối với tôi, mặc dù thiệt hại tài chính không lớn, nhưng tôi đã phản ứng đặc biệt mạnh mẽ vì tôi cảm thấy đó là một sự xúc phạm. Nếu tất cả các bên dự án đều có thái độ này, thì ngành sẽ không thể chơi được chút nào.

Thành thật mà nói, nó thực sự ớn lạnh. Hôm nay tôi bị hố, ngày mai có thể là bạn, chỉ cần bạn còn ở trong vòng tròn này, bạn sẽ luôn gặp phải những điều tương tự. Như người xưa đã nói, "Chủ nghĩa anh hùng thực sự là người chọn yêu sau khi nhìn thấy sự thật." Đó là cách chúng ta chỉ có thể nhìn vào ngành. Để giải quyết vấn đề, một mặt phụ thuộc vào bên dự án để có điểm mấu chốt về đạo đức, mặt khác, ngành cũng cần có kỷ luật tự giác cơ bản.

BlockBeats: Bạn tập trung vào thông tin gì khi dự án còn mới hoặc vẫn đang trong giai đoạn khuyến mãi?

3D: Khi một dự án lần đầu tiên được khởi động hoặc trong giai đoạn pitch, tôi thường tập trung vào một vài thứ.

Đầu tiên là mô hình kinh doanh. Chính xác thì dự án này kiếm tiền từ cái gì? Nguồn lợi nhuận ở đâu? Đây là câu hỏi cơ bản nhất nhưng cũng là câu hỏi quan trọng nhất.

Thứ hai là thông tin tại chỗ, tức là cơ chế hoạt động của chính giao thức, chẳng hạn như dòng tiền vào và ra có suôn sẻ hay không, liệu có "điểm kẹt" hay không - chẳng hạn như có khóa thời gian cho tiền đến và đi hay không, hoặc có phí xử lý cao hay không, liên quan trực tiếp đến trải nghiệm người dùng và rủi ro.

Thứ ba là thông tin bên ngoài. Tôi muốn xem nhóm này đã từng thực hiện các dự án trước đây chưa, liệu nó có ẩn danh hay không, liệu có sự hỗ trợ từ các tổ chức đầu tư hay không, ai đứng sau nó và liệu tôi có thể nhận được một số thông tin cơ bản hay không.

Ngoài ra, tôi sẽ chủ động trò chuyện với Discord của nhóm dự án để xem thái độ phản hồi của họ và nhóm có đáng tin cậy hay không. Một số người nhìn vào báo cáo kiểm toán, nhưng tôi muốn nhắc bạn rằng nhiều dự án đã thất bại đã thực sự được kiểm toán. Cùng lắm, kiểm toán chỉ có thể cho thấy bên dự án có sẵn sàng chi tiền để trải qua quá trình hay không, và không thể hiện dự án thực sự an toàn.

BlockBeats: Bạn có còn tin tưởng vào hệ sinh thái Curve, cơ chế bảo hiểm và hệ thống stablecoin không?

3D: Đường cong ở vị trí khó xử. Thị trường ngách ban đầu của nó chủ yếu được thiết kế để giải quyết vấn đề của Uniswap V2 với độ sâu giao dịch stablecoin. Bởi vì cơ chế tạo thị trường sản phẩm liên tục của V2 không hoạt động tốt giữa các stablecoin nên cần rất nhiều tiền để kéo ra độ sâu. Khi đó, Curve đã đề xuất thiết kế đường cong mượt mà hơn, tập trung vào các sàn giao dịch stablecoin. Có thể nói, nó dựa vào sự khác biệt này để có được chỗ đứng vững chắc trong DeFi ngay từ đầu, và là một sản phẩm cơ sở hạ tầng, logic rất rõ ràng. Nhưng bây giờ có áp lực đối với hoạt động kinh doanh của Floyd và tôi nghĩ rằng nó đang đi xuống, nhưng tôi vẫn tin tưởng vào hệ thống stablecoin.

Gần đây tôi thực sự rất lo lắng. Mặc dù lần này cá nhân tôi không mất nhiều nhưng cú đánh lớn nhất đối với tôi không phải là tiền bạc, mà là sự tự tin. Tôi luôn ở trong ngành, tôi không thể nói mình yêu nó đến mức nào, nhưng ít nhất tôi đã cam kết với nó trong một thời gian dài. Nhưng bây giờ, tôi bắt đầu nghi ngờ nghiêm trọng về tính bền vững của ngành - nếu tất cả các bên dự án đều như vậy, ngành công nghiệp sẽ không thể tiếp tục.

Yishi đã rút tất cả các mỏ, và bây giờ anh ấy chỉ có kế hoạch tích trữ bitcoin và không chạm vào gì khác. Bạn nghĩ rằng khoản lỗ 15,5% của chúng tôi lần này tương đương với lợi nhuận hàng năm của một năm khai thác trực tiếp bằng không. Những gì chúng tôi đã làm ban đầu là một chiến lược rủi ro tương đối thấp, không phải đòn bẩy cao, lợi nhuận hàng ngày gấp mười lần. Kiếm được 15 điểm trong một năm, và bây giờ nó đã biến mất trong một ngày, ai có thể chịu đựng được?