Foarte probabil că @SonicLabs nouă propunere de guvernanță va trece în intervalul de timp prevăzut, dar foarte puțini oameni își pun întrebări semnificative, având în vedere cât de scurtă și vagă pare propunerea. 🔷Gândurile mele inițiale după ce am citit totul: 🔹Propunerea pare destul de ușoară în ceea ce privește detaliile specifice 🔹Fereastra de vot pare destul de strânsă pentru o decizie atât de importantă 🔹Unele îngrijorări cu privire la modul în care se desfășoară dinamica votului 🔹Momentul pare grăbit, având în vedere cât de semnificativă ar fi această schimbare Ce se propune: 🔷Aprobarea emiterii de token-uri pentru 🔹 Alocare ETF de 50 de milioane de dolari 🔹 100 MILIOANE DE DOLARI NASDAQ PIPE Development 🔹150M Jetoane S Sonic SUA asta înseamnă +600 de milioane de noi emisiuni de token-uri 🔷Intenția din spatele propunerii: Adoptare instituțională: 🔹Sprijiniți U.S. ETP/ETF, NASDAQ PIPE (Investiții private în capital public) 🔹Sonic USA LLC și noua bază americană pentru Sonic 🔹Creșterea ratei de ardere a mecanismelor de taxare a gazelor pentru a consolida deflația pe termen lung. (Îmi place) Întrebări care trebuie adresate: 1⃣ :Unde este cererea pentru un ETF/ETP $S? Cererea actuală a pieței și poziționarea pentru $S sunt insuficiente pentru a justifica adoptarea semnificativă de către jucătorii instituționali TradFi din SUA. Am avut $S cu reducere disponibile prin fNFT-uri, dar cererea de la criptomonede VC și trezorerii a fost minimă sau inexistentă până acum. Gândul că există o cerere masivă din partea jucătorilor instituționali odată ce avem un ETF este foarte optimist fără o adoptare dovedită a retailului/dezvoltatorilor. 2⃣ Baza masivă de utilizatori și ecosistemul on-chain ar trebui să fie catalizatorul cererii instituționale, nu invers, este cu adevărat nevoie de acest lucru în acest stadiu? Sunt în favoarea adoptării instituționale, dar având în vedere poziția actuală a lui Sonic și rata relativ scăzută de adoptare a noilor utilizatori/dezvoltatori în comparație cu alte lanțuri (care nu au ETF-uri, dar sunt în creștere activă), adoptarea instituțională ar trebui să fie o prioritate în stadiu ulterior. Chiar și cu procesele extinse de aprobare SEC pentru 2025, furnizorii de ETF-uri acordă prioritate activelor cu infrastructură instituțională stabilită, piețe futures și capitalizări de piață substanțiale. Capitalizarea de piață de ~ 1 miliard de dolari a lui Sonic îl plasează cu mult sub pragul de 8-10 miliarde de dolari demonstrat de candidați viabili precum Solana (81 miliarde de dolari) și XRP (vârf de 210 miliarde de dolari), toți având baze de utilizatori/dezvoltatori mult mai mari decât Sonic în prezent. 3⃣Neclaritatea generală și cât de scurtă este propunerea reală Aceasta reprezintă cea mai mare schimbare propusă de SonicLabs în istoria FTM/Sonic, în afară de rebranding-ul de acum 9 luni. O propunere foarte vagă, cu o perioadă scurtă de votare, nu este abordarea potrivită pentru astfel de schimbări de amploare. O propunere de această importanță ar fi trebuit să fie propusă, discutată și analizată mult mai mult înainte de începerea votului. 4⃣Narațiunea dezavantajului competitiv pare puțin exagerată Analiza concurenților L1 de succes este incorectă. Excelența tehnică a acestor L1 și adoptarea dezvoltatorului/utilizatorului au condus interesul instituțional mai mult decât dimensiunea trezoreriei. Adoptarea instituțională a Ethereum a precedat acumularea majoră a trezoreriei fundației. Creșterea Solana și a SUI a avut loc prin construirea ecosistemului dezvoltatorilor, mai degrabă decât prin distribuția instituțională de tokenuri. 5⃣Pretinsele "oportunități ratate" sunt lipsite de justificare: 🔹Robinhood: S-a bazat pe Arbitrum din motive tehnice/strategice, nu pentru că Arbitrum a oferit plăți tokenice. Alegerea blockchain a lui Robinhood a fost determinată de infrastructura și baza de utilizatori dovedite. 🔹Polymarket: S-a confruntat cu un control de reglementare asupra tranzacționării de spălare (33% din volum a fost identificat ca fiind fals). Provocările platformei lor au fost legate de conformitate, nu de lipsa parteneriatelor blockchain. 🔹GameStop: De fapt, și-a lansat piața NFT pe Ethereum L2s (Loopring/Immutable X) în 2022. Au ales aceste lanțuri pentru infrastructura specifică jocurilor de noroc și ecosistemele NFT dovedite, nu pentru stimulente token. 6⃣Valorile de performanță și criteriile de succes sunt în mod notabil absente Cum va evalua comunitatea dacă parteneriatul ETF generează valoare? Ce constituie succesul vehiculului NASDAQ PIPE? Fără KPI-uri clare și structuri de responsabilitate, aceasta reprezintă o alocare masivă de resurse bazată pe optimism, mai degrabă decât pe o strategie demonstrabilă. 7⃣Accentul pus pe manipularea clasamentului CMC și CoinGecko?! Accentul propus pe manipularea clasamentului CMC și CoinGecko prin controlul trezoreriei nu are sens. Îmbunătățirile sustenabile ale clasamentului urmează de obicei creșterea organică a utilizării, mai degrabă decât inflația artificială a trezoreriei. 8⃣Propunerea lipsește de mecanisme adecvate de responsabilitate În timp ce adresele multisig vor fi publice, deciziile reale de implementare rămân centralizate cu echipa Sonic Labs. Nu există un cadru de guvernanță pentru supravegherea comunitară a parteneriatelor instituționale sau a operațiunilor Sonic USA. 9⃣ Concentrarea puterii de vot ridică probleme de reprezentare Cu 40 de validatori, unii deținând 20-30 de milioane de jetoane (mize de 6-9 milioane de dolari), puterea de vot este concentrată în mod natural în rândul marilor părți interesate. Calendarul comprimat face dificilă participarea semnificativă pentru deținătorii mai mici, creând o dinamică în care părțile interesate mai mari au o influență disproporționată asupra deciziilor tokenomice majore care afectează toți deținătorii 🔟Schimbare dramatică față de poziționarea recentă Aceasta reprezintă o bifurcație de la strategia inițială de rebranding de acum doar 9 luni. Luni de zile am subliniat că Sonic este un lanț complet diluat în comparație cu concurenții centralizați ai cabalei și ne-am raliat pe acest lucru ca un diferențiator cheie. Acum, 9 luni mai târziu, propunem o inversare atât de dramatică, cu un preaviz minim și un interval scurt de timp ------------------------------------ Abordări alternative cu randamente mai bune ajustate la risc 1⃣Dezvoltare instituțională organică Prin excelență tehnică continuă, extinderea ecosistemului dezvoltatorilor și construirea de parteneriate ar putea genera un interes instituțional real timp de 2-3 ani, fără a compromite tokenomica sau structura de guvernanță. 2⃣Alternativa 1: Structura de vesting a tokenurilor bazată pe performanță: 🔹Emiteți jetoane treptat pe baza unor etape măsurabile Începeți cu 50M-100m de jetoane pentru obiectivele Q3-Q4, deblocați mai multe doar după realizare 🔹Indicatori: creșterea TVL, adoptarea dezvoltatorilor, parteneriate instituționale livrate Beneficii: ✅Aliniază stimulentele echipei cu rezultatele ✅Reduce riscul de diluare dacă obiectivele nu sunt îndeplinite ✅Comunitatea păstrează controlul prin aprobarea etapelor 3⃣Model de împărțire a veniturilor ecosistemului 🔹Luați participații în dApps majore care se bazează pe Sonic (în loc de doar împărțirea taxelor) 🔹Sonic Labs devine investitor în ecosistem, împărtășind succesul dApp 🔹Veniturile din proiecte de succes finanțează inițiativele de creștere Mecanica: 🔹Oferiți granturi de dezvoltare în schimbul a 5-10% din capitalul propriu în dApps 🔹Pe măsură ce ecosistemul crește, fondurile de valoare ale portofoliului se extind 🔹Similar cu modul în care funcționează Coinbase Ventures 4⃣ Un hibrid al tuturor alternativelor de mai sus