Hyvin todennäköisesti @SonicLabs uusi hallintoehdotus menee läpi suunnitellussa aikataulussa, mutta hyvin harvat ihmiset esittävät merkityksellisiä kysymyksiä ottaen huomioon, kuinka lyhyeltä ja epämääräiseltä ehdotus vaikuttaa. 🔷Ensimmäiset ajatukseni luettuani koko jutun: 🔹Ehdotus tuntuu melko kevyeltä yksityiskohtien osalta 🔹Äänestysikkuna näyttää melko tiukalta näin suurelle päätökselle 🔹Joitakin huolenaiheita siitä, miten äänestysdynamiikka toimii 🔹Ajoitus tuntuu kiireiseltä, kun otetaan huomioon, kuinka merkittävä tämä muutos olisi Mitä ehdotetaan: 🔷Hyväksy tokenien liikkeeseenlasku 🔹 50 miljoonan dollarin ETF-allokaatio 🔹 100 MILJOONAN DOLLARIN NASDAQ-PUTKEN KEHITYS 🔹150M S Tokens Sonic Yhdysvallat Se on +600 miljoonaa uutta token-liikkeeseenlaskua 🔷Ehdotuksen tarkoitus: Institutionaalinen hyväksyminen: 🔹Tue U.S. ETP/ETF, NASDAQ PIPE (Private Investment in Public Equity) 🔹Sonic USA LLC ja uusi tukikohta Yhdysvalloissa Sonicille 🔹Nosta kaasumaksumekanismien palamisnopeutta pitkän aikavälin deflaation vahvistamiseksi. (Pidän siitä) Kysymyksiä, jotka on esitettävä: 1⃣ :Missä on $S ETF/ETP:n kysyntä? Nykyinen markkinakysyntä ja $S:n asemointi eivät riitä perustelemaan Yhdysvaltain TradFi-institutionaalisten toimijoiden mielekästä käyttöönottoa. Meillä on ollut alennettuja $S saatavilla fNFT:iden kautta, mutta kryptopääomasijoittajien ja valtionkassojen kysyntä on toistaiseksi ollut vähäistä tai olematonta. Ajatus siitä, että institutionaalisten toimijoiden kysyntä on valtava, kun meillä on ETF, on erittäin optimistinen ilman todistettua vähittäiskaupan ja kehittäjän hyväksyntää. 2⃣ Massiivisen käyttäjäkunnan ja ketjun ekosysteemin pitäisi olla institutionaalisen kysynnän katalysaattori, ei päinvastoin, onko tälle todella tarvetta tässä vaiheessa? Kannatan institutionaalista käyttöönottoa, mutta kun otetaan huomioon Sonicin nykyinen asema ja suhteellisen alhainen uusien käyttäjien/kehittäjien käyttöönottoaste verrattuna muihin ketjuihin (joilla ei myöskään ETF:itä, mutta jotka kasvavat aktiivisesti), institutionaalisen käyttöönoton pitäisi olla myöhemmän vaiheen prioriteetti. Vaikka SEC:n hyväksymisprosessit ovat laajennettuja vuodelle 2025, ETF-palveluntarjoajat asettavat etusijalle omaisuuserät, joilla on vakiintunut institutionaalinen infrastruktuuri, futuurimarkkinat ja huomattavat markkina-arvot. Sonicin ~1 miljardin dollarin markkina-arvo asettaa sen selvästi alle 8-10 miljardin dollarin kynnyksen, jonka osoittavat elinkelpoiset ehdokkaat, kuten Solana (81 miljardia dollaria) ja XRP (210 miljardin dollarin huippu), joilla kaikilla on paljon suurempi käyttäjä-/kehittäjäkunta kuin Sonicilla tällä hetkellä. 3⃣Yleinen epämääräisyys ja se, kuinka lyhyt varsinainen ehdotus todella on Tämä on suurin SonicLabsin ehdottama muutos FTM/Sonicin historiassa 9 kuukautta sitten tapahtuneen uudelleenbrändäyksen lisäksi. Erittäin epämääräinen ehdotus lyhyellä äänestysajalla ei ole sopiva lähestymistapa tällaisiin suuruusmuutoksiin. Näin merkittävää ehdotusta olisi pitänyt ehdottaa, keskustella ja analysoida paljon pidempään ennen äänestyksen aloittamista. 4⃣Kilpailuhaittaa koskeva narratiivi vaikuttaa hieman liioitellulta Menestyneiden L1-kilpailijoiden analyysi on virheellinen. Näiden L1:n tekninen huippuosaaminen ja kehittäjien/käyttäjien omaksuminen lisäsivät institutionaalista kiinnostusta enemmän kuin kassan koko. Ethereumin institutionaalinen käyttöönotto edelsi suurta säätiön kassan kertymistä. Solanan ja SUI:n kasvu tapahtui kehittäjäekosysteemin rakentamisen kautta institutionaalisen token-jakelun sijaan. 5⃣Väitetyt "menetetyt mahdollisuudet" eivät ole perusteltuja: 🔹Robinhood: On rakentanut Arbitrumin päälle teknisistä/strategisista syistä, ei siksi, että Arbitrum tarjosi token-maksuja. Robinhoodin lohkoketjuvalintaa ohjasi todistettu infrastruktuuri ja käyttäjäkunta. 🔹Polymarket: Joutui pesukaupan sääntelyn valvonnan kohteeksi (33 % volyymista tunnistettiin väärennöksiksi). Heidän alustahaasteensa liittyivät vaatimustenmukaisuuteen, eivät lohkoketjukumppanuuksien puuttumiseen. 🔹GameStop: Itse asiassa lanseerasi NFT-markkinapaikkansa Ethereum L2:ssa (Loopring/Immutable X) vuonna 2022. He valitsivat nämä ketjut pelikohtaiseen infrastruktuuriin ja todistettuihin NFT-ekosysteemeihin, eivät token-kannustimiin. 6⃣Suorituskykymittarit ja onnistumiskriteerit puuttuvat huomattavasti. Miten yhteisö arvioi, tuottaako ETF-kumppanuus arvoa? Mikä on NASDAQ PIPE -ajoneuvon menestys? Ilman selkeitä KPI:itä ja vastuurakenteita tämä edustaa massiivista resurssien allokointia, joka perustuu optimismiin eikä todistettavaan strategiaan. 7⃣CMC:n ja CoinGeckon ranking-manipuloinnin painotus?! Ehdotuksen painottaminen CMC:n ja CoinGeckon luokittelun manipuloinnissa valtiovarainhallinnan avulla ei ole järkevää, tämä on kuin turhamaisuusmittareiden jahtaamista perustavanlaatuisen arvonluonnin sijaan. Kestävän sijoituksen parannukset seuraavat tyypillisesti orgaanisen käytön kasvua keinotekoisen kassainflaation sijaan. 8⃣Ehdotuksesta puuttuu riittävät vastuuvelvollisuusmekanismit Vaikka multisig-osoitteet ovat julkisia, todelliset käyttöönottopäätökset pysyvät keskitettyinä Sonic Labs -tiimille. Institutionaalisten kumppanuuksien tai Sonic USA:n toimintojen yhteisövalvontaa varten ei ole olemassa hallintokehystä. 9⃣ Äänivallan keskittyminen herättää huolta edustusta 40 validoijalla, joista joillakin on 20-30 miljoonaa tokenia (6-9 miljoonan dollarin panokset), äänivalta on luonnollisesti keskittynyt suurille sidosryhmille. Tiivistetty aikajana tekee pienten haltijoiden mielekkäästä osallistumisesta haastavaa, mikä luo dynamiikan, jossa suuremmilla sidosryhmillä on suhteettoman suuri vaikutus tärkeimpiin tokenomiikkapäätöksiin, jotka vaikuttavat kaikkiin haltijoihin 🔟Dramaattinen muutos viimeaikaisesta sijoittelusta Tämä on kova haara alkuperäisestä uudelleenbrändäysstrategiasta vain 9 kuukautta sitten. Kuukausien ajan korostimme sitä, että Sonic oli täysin laimennettu ketju verrattuna keskitettyihin salaliittokilpailijoihin, ja nousimme tähän keskeisenä eroavaisuutena. Nyt, 9 kuukautta myöhemmin, ehdotamme näin dramaattista käännettä pienellä varoitusajalla ja lyhyellä aikavälillä ------------------------------------ Vaihtoehtoiset lähestymistavat, joilla on parempi riskikorjattu tuotto 1⃣Orgaaninen institutionaalinen kehitys jatkuvan teknisen huippuosaamisen, kehittäjäekosysteemin laajentamisen ja kumppanuuksien rakentamisen avulla voidaan herättää aitoa institutionaalista kiinnostusta 2-3 vuoden aikana vaarantamatta tokenomiikkaa tai hallintorakennetta. 2⃣Vaihtoehto 1: Suoritukseen perustuva token-ansaintarakenne: 🔹Laske tokeneita liikkeeseen asteittain mitattavissa olevien virstanpylväiden perusteella Aloita 50–100 miljoonalla tokenilla Q3-Q4-tavoitteisiin, avaa lisää vasta saavutettuasi 🔹Mittarit: TVL:n kasvu, kehittäjien käyttöönotto, toimitetut institutionaaliset kumppanuudet Etuja: ✅Sovittaa tiimin kannustimet tuloksiin ✅Vähentää laimentumisriskiä, jos tavoitteita ei saavuteta ✅Yhteisö säilyttää hallinnan virstanpylvään hyväksynnän kautta 3⃣Ekosysteemin tulonjakomalli 🔹Ota pääomaosuuksia suurista dAppeista, jotka perustuvat Soniciin (pelkän maksujen jakamisen sijaan) 🔹Sonic Labsista tulee ekosysteemisijoittaja, joka jakaa dApp-menestyksen 🔹Onnistuneiden hankkeiden tuotot rahoittavat kasvuhankkeita Mekaniikka: 🔹Tarjoa kehitysapurahoja vastineeksi 5-10 %:n pääomasta dAppeissa 🔹Ekosysteemin kasvaessa salkun arvorahastojen laajentuminen 🔹Samanlainen kuin Coinbase Ventures toimii 4⃣ Kaikkien edellä mainittujen vaihtoehtojen hybridi