Bardzo prawdopodobne, że nowa propozycja zarządzania @SonicLabs przejdzie w zamierzonym czasie, ale bardzo niewiele osób zadaje sensowne pytania, biorąc pod uwagę, jak krótka i niejasna wydaje się ta propozycja. 🔷Moje początkowe myśli po przeczytaniu całości: 🔹Propozycja wydaje się dość uboga w szczegóły 🔹Okno głosowania wydaje się dość ciasne dla tak dużej decyzji 🔹Pojawiają się pewne obawy dotyczące dynamiki głosowania 🔹Czas wydaje się pospieszony, biorąc pod uwagę, jak znacząca byłaby ta zmiana co jest proponowane: 🔷Zatwierdzenie emisji tokenów dla 🔹$50M alokacji ETF 🔹$100M rozwoju NASDAQ PIPE 🔹150M S Tokenów Sonic USA to +600m w nowej emisji tokenów 🔷Intencja stojąca za propozycją: Przyjęcie instytucjonalne: 🔹Wsparcie dla amerykańskiego ETP/ETF, NASDAQ PIPE (Prywatna Inwestycja w Publiczny Kapitał) 🔹Sonic USA LLC i nowa baza w USA dla Sonic 🔹Zwiększenie wskaźnika spalania w mechanizmach opłat gazowych, aby wzmocnić długoterminową deflację. (Podoba mi się) Pytania, które należy zadać: 1⃣: Gdzie jest popyt na $S ETF/ETP? Obecny popyt rynkowy i pozycjonowanie dla $S jest niewystarczające, aby uzasadnić znaczące przyjęcie przez instytucjonalnych graczy z amerykańskiego TradFi. Mieliśmy zniżkowane $S dostępne przez fNFT, jednak popyt ze strony VC kryptowalutowych i skarbców był minimalny lub nieistniejący do tej pory. Myślenie, że istnieje ogromny popyt ze strony graczy instytucjonalnych, gdy mamy ETF, jest bardzo optymistyczne bez wcześniejszego udowodnienia przyjęcia przez detalistów/deweloperów. 2⃣ Ogromna baza użytkowników i ekosystem on-chain powinny być katalizatorem popytu instytucjonalnego, a nie odwrotnie, czy naprawdę jest potrzeba tego na tym etapie? Jestem za przyjęciem instytucjonalnym, ale biorąc pod uwagę obecną pozycję Sonic i stosunkowo niski wskaźnik przyjęcia nowych użytkowników/deweloperów w porównaniu do innych łańcuchów (które również nie mają ETF, ale aktywnie rosną), przyjęcie instytucjonalne powinno być priorytetem na późniejszym etapie. Nawet przy rozszerzonych procesach zatwierdzania SEC na 2025 rok, dostawcy ETF priorytetowo traktują aktywa z ustaloną infrastrukturą instytucjonalną, rynkami futures i znacznymi kapitalizacjami rynkowymi. Kapitalizacja rynkowa Sonic wynosząca około 1 miliarda dolarów plasuje go znacznie poniżej progu 8-10 miliardów dolarów, który wykazują wiarygodni kandydaci, tacy jak Solana (81 miliardów dolarów) i XRP (210 miliardów dolarów szczyt), z których wszyscy mają znacznie większe bazy użytkowników/deweloperów niż Sonic obecnie. 3⃣ Ogólna niejasność i to, jak krótka jest rzeczywista propozycja To reprezentuje największą zmianę zaproponowaną przez SonicLabs w historii FTM/Sonic poza rebrandingiem 9 miesięcy temu. Super niejasna propozycja z krótkim okresem głosowania nie jest odpowiednim podejściem do tak wielkich zmian. Propozycja tej wagi powinna być zaproponowana, omówiona i przeanalizowana znacznie dłużej przed rozpoczęciem głosowania. 4⃣ Narracja o konkurencyjnej niekorzyści wydaje się nieco przesadzona Analiza udanych konkurentów L1 jest błędna. Techniczna doskonałość tych L1 i przyjęcie przez deweloperów/użytkowników napędzały zainteresowanie instytucjonalne bardziej niż wielkość skarbców. Przyjęcie instytucjonalne Ethereum miało miejsce przed dużym gromadzeniem skarbców fundacji. Wzrost Solany i SUI nastąpił poprzez budowanie ekosystemu deweloperów, a nie dystrybucję tokenów instytucjonalnych. 5⃣ Twierdzone "stracone możliwości" brakuje uzasadnienia: 🔹Robinhood: Zbudował na Arbitrum z powodów technicznych/strategicznych, a nie dlatego, że Arbitrum oferował płatności tokenami. Wybór blockchainu przez Robinhood był napędzany przez udowodnioną infrastrukturę i bazę użytkowników. 🔹Polymarket: Spotkał się z regulacyjnym nadzorem w związku z handlem wash (33% wolumenu zidentyfikowano jako fałszywe). Ich wyzwania na platformie były związane z zgodnością, a nie brakiem partnerstw blockchainowych. 🔹GameStop: W rzeczywistości uruchomił swoje NFT marketplace na Ethereum L2s (Loopring/Immutable X) w 2022 roku. Wybrali te łańcuchy ze względu na infrastrukturę specyficzną dla gier i udowodnione ekosystemy NFT, a nie zachęty tokenowe. 6⃣ Metryki wydajności i kryteria sukcesu są wyraźnie nieobecne Jak społeczność oceni, czy partnerstwo ETF generuje wartość? Co stanowi sukces dla pojazdu NASDAQ PIPE? Bez jasnych KPI i struktur odpowiedzialności, to reprezentuje ogromną alokację zasobów opartą na optymizmie, a nie na wykonalnej strategii. 7⃣ Nacisk na manipulację rankingami CMC i CoinGecko?! Nacisk propozycji na manipulację rankingami CMC i CoinGecko poprzez kontrolę skarbców nie ma sensu. To jak gonienie za metrykami próżności zamiast tworzenia fundamentalnej wartości. Zrównoważone poprawy rankingów zazwyczaj następują po organicznym wzroście użycia, a nie sztucznej inflacji skarbców. 8⃣ Propozycja nie zawiera odpowiednich mechanizmów odpowiedzialności Chociaż adresy multisig będą publiczne, rzeczywiste decyzje dotyczące wdrożenia pozostają scentralizowane w zespole Sonic Labs. Nie istnieje ramy zarządzania dla nadzoru społeczności nad partnerstwami instytucjonalnymi lub operacjami Sonic USA. 9⃣ Koncentracja władzy głosowania budzi obawy o reprezentację Z 40 weryfikatorami, niektórzy posiadający 20-30M tokenów (6-9M stawki), władza głosowania jest naturalnie skoncentrowana wśród dużych udziałowców. Krótkie ramy czasowe utrudniają mniejszym posiadaczom znaczące uczestnictwo, tworząc dynamikę, w której więksi udziałowcy mają nieproporcjonalny wpływ na główne decyzje dotyczące tokenomiki, które wpływają na wszystkich posiadaczy. 🔟 Dramatyczna zmiana w stosunku do ostatniej pozycji To reprezentuje twardy fork od pierwotnej strategii rebrandingowej sprzed 9 miesięcy. Przez miesiące podkreślaliśmy, że Sonic był łańcuchem o pełnej rozcieńczeniu w porównaniu do scentralizowanych konkurentów, i podkreślaliśmy to jako kluczowy wyróżnik. Teraz, 9 miesięcy później, proponujemy tak dramatyczny zwrot z minimalnym powiadomieniem i krótkim czasem ------------------------------------ Alternatywne podejścia z lepszymi zwrotami skorygowanymi o ryzyko 1⃣ Organiczny rozwój instytucjonalny poprzez ciągłą doskonałość techniczną, rozwój ekosystemu deweloperów i budowanie partnerstw mogłoby wygenerować prawdziwe zainteresowanie instytucjonalne w ciągu 2-3 lat bez kompromisowania tokenomiki lub struktury zarządzania. 2⃣ Alternatywa 1: Struktura weryfikacji tokenów oparta na wydajności: 🔹Emisja tokenów stopniowo na podstawie mierzalnych kamieni milowych Zacznij od 50M-100m tokenów na cele Q3-Q4, odblokuj więcej tylko po osiągnięciu 🔹Metryki: wzrost TVL, przyjęcie przez deweloperów, zrealizowane partnerstwa instytucjonalne Korzyści: ✅Dostosowuje zachęty zespołu do wyników ✅Zmniejsza ryzyko rozcieńczenia, jeśli cele nie zostaną osiągnięte ✅Społeczność zachowuje kontrolę poprzez zatwierdzenie kamieni milowych 3⃣ Model dzielenia przychodów ekosystemu 🔹Zainwestuj w udziały w głównych dApp budujących na Sonic (zamiast tylko dzielenia opłat) 🔹Sonic Labs staje się inwestorem ekosystemu, dzieląc się sukcesem dApp 🔹Przychody z udanych projektów finansują inicjatywy wzrostu Mechanika: 🔹Zapewnij dotacje rozwojowe w zamian za 5-10% udziałów w dApp 🔹W miarę wzrostu ekosystemu, wartość portfela finansuje ekspansję 🔹Podobnie jak działa Coinbase Ventures 4⃣ Hybryda wszystkich powyższych alternatyw.