Es muy probable que la nueva propuesta de gobernanza de @SonicLabs pase en el plazo previsto, pero muy pocas personas están haciendo preguntas significativas considerando lo breve y vaga que parece la propuesta. 🔷Mis pensamientos iniciales después de leer todo: 🔹La propuesta se siente bastante ligera en detalles específicos 🔹La ventana de votación parece bastante ajustada para una decisión tan grande 🔹Algunas preocupaciones sobre cómo se desarrollan las dinámicas de votación 🔹El tiempo parece apresurado dado lo significativo que sería este cambio lo que se propone: 🔷Aprobar la emisión de tokens para 🔹$50M en asignación de ETF 🔹$100M en desarrollo de PIPE de NASDAQ 🔹150M S Tokens Sonic USA eso es +600m en nueva emisión de tokens 🔷Intención detrás de la propuesta: Adopción institucional: 🔹Apoyar ETP/ETF en EE. UU., PIPE de NASDAQ (Inversión Privada en Capital Público) 🔹Sonic USA LLC y nueva base en EE. UU. para Sonic 🔹Aumentar la tasa de quema en los mecanismos de tarifas de gas para fortalecer la deflación a largo plazo. (Me gusta) Preguntas que deben hacerse: 1⃣:¿Dónde está la demanda para un $S ETF/ETP? La demanda actual del mercado y la posición para $S son insuficientes para justificar una adopción significativa por parte de los jugadores institucionales de TradFi en EE. UU. Hemos tenido $S con descuento disponibles a través de fNFTs, sin embargo, la demanda de VCs de cripto y tesorerías ha sido mínima o inexistente hasta ahora. Pensar que hay una demanda masiva de jugadores institucionales una vez que tengamos un ETF es muy optimista sin una adopción probada de retail/desarrolladores primero. 2⃣ Una base de usuarios masiva y un ecosistema en cadena deberían ser el catalizador para la demanda institucional, no al revés, ¿realmente hay necesidad de esto en esta etapa? Estoy a favor de la adopción institucional, pero dada la posición actual de Sonic y la relativamente baja tasa de adopción para nuevos usuarios/desarrolladores en comparación con otras cadenas (que también carecen de ETFs pero están creciendo activamente), la adopción institucional debería ser una prioridad en una etapa posterior. Incluso con los procesos de aprobación ampliados de la SEC para 2025, los proveedores de ETF priorizan activos con infraestructura institucional establecida, mercados de futuros y capitalizaciones de mercado sustanciales. La capitalización de mercado de Sonic de ~$1B lo coloca muy por debajo del umbral de $8-10B demostrado por candidatos viables como Solana ($81B) y XRP ($210B en su punto máximo), todos los cuales tienen bases de usuarios/desarrolladores mucho más grandes que Sonic actualmente. 3⃣La vaguedad general y lo breve que realmente es la propuesta Esto representa el mayor cambio propuesto por SonicLabs en la historia de FTM/Sonic además del cambio de marca hace 9 meses. Una propuesta super vaga con un corto período de votación no es el enfoque apropiado para cambios de tal magnitud. Una propuesta de esta importancia debería haberse propuesto, discutido y analizado durante mucho más tiempo antes de que comenzara la votación. 4⃣La narrativa de desventaja competitiva parece un poco exagerada El análisis de los competidores L1 exitosos es incorrecto. La excelencia técnica de esos L1 y la adopción de desarrolladores/usuarios impulsaron el interés institucional más que el tamaño de la tesorería. La adopción institucional de Ethereum precedió a la acumulación de tesorería de la fundación. El crecimiento de Solana y SUI ocurrió a través de la construcción de ecosistemas de desarrolladores en lugar de distribución de tokens institucionales. 5⃣Las "oportunidades perdidas" reclamadas carecen de justificación: 🔹Robinhood: Se ha construido sobre Arbitrum por razones técnicas/estratégicas, no porque Arbitrum ofreciera pagos en tokens. La elección de la blockchain de Robinhood fue impulsada por una infraestructura probada y una base de usuarios. 🔹Polymarket: Enfrentó un escrutinio regulatorio por comercio ficticio (33% del volumen identificado como falso). Los desafíos de su plataforma estaban relacionados con el cumplimiento, no con la falta de asociaciones blockchain. 🔹GameStop: De hecho, lanzó su mercado de NFT en Ethereum L2s (Loopring/Immutable X) en 2022. Eligieron estas cadenas por su infraestructura específica para juegos y ecosistemas de NFT probados, no por incentivos de tokens. 6⃣Los métricas de rendimiento y criterios de éxito están notablemente ausentes ¿Cómo evaluará la comunidad si la asociación con el ETF genera valor? ¿Qué constituye el éxito para el vehículo PIPE de NASDAQ? Sin KPIs claros y estructuras de responsabilidad, esto representa una asignación masiva de recursos basada en optimismo en lugar de una estrategia demostrable. 7⃣¿La énfasis en la manipulación de clasificaciones de CMC y CoinGecko?! La énfasis de la propuesta en la manipulación de clasificaciones de CMC y CoinGecko a través del control de la tesorería no tiene sentido. Esto es como perseguir métricas de vanidad sobre la creación de valor fundamental. Las mejoras sostenibles en el ranking generalmente siguen el crecimiento orgánico del uso en lugar de la inflación artificial de la tesorería. 8⃣La propuesta carece de mecanismos de responsabilidad adecuados Si bien las direcciones multisig serán públicas, las decisiones de implementación reales siguen siendo centralizadas con el equipo de Sonic Labs. No existe un marco de gobernanza para la supervisión comunitaria de asociaciones institucionales o de operaciones de Sonic USA. 9⃣ La concentración del poder de voto plantea preocupaciones de representación Con 40 validadores, algunos con 20-30M de tokens ($6-9M en participaciones), el poder de voto está naturalmente concentrado entre los grandes interesados. El cronograma comprimido dificulta que los titulares más pequeños participen de manera significativa, creando una dinámica donde los grandes interesados tienen una influencia desproporcionada en decisiones importantes de tokenómica que afectan a todos los titulares. 🔟Cambio dramático respecto a la posición reciente Esto representa un hard fork de la estrategia de rebranding original hace solo 9 meses. Durante meses enfatizamos que Sonic era una cadena totalmente diluida en comparación con competidores centralizados, y nos unimos en esto como un diferenciador clave. Ahora, 9 meses después, estamos proponiendo una reversión tan dramática con un aviso mínimo y un plazo corto. ------------------------------------ Enfoques alternativos con mejores retornos ajustados al riesgo 1⃣Desarrollo institucional orgánico a través de la continua excelencia técnica, expansión del ecosistema de desarrolladores y construcción de asociaciones podría generar un interés institucional genuino en 2-3 años sin comprometer la tokenómica o la estructura de gobernanza. 2⃣Alternativa 1: Estructura de Vesting de Tokens Basada en Rendimiento: 🔹Emitir tokens gradualmente basados en hitos medibles Comenzar con 50M-100m de tokens para objetivos de Q3-Q4, desbloquear más solo al lograrlo 🔹Métricas: crecimiento de TVL, adopción de desarrolladores, asociaciones institucionales entregadas Beneficios: ✅Alinea los incentivos del equipo con los resultados ✅Reduce el riesgo de dilución si no se cumplen los objetivos ✅La comunidad retiene el control a través de la aprobación de hitos 3⃣Modelo de Compartición de Ingresos del Ecosistema 🔹Tomar participaciones en capital en dApps importantes que se construyen sobre Sonic (en lugar de solo compartir tarifas) 🔹Sonic Labs se convierte en inversor del ecosistema, compartiendo el éxito de dApp 🔹Los ingresos de proyectos exitosos financian iniciativas de crecimiento Mecánica: 🔹Proporcionar subvenciones de desarrollo a cambio del 5-10% de capital en dApps 🔹A medida que el ecosistema crece, el valor de la cartera financia la expansión 🔹Similar a cómo opera Coinbase Ventures 4⃣ Un híbrido de todas las alternativas anteriores.