Svært sannsynlig vil det @SonicLabs nye styringsforslaget gå gjennom innen den tiltenkte tidsrammen, men svært få mennesker stiller meningsfulle spørsmål med tanke på hvor kort og vagt forslaget virker. 🔷Mine første tanker etter å ha lest hele greia: 🔹Forslaget føles ganske lett på spesifikke detaljer 🔹Stemmevinduet virker ganske stramt for en så stor avgjørelse 🔹Noen bekymringer om hvordan stemmedynamikken utspiller seg 🔹Timingen føles forhastet gitt hvor betydelig denne endringen vil være Hva blir foreslått: 🔷Godkjenn utstedelse av tokens for 🔹 ETF-allokering på 50 millioner dollar 🔹 100 MILLIONER DOLLAR NASDAQ PIPE-UTVIKLING 🔹150M S-tokens Sonic USA Det er +600 millioner i ny token-utstedelse 🔷Intensjonen bak forslaget: Institusjonell adopsjon: 🔹Støtt U.S. ETP/ETF, NASDAQ PIPE (Private Investment in Public Equity) 🔹Sonic USA LLC og ny amerikansk base for Sonic 🔹Øk forbrenningsraten i gassavgiftsmekanismer for å styrke langsiktig deflasjon. (Jeg liker det) Spørsmål som må stilles: 1⃣ :Hvor er etterspørselen etter en $S ETF/ETP? Dagens markedsetterspørsel og posisjonering for $S er utilstrekkelig til å rettferdiggjøre meningsfull adopsjon av amerikanske TradFi-institusjonelle aktører. Vi har hatt rabatterte $S tilgjengelig gjennom fNFT-er, men etterspørselen fra krypto-VC-er og statsobligasjoner har vært minimal eller ikke-eksisterende så langt. Å tenke at det er en massiv etterspørsel fra institusjonelle aktører når vi har en ETF er svært optimistisk uten bevist detaljhandel/utvikleradopsjon først. 2⃣ Massiv brukerbase og økosystem på kjeden bør være katalysatoren for institusjonell etterspørsel, ikke omvendt, er det virkelig behov for dette på dette stadiet? Jeg er helt for institusjonell adopsjon, men gitt Sonics nåværende posisjon og relativt lave adopsjonsrate for nye brukere/utviklere sammenlignet med andre kjeder (som også mangler ETFer, men vokser aktivt), bør institusjonell adopsjon være en prioritet på et senere stadium. Selv med utvidede SEC-godkjenningsprosesser for 2025, prioriterer ETF-leverandører eiendeler med etablert institusjonell infrastruktur, futuresmarkeder og betydelige markedsverdier. Sonics markedsverdi på ~1 milliard dollar plasserer den godt under terskelen på 8-10 milliarder dollar demonstrert av levedyktige kandidater som Solana (81 milliarder dollar) og XRP (210 milliarder dollar), som alle har mye større bruker-/utviklerbaser enn Sonic for øyeblikket. 3⃣Den generelle vagheten og hvor kort det faktiske forslaget egentlig er Dette representerer den største endringen foreslått av SonicLabs i FTM/Sonics historie i tillegg til rebrandingen for 9 måneder siden. Et supervagt forslag med kort avstemningsperiode er ikke den riktige tilnærmingen for slike størrelsesendringer. Et forslag av denne betydningen burde ha blitt foreslått, diskutert og analysert mye lenger før avstemningen startet. 4⃣Fortellingen om konkurranseulempen virker litt overdrevet Analysen av vellykkede L1-konkurrenter er feil. Disse L1s tekniske fortreffelighet og utvikler-/brukeradopsjon drev institusjonell interesse mer enn statskassens størrelse. Ethereums institusjonelle adopsjon gikk forut for stor akkumulering av fondskassen. Solana og SUIs vekst skjedde gjennom bygging av utviklerøkosystemer i stedet for institusjonell tokendistribusjon. 5⃣De påståtte «tapte mulighetene» mangler begrunnelse: 🔹Robinhood: Har bygget på Arbitrum av tekniske/strategiske årsaker, ikke fordi Arbitrum tilbød tokenbetalinger. Robinhoods blokkjedevalg ble drevet av velprøvd infrastruktur og brukerbase. 🔹Polymarked: Møtte regulatorisk gransking av wash trading (33 % av volumet identifisert som falskt). Plattformutfordringene deres var samsvarsrelaterte, ikke om mangel på blokkjedepartnerskap. 🔹GameStop: Lanserte faktisk sin NFT-markedsplass på Ethereum L2s (Loopring/Immutable X) i 2022. De valgte disse kjedene for spillspesifikk infrastruktur og velprøvde NFT-økosystemer, ikke token-insentiver. 6⃣Ytelsesmålinger og suksesskriterier er spesielt fraværende Hvordan vil fellesskapet vurdere om ETF-partnerskapet genererer verdi? Hva utgjør suksess for NASDAQ PIPE-kjøretøyet? Uten klare KPIer og ansvarlighetsstrukturer representerer dette massiv ressursallokering basert på optimisme snarere enn påviselig strategi. 7⃣Vektleggingen av CMC og CoinGecko-rangeringsmanipulasjon?! Forslagets vektlegging av CMC- og CoinGecko-rangeringsmanipulasjon gjennom statskontroll gir ikke mening, Dette er som å jage forfengelighetsmålinger fremfor grunnleggende verdiskaping. Bærekraftige rangeringsforbedringer følger vanligvis organisk bruksvekst i stedet for kunstig statskasseinflasjon. 8⃣Forslaget mangler tilstrekkelige ansvarlighetsmekanismer Mens multisig-adresser vil være offentlige, forblir faktiske distribusjonsbeslutninger sentralisert med Sonic Labs-teamet. Det finnes ikke noe styringsrammeverk for fellesskapstilsyn med institusjonelle partnerskap eller Sonic USA-operasjoner. 9⃣ Stemmestyrkekonsentrasjon skaper bekymringer for representasjon Med 40 validatorer, noen som har 20-30 millioner tokens ($6-9 millioner innsatser), er stemmekraften naturlig konsentrert blant store interessenter. Den komprimerte tidslinjen gjør det utfordrende for mindre innehavere å delta på en meningsfull måte, og skaper en dynamikk der større interessenter har uforholdsmessig stor innflytelse på store tokenomics-beslutninger som påvirker alle innehavere 🔟Dramatisk endring fra nylig posisjonering Dette representerer en hard gaffel fra den opprinnelige rebranding-strategien for bare 9 måneder siden. I flere måneder understreket vi at Sonic var en fullstendig utvannet kjede sammenlignet med sentraliserte kabalkonkurrenter, og vi samlet oss på dette som en viktig differensiator. Nå, 9 måneder senere, foreslår vi en så dramatisk reversering med minimalt varsel og kort tidsramme ------------------------------------ Alternative tilnærminger med bedre risikojustert avkastning 1⃣Organisk institusjonell utvikling Gjennom fortsatt teknisk fortreffelighet kan utvidelse av utviklerøkosystemet og partnerskapsbygging generere genuin institusjonell interesse over 2-3 år uten at det går på bekostning av tokenomics eller styringsstruktur. 2⃣Alternativ 1: Prestasjonsbasert token-opptjeningsstruktur: 🔹Utsted tokener gradvis basert på målbare milepæler Start med 50M-100m tokens for Q3-Q4-mål, lås opp flere bare etter oppnåelse 🔹Beregninger: TVL-vekst, utvikleradopsjon, institusjonelle partnerskap levert Fordeler: ✅Justerer teaminsentiver med resultater ✅Reduserer risikoen for utvanning hvis målene ikke nås ✅Fellesskapet beholder kontrollen gjennom milepælsgodkjenning 3⃣Økosystemets inntektsdelingsmodell 🔹Ta aksjeandeler i store dApps som bygger på Sonic (i stedet for bare gebyrdeling) 🔹Sonic Labs blir økosysteminvestor og deler dApp-suksess 🔹Inntekter fra vellykkede prosjekter finansierer vekstinitiativer Mekanikk: 🔹Gi utviklingstilskudd i bytte mot 5-10 % egenkapital i dApps 🔹Etter hvert som økosystemet vokser, utvides porteføljeverdifondene 🔹Ligner på hvordan Coinbase Ventures opererer 4⃣ En hybrid av alle de ovennevnte alternativene