É muito provável que a nova proposta de governança da @SonicLabs vá passar dentro do prazo previsto, mas muito poucas pessoas estão fazendo perguntas significativas considerando quão curta e vaga a proposta parece. 🔷Minhas primeiras impressões após ler tudo: 🔹A proposta parece bastante leve em detalhes específicos 🔹A janela de votação parece bastante apertada para uma decisão tão grande 🔹Algumas preocupações sobre como as dinâmicas de votação se desenrolam 🔹O timing parece apressado, dado quão significativa seria essa mudança o que está sendo proposto: 🔷Aprovar a Emissão de Tokens Para 🔹$50M Alocação de ETF 🔹$100M Desenvolvimento NASDAQ PIPE 🔹150M S Tokens Sonic USA isso é +600m em nova emissão de tokens 🔷Intenção por trás da proposta: Adoção institucional: 🔹Apoiar ETP/ETF dos EUA, NASDAQ PIPE (Investimento Privado em Ações Públicas) 🔹Sonic USA LLC e nova base nos EUA para Sonic 🔹Aumentar a taxa de queima nos mecanismos de taxas de gás para fortalecer a deflação a longo prazo. (Eu gosto disso) Perguntas que precisam ser feitas: 1⃣: Onde está a demanda por um $S ETF/ETP? A demanda atual do mercado e o posicionamento para $S são insuficientes para justificar uma adoção significativa por parte dos players institucionais TradFi dos EUA. Tivemos $S com desconto disponíveis através de fNFTs, mas a demanda de VCs de cripto e tesourarias tem sido mínima ou inexistente até agora. Pensar que há uma demanda massiva por parte de players institucionais assim que tivermos um ETF é altamente otimista sem uma adoção comprovada de varejo/desenvolvedores primeiro. 2⃣ Uma base de usuários massiva e um ecossistema on-chain deveriam ser o catalisador para a demanda institucional, e não o contrário, há realmente necessidade disso neste estágio? Estou totalmente a favor da adoção institucional, mas dada a posição atual da Sonic e a taxa de adoção relativamente baixa para novos usuários/desenvolvedores em comparação com outras cadeias (que também não têm ETFs, mas estão crescendo ativamente), a adoção institucional deveria ser uma prioridade em estágios posteriores. Mesmo com os processos de aprovação da SEC expandidos para 2025, os provedores de ETF priorizam ativos com infraestrutura institucional estabelecida, mercados futuros e capitalizações de mercado substanciais. A capitalização de mercado da Sonic de ~$1B a coloca bem abaixo do limite de $8-10B demonstrado por candidatos viáveis como Solana ($81B) e XRP ($210B no pico), todos os quais têm bases de usuários/desenvolvedores muito maiores do que a Sonic atualmente. 3⃣ A vaguidade geral e quão curta a proposta realmente é Isso representa a maior mudança proposta pela SonicLabs na história do FTM/Sonic além do rebranding há 9 meses. Uma proposta super vaga com um curto período de votação não é a abordagem apropriada para mudanças de tal magnitude. Uma proposta dessa importância deveria ter sido proposta, discutida e analisada por muito mais tempo antes que a votação começasse. 4⃣ A narrativa de desvantagem competitiva parece um pouco exagerada A análise dos concorrentes L1 bem-sucedidos está incorreta. A excelência técnica e a adoção de desenvolvedores/usuários desses L1s impulsionaram o interesse institucional mais do que o tamanho da tesouraria. A adoção institucional do Ethereum precedeu a acumulação significativa de tesouraria da fundação. O crescimento do Solana e do SUI ocorreu através da construção de ecossistemas de desenvolvedores, em vez da distribuição institucional de tokens. 5⃣ As "oportunidades perdidas" alegadas carecem de justificativa: 🔹Robinhood: Construiu sobre Arbitrum por razões técnicas/estratégicas, não porque Arbitrum ofereceu pagamentos em tokens. A escolha da blockchain da Robinhood foi impulsionada por infraestrutura comprovada e base de usuários. 🔹Polymarket: Enfrentou escrutínio regulatório sobre negociação simulada (33% do volume identificado como falso). Os desafios da plataforma deles estavam relacionados à conformidade, não à falta de parcerias em blockchain. 🔹GameStop: Na verdade, lançou seu marketplace de NFT em Ethereum L2s (Loopring/Immutable X) em 2022. Eles escolheram essas cadeias por infraestrutura específica para jogos e ecossistemas de NFT comprovados, não por incentivos em tokens. 6⃣ Métricas de desempenho e critérios de sucesso estão notavelmente ausentes Como a comunidade avaliará se a parceria do ETF gera valor? O que constitui sucesso para o veículo NASDAQ PIPE? Sem KPIs claros e estruturas de responsabilidade, isso representa uma alocação massiva de recursos baseada em otimismo, em vez de uma estratégia demonstrável. 7⃣ A ênfase na manipulação de classificação do CMC e CoinGecko?! A ênfase da proposta na manipulação de classificação do CMC e CoinGecko através do controle da tesouraria não faz sentido. Isso é como perseguir métricas de vaidade em vez de criação de valor fundamental. Melhorias sustentáveis na classificação geralmente seguem o crescimento orgânico do uso, em vez da inflação artificial da tesouraria. 8⃣ A proposta está faltando mecanismos adequados de responsabilidade Embora os endereços multisig sejam públicos, as decisões reais de implantação permanecem centralizadas com a equipe da Sonic Labs. Não existe uma estrutura de governança para supervisão comunitária das parcerias institucionais ou operações da Sonic USA. 9⃣ A concentração de poder de voto levanta preocupações de representação Com 40 validadores, alguns detendo 20-30M de tokens ($6-9M em stakes), o poder de voto está naturalmente concentrado entre grandes partes interessadas. O cronograma comprimido torna desafiador para os menores detentores participarem de forma significativa, criando uma dinâmica onde as partes interessadas maiores têm influência desproporcional sobre decisões importantes de tokenomics que afetam todos os detentores. 🔟 Mudança dramática em relação à posição recente Isso representa um hard fork da estratégia de rebranding original há apenas 9 meses. Por meses, enfatizamos que a Sonic era uma cadeia totalmente diluída em comparação com concorrentes centralizados, e nos unimos a isso como um diferencial chave. Agora, 9 meses depois, estamos propondo uma reversão tão dramática com aviso mínimo e um curto prazo ------------------------------------ Abordagens alternativas com melhores retornos ajustados ao risco 1⃣ Desenvolvimento institucional orgânico através da excelência técnica contínua, expansão do ecossistema de desenvolvedores e construção de parcerias poderia gerar um interesse institucional genuíno ao longo de 2-3 anos sem comprometer a tokenomics ou a estrutura de governança. 2⃣ Alternativa 1: Estrutura de Vested Tokens Baseada em Desempenho: 🔹Emitir tokens gradualmente com base em marcos mensuráveis Começar com 50M-100m de tokens para metas do Q3-Q4, desbloquear mais apenas após a realização 🔹Métricas: crescimento do TVL, adoção de desenvolvedores, parcerias institucionais entregues Benefícios: ✅Alinha os incentivos da equipe com os resultados ✅Reduz o risco de diluição se as metas não forem atingidas ✅A comunidade mantém o controle através da aprovação de marcos 3⃣ Modelo de Compartilhamento de Receita do Ecossistema 🔹Tomar participações acionárias em dApps importantes construindo sobre Sonic (em vez de apenas compartilhamento de taxas) 🔹Sonic Labs se torna investidor do ecossistema, compartilhando o sucesso do dApp 🔹A receita de projetos bem-sucedidos financia iniciativas de crescimento Mecânica: 🔹Fornecer subsídios de desenvolvimento em troca de 5-10% de participação em dApps 🔹À medida que o ecossistema cresce, o valor do portfólio financia a expansão 🔹Semelhante a como a Coinbase Ventures opera 4⃣ Um híbrido de todas as alternativas acima