Zeer waarschijnlijk zal het nieuwe governancevoorstel van @SonicLabs binnen de beoogde tijdslijn worden goedgekeurd, maar zeer weinig mensen stellen zinvolle vragen gezien hoe kort en vaag het voorstel lijkt. 🔷Mijn eerste gedachten na het lezen van het geheel: 🔹Het voorstel lijkt vrij licht op specifieke details 🔹De stemperiode lijkt behoorlijk krap voor zo'n grote beslissing 🔹Enkele zorgen over hoe de stemdynamiek zich ontwikkelt 🔹De timing voelt gehaast aan gezien hoe significant deze verandering zou zijn wat er wordt voorgesteld: 🔷Goedkeuring van de uitgifte van tokens voor 🔹$50M ETF-toewijzing 🔹$100M NASDAQ PIPE-ontwikkeling 🔹150M S-tokens Sonic USA dat is +600m aan nieuwe tokenuitgifte 🔷Intentie achter het voorstel: Institutionele adoptie: 🔹Ondersteuning van U.S. ETP/ETF, NASDAQ PIPE (Private Investment in Public Equity) 🔹Sonic USA LLC en nieuwe basis in de VS voor Sonic 🔹Verhoog de verbrandingsgraad in gasfee-mechanismen om de langetermijn-deflatie te versterken. (Ik vind het leuk) Vragen die gesteld moeten worden: 1⃣: Waar is de vraag naar een $S ETF/ETP? De huidige marktvraag en positionering voor $S is onvoldoende om zinvolle adoptie door Amerikaanse TradFi-institutionele spelers te rechtvaardigen. We hebben korting op $S beschikbaar gehad via fNFTs, maar de vraag van crypto VC's en schatkisten is tot nu toe minimaal of niet-bestaand geweest. Denken dat er een enorme vraag is van institutionele spelers zodra we een ETF hebben, is zeer optimistisch zonder eerst bewezen retail/developer adoptie. 2⃣ Een enorme gebruikersbasis en on-chain ecosysteem zou de katalysator voor institutionele vraag moeten zijn, niet andersom, is er echt behoefte aan dit op dit moment? Ik ben voor institutionele adoptie, maar gezien de huidige positie van Sonic en de relatief lage adoptiegraad voor nieuwe gebruikers/developers in vergelijking met andere ketens (die ook geen ETF's hebben maar actief groeien), zou institutionele adoptie een prioriteit voor een latere fase moeten zijn. Zelfs met uitgebreide SEC-goedkeuringsprocessen voor 2025, geven ETF-aanbieders prioriteit aan activa met gevestigde institutionele infrastructuur, futuresmarkten en substantiële marktkapitalisaties. Sonic's ~$1B marktkapitalisatie plaatst het goed onder de $8-10B drempel die wordt aangetoond door levensvatbare kandidaten zoals Solana ($81B) en XRP ($210B piek), die allemaal veel grotere gebruikers/developer bases hebben dan Sonic momenteel. 3⃣ De algehele vaagheid en hoe kort het daadwerkelijke voorstel echt is Dit vertegenwoordigt de grootste verandering die door SonicLabs is voorgesteld in de geschiedenis van FTM/Sonic, naast de rebranding 9 maanden geleden. Een super vaag voorstel met een korte stemperiode is niet de juiste aanpak voor zulke grote veranderingen. Een voorstel van deze betekenis had veel langer moeten worden voorgesteld, besproken en geanalyseerd voordat de stemming begon. 4⃣ Het narratief van competitieve achterstand lijkt een beetje overdreven De analyse van succesvolle L1-concurrenten is onjuist. De technische excellentie en adoptie door developers/gebruikers van die L1's stimuleerden de institutionele interesse meer dan de grootte van de schatkist. De institutionele adoptie van Ethereum ging vooraf aan de grote accumulatie van de foundation treasury. De groei van Solana en SUI vond plaats door het opbouwen van een developer-ecosysteem in plaats van institutionele tokenverdeling. 5⃣ De geclaimde "gemiste kansen" missen rechtvaardiging: 🔹Robinhood: Heeft op Arbitrum gebouwd om technische/strategische redenen, niet omdat Arbitrum tokenbetalingen aanbood. De blockchainkeuze van Robinhood werd gedreven door bewezen infrastructuur en gebruikersbasis. 🔹Polymarket: Had te maken met regelgevende controle over wash trading (33% van het volume werd als nep geïdentificeerd). Hun platformuitdagingen waren compliance-gerelateerd, niet vanwege een gebrek aan blockchainpartnerschappen. 🔹GameStop: Heeft in feite hun NFT-marktplaats gelanceerd op Ethereum L2's (Loopring/Immutable X) in 2022. Ze kozen deze ketens voor gaming-specifieke infrastructuur en bewezen NFT-ecosystemen, niet om tokenincentives. 6⃣ Prestatiemetrics en succescriteria ontbreken opmerkelijk Hoe zal de gemeenschap evalueren of het ETF-partnerschap waarde genereert? Wat vormt succes voor het NASDAQ PIPE-voertuig? Zonder duidelijke KPI's en verantwoordingsstructuren vertegenwoordigt dit een enorme middelenallocatie op basis van optimisme in plaats van aantoonbare strategie. 7⃣ De nadruk op CMC en CoinGecko-rankingmanipulatie?! De nadruk van het voorstel op CMC en CoinGecko-rankingmanipulatie door middel van schatkistcontrole maakt geen zin, dit is als het najagen van vanity metrics boven fundamentele waardecreatie. Duurzame rankingverbeteringen volgen doorgaans organische gebruiksgroei in plaats van kunstmatige schatkistinflatie. 8⃣ Het voorstel mist adequate verantwoordingsmechanismen Hoewel multisig-adressen openbaar zullen zijn, blijven de daadwerkelijke implementatiebeslissingen gecentraliseerd bij het Sonic Labs-team. Er bestaat geen governance-structuur voor gemeenschapsoversight van institutionele partnerschappen of Sonic USA-operaties. 9⃣ Concentratie van stemkracht roept zorgen over vertegenwoordiging op Met 40 validators, waarvan sommige 20-30M tokens ($6-9M inzet) bezitten, is de stemkracht van nature geconcentreerd onder grote belanghebbenden. De gecomprimeerde tijdlijn maakt het voor kleinere houders moeilijk om zinvol deel te nemen, wat een dynamiek creëert waarin grotere belanghebbenden onevenredig veel invloed hebben op belangrijke tokenomics-beslissingen die alle houders aangaan. 🔟 Dramatische verschuiving van recente positionering Dit vertegenwoordigt een harde fork van de oorspronkelijke rebrandingstrategie van 9 maanden geleden. Maandenlang hebben we benadrukt dat Sonic een volledig verdunde keten was in vergelijking met gecentraliseerde cabal-concurrenten, en we hebben hierop aangedrongen als een belangrijk onderscheidend kenmerk. Nu, 9 maanden later, stellen we zo'n dramatische omkering voor met minimale kennisgeving en korte tijdslijn. ------------------------------------ Alternatieve benaderingen met betere risico-gecorrigeerde rendementen 1⃣ Organische institutionele ontwikkeling door voortdurende technische excellentie, uitbreiding van het developer-ecosysteem en partnerschapsopbouw zou oprechte institutionele interesse kunnen genereren over 2-3 jaar zonder de tokenomics of governance-structuur in gevaar te brengen. 2⃣ Alternatief 1: Prestatie-gebaseerde token vestigingsstructuur: 🔹Geef tokens geleidelijk uit op basis van meetbare mijlpalen Begin met 50M-100M tokens voor Q3-Q4-doelen, ontgrendel meer alleen bij het behalen 🔹Metrics: TVL-groei, adoptie door developers, institutionele partnerschappen geleverd Voordelen: ✅Stemmen van teamincentives op resultaten ✅Vermindert het risico op verwatering als doelen niet worden gehaald ✅Gemeenschap behoudt controle via goedkeuring van mijlpalen 3⃣ Ecosysteem-inkomsten deelmodel 🔹Neem aandelen in belangrijke dApps die op Sonic bouwen (in plaats van alleen fee-sharing) 🔹Sonic Labs wordt ecosysteem-investeerder, deelt in het succes van dApp 🔹Inkomsten van succesvolle projecten financieren groeinitiatieven Mechanica: 🔹Bied ontwikkelingssubsidies in ruil voor 5-10% aandelen in dApps 🔹Naarmate het ecosysteem groeit, financiert de portefeuillevergoeding de uitbreiding 🔹Vergelijkbaar met hoe Coinbase Ventures opereert 4⃣ Een hybride van al deze alternatieven