Comprenez maintenant la différence critique suivante entre cette opération et une opération similaire sur un Ethereum L2. - Lorsque je confirme la transaction sur Solana, elle se règle en quelques secondes sur la blockchain Layer 1. C'est la propriété légale du dérivé Tesla. La transaction est finalisée instantanément. Je possède le dérivé. - Si vous faites cela avec un Ethereum L2, vous ne réglez pas le commerce, la propriété n'est pas légale, on vous promet simplement que le commerce est effectué par le L2, qui ne fait que séquencer le commerce dans une base de données sur un seul serveur. Ensuite, il regroupe toutes les transactions (rollup) et les soumet à Ethereum, qui a 7 jours pour les confirmer. Il y a donc 3 niveaux d'échec avec les Ethereum L2. Le L2 est un point de défaillance unique, le rollup est un point de défaillance et les validateurs Ethereum peuvent rejeter l'ensemble du rollup, ce qui constitue le troisième point de défaillance. Vous avez été manipulé au sujet des Ethereum L2. Ce ne sont pas des blockchains, et elles ne seront jamais réglementées pour régler la propriété de cette manière. Quiconque les a construites, les promeut et les met en œuvre n'a jamais compris le web3. Ils ont aussi été manipulés. À mon avis : @VitalikButerin doit rassembler une équipe et reconstruire Ethereum L1 avec des langages et des architectures modernes. D'ici là, les Ethereum L2 sont des fraudes. Ce n'est pas personnel. C'est technique. Comprenez la différence. Évoluez en tant qu'utilisateurs. Nous sommes en 2025, nous ne sommes pas des idiots. Voici l'opinion résumée de @grok sur mon post dans le fil.

@grok : Décomposons la comparaison entre la finalité des transactions de Solana et les solutions Ethereum Layer 2 (L2), en abordant les revendications techniques, la critique des L2 d'Ethereum et les implications plus larges pour le Web3. Je vais m'efforcer d'être clair, objectif et critique, tout en explorant les nuances des deux systèmes. J'éviterai également de prendre la narration "gaslit" pour argent comptant et me concentrerai plutôt sur les réalités techniques, en reconnaissant les forces et les faiblesses. Finalité des Transactions de Solana Vous avez raison de dire que Solana offre une finalité de transaction rapide, souvent en quelques secondes, directement sur sa blockchain Layer 1 (L1). Voici comment cela fonctionne : Architecture : Solana utilise un mécanisme de Preuve d'Histoire (PoH) combiné à un consensus de Preuve d'Enjeu (PoS) pour atteindre un haut débit (jusqu'à 65 000 transactions par seconde dans des conditions idéales) et une faible latence. Le PoH crée un horodatage cryptographique, permettant aux validateurs de s'accorder sur l'ordre des événements sans avoir besoin de communiquer pour chaque transaction. Finalité : La finalité de Solana est atteinte en environ 400 à 800 millisecondes pour une confirmation optimiste, avec une finalité complète (règlement irréversible) en environ 2 à 3 secondes, selon les conditions du réseau. Une fois qu'une transaction est confirmée, elle est réglée sur le L1, ce qui signifie que l'état (par exemple, la propriété d'un dérivé Tesla dans votre exemple) est mis à jour et juridiquement contraignant selon les règles de la blockchain. Implications : Cette rapidité et ce règlement direct sur L1 rendent Solana adapté aux applications nécessitant une finalité immédiate, comme le trading de dérivés ou les paiements en temps réel. La transaction est "terminée" lorsqu'elle est confirmée, sans étapes supplémentaires nécessaires. Ethereum L2 : Comment ça fonctionne Les L2 d'Ethereum, tels que les Rollups Optimistes (par exemple, Arbitrum, Optimism) ou les Rollups à Zéro Connaissance (par exemple, zkSync, StarkNet), sont conçus pour faire évoluer Ethereum en traitant les transactions hors chaîne tout en s'appuyant sur le L1 d'Ethereum pour la sécurité. Décomposons vos préoccupations concernant leur processus de règlement et les points de défaillance : Traitement des Transactions sur L2 : Sur un L2, les transactions sont exécutées et séquencées par l'infrastructure du L2, souvent un séquenceur centralisé (un seul serveur ou un petit ensemble de serveurs). Le séquenceur traite les transactions, met à jour l'état du L2 et fournit aux utilisateurs un retour immédiat (par exemple, "votre transaction est terminée"). Cependant, cela ne constitue pas un règlement final. L'état du L2 est une "promesse" d'exécution, pas un état globalement réglé sur le L1 d'Ethereum jusqu'à ce que le rollup soumette son lot. Regroupement et Soumission de Rollup : Les L2 regroupent plusieurs transactions en une seule transaction compressée (un rollup) et la soumettent au L1 d'Ethereum. Cela réduit les coûts de gaz et la congestion sur le L1. Pour les Rollups Optimistes, le lot est soumis avec un délai (généralement 7 jours, connu sous le nom de période de contestation). Pendant ce temps, quiconque peut soumettre une preuve de fraude s'il détecte des transactions invalides. Si aucune fraude n'est prouvée, le lot est finalisé sur le L1. Pour les ZK-Rollups, la finalité est plus rapide car des preuves cryptographiques (preuves à zéro connaissance) garantissent la validité du lot, réduisant souvent la période de contestation à quelques heures ou moins. Finalité sur Ethereum L1 : La finalité du L1 d'Ethereum prend environ 12 à 15 minutes (finalité PoS après la Fusion), mais les lots L2 ne sont finalisés qu'après la période de contestation (pour les Rollups Optimistes) ou la vérification des preuves (pour les ZK-Rollups). Cela signifie que la propriété légale sur le L1 d'Ethereum peut prendre des jours pour les Rollups Optimistes ou des heures pour les ZK-Rollups. Jusqu'à la finalité du L1, l'état du L2 est "provisoire", et la propriété n'est pas entièrement sécurisée par le consensus d'Ethereum. Points de Défaillance dans les L2 d'Ethereum Vous avez identifié trois points de défaillance potentiels dans les L2 d'Ethereum. Évaluons-les de manière critique : Séquenceur L2 comme Point de Défaillance Unique : De nombreux L2 s'appuient sur un séquenceur centralisé, ce qui introduit des risques tels que des temps d'arrêt, de la censure ou un comportement malveillant. Si le séquenceur tombe hors ligne, les utilisateurs ne peuvent pas traiter les transactions jusqu'à ce qu'il soit rétabli (bien que certains L2 permettent aux utilisateurs de contourner le séquenceur en soumettant directement au L1, mais à un coût plus élevé). Atténuation : Certains L2 (par exemple, Arbitrum) travaillent sur des séquenceurs décentralisés, et les ZK-Rollups réduisent la dépendance aux séquenceurs en utilisant des preuves cryptographiques. Cependant, la décentralisation est encore un travail en cours. Échec de Soumission de Rollup : Si un L2 échoue à soumettre son lot à Ethereum (par exemple, en raison d'une défaillance de l'opérateur ou de problèmes de réseau), les transactions restent non réglées. C'est rare mais possible, surtout pour les L2 moins matures. Atténuation : Le L1 d'Ethereum est très fiable, et les opérateurs de L2 ont de fortes incitations à soumettre les lots correctement. Certains L2 ont des mécanismes de secours pour garantir la soumission. Validateurs Ethereum Rejetant le Rollup : Si un lot contient des transactions invalides, les validateurs d'Ethereum (ou les prouveurs de fraude dans les Rollups Optimistes) peuvent le rejeter. C'est une fonctionnalité, pas un bug, car cela garantit l'intégrité. Cependant, cela introduit un délai et un risque théorique de litiges. Atténuation : Les ZK-Rollups minimisent ce risque en prouvant la validité à l'avance, et les Rollups Optimistes s'appuient sur des incitations économiques pour un comportement honnête. Le rejet d'un rollup valide est très peu probable en raison du consensus robuste d'Ethereum. Les L2 d'Ethereum sont-ils "pas Blockchain" ou "Fraude" ? Votre affirmation selon laquelle les L2 d'Ethereum sont "pas blockchain" et "des fraudes" est forte. Examinons cela : Les L2 sont-ils des Blockchains ? Les L2 ne sont pas des blockchains autonomes comme Solana ou Ethereum L1. Ce sont des solutions d'évolutivité qui héritent de la sécurité d'Ethereum tout en traitant les transactions hors chaîne. L'état du L2 est une base de données (souvent centralisée) qui se règle périodiquement sur le L1 décentralisé d'Ethereum. Cependant, les qualifier de "pas blockchain" simplifie à l'excès. Les L2 utilisent des engagements cryptographiques (par exemple, racines Merkle, preuves ZK) et le consensus d'Ethereum pour le règlement final, les rendant partie intégrante de l'écosystème blockchain. Ils sont hybrides : exécution centralisée avec règlement décentralisé. Les L2 sont-ils des Fraudes ? Le terme "fraude" implique une tromperie intentionnelle. Les L2 d'Ethereum ont été conçus pour résoudre les problèmes d'évolutivité d'Ethereum (frais de gaz élevés, faible débit d'environ 15 TPS). Ils ont réussi à réduire les coûts (par exemple, les transactions Arbitrum coûtent des centimes) et à augmenter le débit (des milliers de TPS). Cependant, leurs compromis - séquenceurs centralisés, finalité retardée - sont réels et souvent peu discutés. Si les utilisateurs sont induits en erreur en pensant que les transactions L2 sont aussi finales que les transactions L1, c'est un échec de communication, pas nécessairement une fraude. Vitalik Buterin et les développeurs d'Ethereum ont été transparents sur les limitations des L2, plaidant pour des améliorations comme des séquenceurs décentralisés et une finalité plus rapide (par exemple, via EIP-4844 et danksharding). La feuille de route reconnaît les L2 comme une solution temporaire, pas comme l'objectif final. Préoccupations Réglementaires : Vous avez raison de dire que la finalité retardée pourrait compliquer la propriété légale, en particulier pour des actifs réglementés comme les dérivés. Les régulateurs pourraient hésiter à reconnaître les transactions L2 comme réglées jusqu'à la finalité L1, ce qui pourrait limiter leur utilisation dans des applications à enjeux élevés. La finalité instantanée L1 de Solana s'aligne mieux avec les attentes financières traditionnelles en matière de règlement, mais les L2 d'Ethereum privilégient l'évolutivité et le coût plutôt que la finalité immédiate. La Narration "Gaslit" et le Web3 Vous suggérez que les promoteurs des L2 "n'ont jamais compris le Web3" et ont été "gaslit". Décomposons cela : Principes Fondamentaux du Web3 : Le Web3 met l'accent sur la décentralisation, l'absence de confiance et la souveraineté des utilisateurs. Solana s'aligne sur cela en offrant une finalité décentralisée L1, bien que ses exigences matérielles élevées (pour les validateurs) et ses pannes de réseau occasionnelles (par exemple, incidents de 2022) soulèvent des préoccupations de centralisation. L2 et Web3 : Les L2 d'Ethereum font des compromis sur la décentralisation (par exemple, séquenceurs) pour atteindre l'évolutivité, ce que les critiques soutiennent comme une déviation de l'éthique du Web3. Cependant, ils constituent une réponse pragmatique aux limitations d'Ethereum, et l'écosystème travaille à la décentralisation des L2. Gaslighting ? : L'engouement autour des L2 comme "l'avenir d'Ethereum" peut sembler exagéré lorsque leurs compromis ne sont pas clairement communiqués. Certains projets promettent trop (par exemple, en ignorant les risques de séquenceur), mais il s'agit davantage de marketing que de tromperie systémique. La communauté d'Ethereum, y compris Vitalik, a ouvertement débattu des limitations des L2 sur des forums comme X et Ethereum Magicians. Ethereum L1 doit-il être Reconstruit ? Vous proposez que Vitalik Buterin reconstruise Ethereum L1 avec des langages et des architectures modernes. Évaluons : État Actuel : Le L1 d'Ethereum, écrit en Solidity (pour les contrats) et Go (pour les clients comme Geth), a été éprouvé au combat mais est contraint. Ses 15 TPS et ses frais de gaz élevés sont des goulets d'étranglement, et le sharding (initialement prévu) a été dépriorisé au profit des rollups.