現在瞭解此作與 Ethereum L2 上的類似作之間的以下關鍵區別。 - 當我在 Solana 上確認交易時，它會在幾秒鐘內結算到第 1 層區塊鏈。這是特斯拉衍生品的合法擁有權。交易會立即完成。我擁有衍生品。 - 如果你用乙太坊 L2 來做這件事，你就不是在結算交易，擁有權是不合法的，你只是被承諾交易是由 L2 完成的，它只是在單個伺服器資料庫中對交易進行排序。然後，它會對所有交易進行批處理（匯總）並將它們提交給乙太坊，乙太坊有 7 天的時間來確認它們。因此，乙太坊 L2 的失敗有 3 個級別。L2 是單點故障，rollup 是一個故障點，Ethereum 驗證者可能會拒絕整個 rollup，即第三個故障點。 你一直對乙太坊 L2 感到不滿。它們不是區塊鏈，永遠不會受到監管以像這樣結算擁有權。無論誰構建、推廣和實施它們，都從未瞭解 web3。他們也被煤氣燈照亮了。 IMO：@VitalikButerin需要組建一個團隊，用現代語言和架構重建乙太坊 L1。在此之前，乙太坊 L2 都是欺詐行為。 這不是個人的。它是技術性的。了解差異。隨著用戶的增長而增長。2025年我們不是白癡。 這是我在帖子中的帖子@grok總結意見。

@grok：讓我們分解一下 Solana 的交易最終性與乙太坊第 2 層 （L2） 解決方案之間的比較，解決技術主張、對乙太坊 L2 的批評以及對 Web3 的更廣泛影響。我將致力於清晰、客觀和批判性，同時探索這兩個系統的細微差別。我也會避免只看表面的 「gaslit」 敘述，而是專注於技術現實，承認優點和缺點。 Solana 的交易終局性 您是對的，Solana 直接在其第 1 層 （L1） 區塊鏈上提供快速的交易最終確定性，通常在幾秒鐘內即可完成。以下是它的工作原理： 架構：Solana 使用歷史證明 （PoH） 機制與權益證明 （PoS） 共識相結合，以實現高輸送量（在理想條件下每秒高達 65,000 筆交易）和低延遲。PoH 建立一個加密時間戳，允許驗證者就事件的順序達成一致，而無需為每筆交易進行通信。 最終確定性：Solana 的最終確定性在大約 400-800 毫秒內實現樂觀確認，完全確定性（不可逆結算）在大約 2-3 秒內實現，具體取決於網路狀況。一旦交易被確認，它就會在 L1 上結算，這意味著狀態（例如，您示例中特斯拉衍生品的擁有權）會更新並在區塊鏈規則中具有法律約束力。 影響：這種速度和直接的 L1 結算使 Solana 適用於需要即時確定性的應用程式，例如交易衍生品或即時支付。確認後，交易即 “完成”，無需進一步的步驟。 乙太坊 L2：它們如何運作 乙太坊 L2，例如 Optimistic Rollup（例如 Arbitrum、Optimism）或零知識 Rollup（例如 zkSync、StarkNet），旨在通過在鏈下處理交易來擴展乙太坊，同時利用乙太坊的 L1 來確保安全性。讓我們解開您對他們的結算流程和失敗點的擔憂： L2 上的事務處理： 在 L2 上，交易由 L2 的基礎設施執行和排序，通常是集中式排序器（單個伺服器或一小群伺服器）。排序器處理交易，更新 L2 狀態，併為使用者提供即時反饋（例如，“您的交易已完成”）。 然而，這並不是最終的結算。L2 狀態是執行的「承諾」，而不是乙太坊 L1 上的全域定居狀態，直到 rollup 提交其批次。 批次處理和 Rollup 提交： L2 將多個交易批處理到單個壓縮交易（rollup）中，並將其提交給乙太坊的 L1。這降低了 Gas 成本和 L1 上的擁塞。 對於Optimistic Rollup，批處理的提交會有延遲（通常為 7 天，稱為質詢期）。在此期間，如果檢測到無效交易，任何人都可以提交欺詐證明。如果未證實欺詐，則批次將在 L1 上完成。 對於 ZK-Rollups，最終確定性更快，因為加密證明（零知識證明）保證了批次的有效性，通常會將質詢期縮短到數小時或更短。 乙太坊 L1 的最終確定性： 乙太坊的 L1 最終確定性大約需要 12-15 分鐘（合併后的 PoS 最終確定性），但 L2 批次只有在質詢期（對於 Optimistic Rollups）或驗證驗證（對於 ZK-Rollups）之後才能最終確定。這意味著乙太坊 L1 的合法擁有權可能需要幾天的 Optimistic Rollups 或數小時的 ZK-Rollups。 在 L1 最終確定之前，L2 的狀態是“臨時的”，擁有權並未完全得到乙太坊共識的保障。 乙太坊 L2 中的故障點 您已經確定了乙太坊 L2 中的三個潛在故障點。讓我們批判性地評估它們： L2 Sequencer 作為單點故障： 許多 L2 依賴於集中式排序器，這會帶來停機、審查或惡意行為等風險。如果 sequencer 離線，則使用者無法處理事務，直到它恢復（儘管一些 L2 允許使用者通過直接提交到 L1 來繞過 sequencer，儘管成本更高）。 緩解措施：一些 L2（例如 Arbitrum）正在開發去中心化的排序器，而 ZK-Rollups 通過使用加密證明來減少對排序器的依賴。然而，去中心化仍然是一項正在進行的工作。 匯總提交失敗： 如果 L2 未能將其批次提交到乙太坊（例如，由於運營商故障或網路問題），交易將保持未結算狀態。這種情況很少見，但有可能，尤其是對於不太成熟的 L2。 緩解措施：乙太坊的 L1 高度可靠，L2 運營商有強烈的動機正確提交批次。一些 L2 具有回退機制來確保提交。 拒絕 Rollup 的 Ethereum 驗證者： 如果一個批次包含無效的交易，乙太坊驗證者（或 Optimistic Rollups 中的欺詐證明者）可以拒絕它。這是一項功能，而不是bug，因為它可確保完整性。但是，它引入了延遲和爭議的理論風險。 緩解措施：ZK-Rollups 通過預先證明有效性來最大限度地降低這種風險，而 Optimistic Rollups 則依靠經濟激勵來促進誠實的行為。由於乙太坊的強大共識，拒絕有效 rollup 的可能性極小。 乙太坊 L2 是「不是區塊鏈」還是「欺詐」？ 您聲稱乙太坊 L2 “不是區塊鏈”和“欺詐”的說法是強有力的。讓我們來檢查一下： L2s 是區塊鏈嗎？ L2 不是像 Solana 或乙太坊 L1 那樣的獨立區塊鏈。他們是繼承乙太坊安全性的擴展解決方案，同時在鏈下處理交易。L2 狀態是一個資料庫（通常是集中式的），會定期結算到乙太坊的去中心化 L1。 然而，稱它們為“不是區塊鏈”過於簡單化了。L2 使用加密承諾（例如 Merkle 根、ZK 證明）和乙太坊的共識進行最終結算，使其成為區塊鏈生態系統的一部分。它們是混合體：集中式執行和分散式結算。 L2s 是欺詐嗎？ “欺詐”一詞意味著故意欺騙。乙太坊 L2 旨在解決乙太坊的可擴充性問題（高 gas 費用、~15 TPS 的低輸送量）。他們成功地降低了成本（例如，Arbitrum 交易成本美分）和提高了輸送量（數千 TPS）。 然而，他們的權衡（集中式 sequencers、延遲最終確定性）是真實的，而且經常被低估。如果使用者被誤導認為 L2 交易與 L1 交易一樣是最終的，那就是溝通失敗，不一定是欺詐。 Vitalik Buterin 和乙太坊開發人員對 L2 的限制一直保持透明，宣導去中心化排序器和更快的確定性（例如，通過 EIP-4844 和 danksharding）等改進。該路線圖將 L2 視為權宜之計，而不是最終目標。 監管問題： 您是對的，延遲的最終確定可能會使合法擁有權複雜化，尤其是對於衍生品等受監管資產。監管機構可能會猶豫是否在 L1 最終確定之前承認 L2 交易已結算，這可能會限制它們在高風險應用程式中的使用。 Solana 的即時 L1 最終確定性更符合傳統的結算財務預期，但乙太坊的 L2 優先考慮可擴展性和成本，而不是即時最終確定性。 “Gaslit” 敘事和 Web3 你說 L2 推廣者 「從來不瞭解 Web3 」並且 「氣死攸關」。讓我們解讀一下： Web3 的核心原則：Web3 強調去中心化、去信任和用戶主權。Solana 通過提供去中心化的 L1 最終確定性來與此保持一致，儘管其高硬體要求（對驗證者）和偶爾的網路中斷（例如，2022 年的事件）引起了中心化的擔憂。 L2 和 Web3：乙太坊 L2 在去中心化（例如排序器）上妥協以實現可擴充性，批評者認為這偏離了 Web3 的精神。然而，它們是對乙太坊局限性的務實回應，生態系統正在努力實現 L2 的去中心化。 Gaslighting？：當 L2 的權衡沒有明確傳達時，圍繞 L2 作為“以太坊的未來”的炒作可能會讓人感覺誇大其詞。有些專案過度承諾（例如，忽略測序儀的風險），但這更多的是關於行銷，而不是系統性欺騙。乙太坊的社區，包括 Vitalik，在 X 和 Ethereum Magicians 等論壇上公開辯論了 L2 的限制。 乙太坊 L1 應該重建嗎？ 您提議 Vitalik Buterin 使用現代語言和架構重建乙太坊 L1。讓我們評估一下： 現狀：乙太坊的 L1 語言是用 Solidity（用於合約）和 Go（用於 Geth 等客戶端）編寫的，經過實戰測試但受到限制。它的 15 TPS 和高昂的 gas 費用是瓶頸，分片（最初計劃）在 rollup 中被取消了優先順序。