Die Grundlage des Konsenses: Wirtschaftliche Effekte sind das Lebenselixier der Blockchain
Es gibt eine Lesernachricht:
"Wenn der Markt schlecht ist, ist der Boden von POW viel stärker, der Preis von Ether fällt, und es ist gut, die Arbeit einzustellen, wenn er unter den Abschaltpreis fällt, so dass die untere Grenze von Ether relativ hoch ist."
"POS, diese großen Pfandinvestoren haben nicht die Kosten für Mining-Maschinen, und wenn sie auslaufen, schlagen sie vor, um zu sehen, dass der Markt nicht gut ist, um den Markt zu zerschlagen, und die ungünstigsten Regeln dieses Spiels sind Kleinanleger."
Zu den Vor- und Nachteilen von POW und POS habe ich meine Meinung in einem früheren Artikel geteilt. Obwohl ich einige Fragen und Rätsel zum Thema POS habe und noch dabei bin, zu lernen, gibt es beim Staking immer noch einen klaren Unterschied zwischen POW und POS.
Die tatsächlichen Kosten für Validatoren, die tatsächlich ETH einsetzen, sind nicht gering. Einer der Punkte ist, dass der POS-Konsensmechanismus Fehler im Verifizierungsprozess bestraft. Zusätzlich zum vorsätzlichen Bösen führt die "Pflichtverletzung" (wie z. B. Verbindungsabbruch und Fehler) aus verschiedenen Gründen im Verifizierungsprozess zu einem gewissen Grad an Staking-Verwirkung. Wenn Sie also ein stabiles und zuverlässiges POS-Staking durchführen möchten, sind die Anforderungen an Betrieb und Wartung nicht gering.
In Bezug auf den Umgang mit dem "Bösen" und der "Pflichtverletzung" ist POW nicht so gut wie POS. Es gibt keine Bestrafung für Übeltäter, und es gibt keine sogenannte "Pflichtverletzung".
Was die Nachteile des aktuellen Ethereum-POS-Mechanismus für Privatanleger betrifft, so hat Vitalik frühzeitig eine Lösung vorgeschlagen und wird diese in naher Zukunft umsetzen:
Die Funktionen von Validatoren werden in Blockproduzenten und Blockvalidatoren zerlegt. Blockproduzenten sind verpflichtet, mehr ETH einzusetzen und stärkere und effizientere Hardwaregeräte zu verwenden, um die Gesamteffizienz von Ethereum zu verbessern. Für Blockvalidatoren ist weniger ETH erforderlich, so dass mehr Kleinanleger am Staking teilnehmen und Blöcke validieren können, selbst mit leichten Wallets.
Im Allgemeinen geht es darum, die betriebliche Effizienz auf zentralere Weise zu verbessern und das Netzwerk auf dezentralere Weise zu verifizieren.
All dies ist eine technische Analyse, welcher Konsensmechanismus besser ist oder wie der bestehende Konsensmechanismus verbessert werden kann, um ihn zu verbessern. So sollte es sicherlich sein, und es sollte aufrechterhalten werden.
Wenn wir jedoch auf eine tiefere Ebene gehen, sind neben den technischen Garantien in gewissem Maße Konsensgarantien wichtiger. Die Konsensgarantie wird im Laufe der Zeit immer enger mit den wirtschaftlichen Auswirkungen verbunden werden.
Der Satz "Materie bestimmt das Bewusstsein" könnte nicht passender sein, um diesen Zusammenhang zu beschreiben.
Je stärker der wirtschaftliche Effekt einer Blockchain ist, desto stärker ist der Konsens. Eine Blockchain mit einer schwachen Wirtschaft wird irgendwann untergehen, egal wie technisch dezentralisiert und sicher ihr Konsensmechanismus erscheinen mag.
"Bitcoin ist Gold, Litecoin ist Silber".
Dieser Satz sollte alten Spielern doch noch frisch in Erinnerung bleiben, oder?
Litecoin ist, wie Bitcoin, ein Konsensmechanismus von POW. Litecoin war einst eines der Top-Ziele im Krypto-Ökosystem. Aber jetzt hören wir nur, dass Bitcoin "digitales Gold" ist, und hören wir die Leute sagen, dass Litecoin "digitales Silber" ist?
In den allermeisten Krypto-Medien hören wir kaum etwas von Litecoin.
Warum?
Verglichen mit "Monumentalität" ist es nicht besser als Bitcoin; Wenn es um Ökologie geht, hat es nichts. In einer solchen Situation ist die allmähliche Auflösung des Konsenses unvermeidlich.
In einem frühen Artikel habe ich eine der Bedenken von Bitcoin geteilt:
Wenn wir uns einfach auf Überweisungstransaktionen und die Halbierung der Blockbelohnung verlassen, wird es einen Tag geben, an dem der Preis von Bitcoin immer stabiler wird, es sei denn, der Preis von Bitcoin kann in Zukunft weiter steigen, was dazu führt, dass dieses Einkommen für Miner immer weniger attraktiv wird und das Bitcoin-Netzwerk ein Sicherheitsrisiko darstellt.
Auf diese Sorge haben viele Pioniere des Bitcoin-Ökosystems schon sehr früh hingewiesen.
Was kann also garantieren, dass der Preis von Bitcoin auch in Zukunft weiter steigen wird?
Gibt es einen Konsens, der ausschließlich auf den Qualitäten "Dezentralisierung", "Zensurresistenz" und "Seltenheit" basiert?
Es scheint, dass unsere Vorgänger damals keine klare Antwort gegeben haben. Darüber hinaus hat der explodierende Preis von Bitcoin in den letzten zehn Jahren dazu geführt, dass wir uns wenig bis gar keine Sorgen machen müssen.
Aber es ist immer da.
Aber wenn Bitcoin ein Ökosystem wie Ethereum hervorbringen kann, dann kann diese Sorge vollständig ausgeräumt werden.
Als die Inschriftenökologie damals ökologisch wurde, war für mich neben dem geldbringenden Effekt noch mehr Aufregung, dass diese verborgene Sorge vollständig ausgerottet werden sollte.
Es ist schade, dass das Bitcoin-Ökosystem nicht gestiegen ist, so dass diese Sorge definitiv wieder auftauchen wird. Es scheint mir, dass es nur noch eine Hoffnung gibt, um diese verborgene Sorge vollständig zu zerstreuen:
Das Krypto-Ökosystem erlebt einen echten Wirtschaftsboom mit tragfähigen Geschäftsmodellen, echten Cashflows und Gewinnen, so dass die wirtschaftlichen Vorteile dieses ökologischen Booms in die Bitcoin-Sammlung überschwappen können.
Auf diese Weise bleibt er nicht nur für immer jung, sondern erreicht auch für immer Höhepunkte.