Fundament konsensusu: efekty ekonomiczne są siłą napędową łańcucha bloków

Jest tam wiadomość od czytelnika:

"Kiedy rynek jest zły, dno POW jest znacznie silniejsze, cena Etheru spada i dobrze jest przerwać pracę, jeśli spadnie poniżej ceny zamknięcia, tak aby dolna granica Etheru była stosunkowo wysoka."

"POS, ci duzi inwestorzy zastawu nie mają kosztów maszyn górniczych, a po ich wygaśnięciu proponują, aby zobaczyć, że rynek nie jest dobry, aby rozbić rynek, a najbardziej niekorzystnymi zasadami tej gry są inwestorzy detaliczni".

Jeśli chodzi o plusy i minusy POW i POS, swoją opinią podzieliłem się w poprzednim artykule. Chociaż mam kilka pytań i zagadek dotyczących POS i wciąż jestem w trakcie nauki, jeśli chodzi o obstawianie, nadal istnieje wyraźna różnica między POW a POS.

Rzeczywisty koszt walidatorów, którzy faktycznie stakują ETH, nie jest niski. Jednym z punktów jest to, że mechanizm konsensusu POS karze błędy w procesie weryfikacji. Oprócz celowego zła, "zaniedbanie obowiązków" (takie jak rozłączenie i błędy) z różnych powodów w procesie weryfikacji doprowadzi do pewnego stopnia utraty stakingu. Dlatego, jeśli chcesz przeprowadzić stabilny i niezawodny staking POS, wymagania dotyczące obsługi i konserwacji nie są niskie.

Jeśli chodzi o radzenie sobie ze "złem" i "zaniedbaniem obowiązków", POW nie jest tak dobry jak POS. Nie ma kary dla złoczyńców i nie ma tak zwanego "zaniedbania obowiązków".

Jeśli chodzi o wady obecnego mechanizmu Ethereum POS dla inwestorów detalicznych, Vitalik zaproponował rozwiązanie na wczesnym etapie i wdroży je w najbliższej przyszłości:

Funkcje walidatorów są podzielone na producentów bloków i walidatorów bloków. Producenci bloków są zobowiązani do stakowania większej ilości ETH oraz używania mocniejszych i bardziej wydajnych urządzeń sprzętowych w celu poprawy ogólnej wydajności Ethereum; W przypadku walidatorów bloków wymagana jest mniejsza ilość ETH, co pozwala większej liczbie inwestorów detalicznych uczestniczyć w stakowaniu i walidacji bloków nawet przy użyciu lekkich portfeli.

Ogólnie rzecz biorąc, ma to na celu poprawę efektywności operacyjnej w bardziej scentralizowany sposób i weryfikację sieci w bardziej zdecentralizowany sposób.

Wszystko to jest techniczną analizą tego, który mechanizm konsensusu jest lepszy lub jak ulepszyć istniejący mechanizm konsensusu, aby był lepszy. Z pewnością tak powinno być i należy to utrzymać.

Jeśli jednak wejdziemy na głębszy poziom, to oprócz gwarancji technicznych, do pewnego stopnia ważniejsze są gwarancje oparte na konsensusie. Gwarancja konsensusu wraz z upływem czasu będzie coraz ściślej związana z efektem ekonomicznym.

Wyrażenie "materia determinuje świadomość" nie mogłoby być bardziej odpowiednie do opisania tej relacji.

Kiedy efekt ekonomiczny blockchaina jest silniejszy, jego konsensus będzie silniejszy. Blockchain ze słabą gospodarką w końcu upadnie, bez względu na to, jak technicznie zdecentralizowany i bezpieczny może wydawać się jego mechanizm konsensusu.

"Bitcoin to złoto, Litecoin to srebro".

To zdanie powinno być jeszcze świeże w pamięci starych graczy, prawda?

Litecoin, podobnie jak Bitcoin, jest mechanizmem konsensusu POW. Litecoin był kiedyś jednym z głównych celów w ekosystemie kryptowalut. Ale teraz słyszymy tylko, że Bitcoin to "cyfrowe złoto" i czy słyszymy, jak ludzie mówią, że Litecoin to "cyfrowe srebro"?

W zdecydowanej większości mediów kryptowalutowych prawie nic nie słyszymy o Litecoinie.

Dlaczego?

W porównaniu z "monumentalnością" nie jest lepszy od Bitcoina; Jeśli chodzi o ekologię, to nie ma nic. W takiej sytuacji stopniowe zanikanie jego konsensusu jest nieuniknione.

We wczesnym artykule podzieliłem się jedną z obaw związanych z Bitcoinem:

Jeśli po prostu polegamy na transakcjach transferowych i zmniejszeniu o połowę nagrody za blok, o ile cena Bitcoina nie będzie mogła nadal rosnąć w przyszłości, nadejdzie dzień, w którym cena Bitcoina stanie się coraz bardziej stabilna, co spowoduje, że dochód ten stanie się coraz mniej atrakcyjny dla górników, a sieć Bitcoin stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa.

Na tę obawę bardzo wcześnie zwróciło uwagę wielu pionierów ekosystemu Bitcoin.

Co więc może zagwarantować, że cena Bitcoina będzie nadal rosła w przyszłości?

Czy istnieje konsensus oparty wyłącznie na cechach "decentralizacji", "odporności na cenzurę" i "rzadkości"?

Wydaje się, że nasi poprzednicy nie dali wówczas jednoznacznej odpowiedzi. Co więcej, gwałtownie rosnąca cena Bitcoina w ciągu ostatniej dekady sprawiła, że nie musimy się o nią martwić.

Ale zawsze tam jest.

Ale jeśli Bitcoin może wygenerować ekosystem taki jak Ethereum, to ten problem może zostać całkowicie wyeliminowany.

Kiedy więc napis ekologia stał się wtedy ekologiczny, oprócz efektu zarabiania pieniędzy, jeszcze bardziej ekscytowało mnie to, że ten ukryty niepokój miał zostać całkowicie wyeliminowany.

Szkoda, że ekosystem Bitcoina nie wzrósł, więc ten problem na pewno powróci. Wydaje mi się, że pozostała tylko jedna nadzieja, aby całkowicie rozwiać ten ukryty niepokój:

Ekosystem kryptowalutowy przeżywa prawdziwy boom gospodarczy, z opłacalnymi modelami biznesowymi, rzeczywistymi przepływami pieniężnymi i zyskami, dzięki czemu korzyści ekonomiczne z tego ekologicznego boomu rozlewają się na kolekcję Bitcoinów.

W ten sposób nie tylko na zawsze pozostanie młody, ale także na zawsze osiągnie wysokie punkty.