Le fondamenta del consenso: gli effetti economici sono la linfa vitale della blockchain

C'è un messaggio del lettore:

"Quando il mercato è cattivo, il fondo di POW è molto più forte, il prezzo di Ether scende ed è bene interrompere il lavoro se scende al di sotto del prezzo di chiusura, in modo che il limite inferiore di Ether sia relativamente alto".

"POS, questi grandi investitori in pegno non hanno il costo delle macchine per il mining e, quando scadono, si presentano per vedere che il mercato non è buono per distruggere il mercato, e le regole più sfavorevoli di questo gioco sono gli investitori al dettaglio".

Per quanto riguarda i pro e i contro di POW e POS, ho condiviso la mia opinione in un precedente articolo. Anche se ho alcune domande e perplessità sul POS, e sono ancora in fase di apprendimento, quando si tratta di staking, c'è ancora una chiara differenza tra POW e POS.

Il costo effettivo dei validatori che effettivamente mettono in staking ETH non è basso. Uno dei punti è che il meccanismo di consenso POS penalizza gli errori nel processo di verifica. Oltre al male intenzionale, la "negligenza del dovere" (come la disconnessione e gli errori) dovuta a vari motivi nel processo di verifica porterà a un certo grado di decadenza dallo staking. Pertanto, se si desidera effettuare uno staking POS stabile e affidabile, i requisiti per il funzionamento e la manutenzione non sono bassi.

In termini di gestione del "male" e della "negligenza del dovere", il POW non è buono come il POS. Non c'è punizione per i malfattori, e non c'è la cosiddetta "negligenza del dovere".

Per quanto riguarda gli svantaggi dell'attuale meccanismo POS di Ethereum per gli investitori al dettaglio, Vitalik ha proposto una soluzione in anticipo e la implementerà nel prossimo futuro:

Le funzioni dei validatori sono scomposte in produttori di blocchi e validatori di blocchi. I produttori di blocchi sono tenuti a mettere in staking più ETH e utilizzare dispositivi hardware più potenti ed efficienti per migliorare l'efficienza complessiva di Ethereum; Per i validatori di blocchi è richiesto meno ETH, consentendo a più investitori retail di partecipare allo staking e alla convalida dei blocchi anche con portafogli leggeri.

In generale, si tratta di migliorare l'efficienza operativa in modo più centralizzato e verificare la rete in modo più decentralizzato.

Tutto questo è un'analisi tecnica di quale meccanismo di consenso sia migliore o di come migliorare il meccanismo di consenso esistente per renderlo migliore. Questo è certamente il modo in cui dovrebbe essere, e dovrebbe essere sostenuto.

Ma se andiamo a un livello più profondo, oltre alle garanzie tecniche, le garanzie di consenso sono in una certa misura più importanti. La garanzia del consenso diventerà sempre più strettamente correlata all'effetto economico con il passare del tempo.

La frase "la materia determina la coscienza" non potrebbe essere più appropriata per descrivere questa relazione.

Quando l'effetto economico di una blockchain è più forte, il suo consenso sarà più forte. Una blockchain con un'economia debole alla fine cadrà, non importa quanto tecnicamente decentralizzato e sicuro possa sembrare il suo meccanismo di consenso.

"Bitcoin è oro, Litecoin è argento".

Questa frase dovrebbe essere ancora fresca nella memoria dei vecchi giocatori, giusto?

Litecoin, come Bitcoin, è un meccanismo di consenso di POW. Litecoin era un tempo uno dei principali obiettivi nell'ecosistema delle criptovalute. Ma ora sentiamo solo dire che Bitcoin è "oro digitale", e sentiamo dire che Litecoin è "argento digitale"?

Nella stragrande maggioranza dei media crittografici, non si sente quasi nulla di Litecoin.

Perché?

Rispetto alla "monumentalità", non è migliore di Bitcoin; Quando si tratta di ecologia, non ha nulla. In una situazione del genere, la graduale dissipazione del suo consenso è inevitabile.

In uno dei primi articoli, ho condiviso una delle preoccupazioni di Bitcoin:

Se ci affidiamo semplicemente alle transazioni di trasferimento e al dimezzamento della ricompensa del blocco, a meno che il prezzo di Bitcoin non possa continuare a salire in futuro, ci sarà un giorno in cui il prezzo di Bitcoin diventerà sempre più stabile, con il risultato che questo reddito diventerà sempre meno attraente per i minatori, e la rete Bitcoin è un rischio per la sicurezza.

Questa preoccupazione è stata sottolineata da molti pionieri dell'ecosistema Bitcoin molto presto.

Quindi cosa può garantire che il prezzo di Bitcoin continuerà a salire in futuro?

C'è un consenso basato esclusivamente sulle qualità di "decentralizzazione", "resistenza alla censura" e "rarità"?

Sembra che i nostri predecessori non abbiano dato una risposta chiara in quel momento. Inoltre, l'impennata del prezzo di Bitcoin negli ultimi dieci anni ci ha lasciato con poco o nessun bisogno di preoccuparsene.

Ma è sempre lì.

Ma se Bitcoin può generare un ecosistema come Ethereum, allora questa preoccupazione può essere completamente sradicata.

Così, quando l'ecologia delle iscrizioni è diventata ecologica all'epoca, oltre all'effetto di guadagno, ciò che mi ha reso ancora più entusiasta è stato che ci si aspettava che questa preoccupazione nascosta fosse completamente sradicata.

È un peccato che l'ecosistema Bitcoin non sia cresciuto, quindi questa preoccupazione riemergerà sicuramente. Mi sembra che ci sia rimasta una sola speranza per dissipare completamente questa preoccupazione nascosta:

L'ecosistema delle criptovalute sta vivendo un vero e proprio boom economico, con modelli di business praticabili, flussi di cassa reali e profitti, che consentono ai benefici economici di questo boom ecologico di riversarsi nella collezione di Bitcoin.

In questo modo, non solo rimarrà giovane per sempre, ma raggiungerà anche vette alte per sempre.