Konsensuksen perusta: taloudelliset vaikutukset ovat lohkoketjun elinehto

Lukijan viesti kuuluu:

"Kun markkinat ovat huonot, POW:n pohja on paljon vahvempi, Etherin hinta laskee, ja on hyvä lopettaa työ, jos se putoaa sulkuhinnan alapuolelle, jotta Etherin alaraja on suhteellisen korkea."

"POS, näillä suurilla panttisijoittajilla ei ole louhintakoneiden kustannuksia, ja kun ne vanhenevat, he esittävät nähdäkseen, että markkinat eivät ole hyviä murskaamaan markkinoita, ja tämän pelin epäsuotuisimmat säännöt ovat yksityissijoittajat."

Mitä tulee POW:n ja POS:n hyviin ja huonoihin puoliin, olen jakanut mielipiteeni aiemmassa artikkelissa. Vaikka minulla on joitain kysymyksiä ja arvoituksia POS:sta ja olen vielä oppimassa, panostuksen suhteen POW:n ja POS:n välillä on edelleen selkeä ero.

ETH:ta panostavien validoijien todelliset kustannukset eivät ole alhaiset. Yksi seikka on, että POS-konsensusmekanismi rankaisee virheistä varmennusprosessissa. Tahallisen pahan lisäksi "velvollisuuksien laiminlyönti" (kuten yhteyden katkeaminen ja virheet) eri syistä vahvistusprosessissa johtaa tietynasteiseen panosten menettämiseen. Siksi, jos haluat suorittaa vakaan ja luotettavan POS-panostuksen, käyttö- ja kunnossapitovaatimukset eivät ole alhaiset.

"Pahan" ja "velvollisuuksien laiminlyönnin" käsittelyssä POW ei ole yhtä hyvä kuin POS. Pahantekijöille ei ole rangaistusta, eikä ole olemassa niin sanottua "velvollisuuksien laiminlyöntiä".

Mitä tulee nykyisen Ethereum POS -mekanismin haittoihin yksityissijoittajille, Vitalik ehdotti ratkaisua varhaisessa vaiheessa ja ottaa sen käyttöön lähitulevaisuudessa:

Validoijien toiminnot jakautuvat lohkotuottajiin ja lohkovalidoijiin. Lohkojen tuottajien on panostettava enemmän ETH:ta ja käytettävä vahvempia ja tehokkaampia laitteita Ethereumin yleisen tehokkuuden parantamiseksi; Lohkojen validoijille tarvitaan vähemmän ETH:ta, jolloin useammat yksityissijoittajat voivat osallistua lohkojen panostamiseen ja validointiin myös kevyillä lompakoilla.

Yleisesti ottaen sen tarkoituksena on parantaa toiminnan tehokkuutta keskitetymmällä tavalla ja todentaa verkko hajautetummin.

Kaikki tämä on tekninen analyysi siitä, mikä konsensusmekanismi on parempi tai miten olemassa olevaa konsensusmekanismia voidaan parantaa sen parantamiseksi. Näin sen todellakin pitäisi olla, ja sitä on pidettävä yllä.

Mutta jos menemme syvemmälle tasolle, teknisten takuiden lisäksi konsensustakuut ovat jossain määrin tärkeämpiä. Konsensuksen takuu liittyy ajan myötä yhä tiiviimmin taloudellisiin vaikutuksiin.

Ilmaus "aine määrää tietoisuuden" ei voisi olla sopivampi kuvaamaan tätä suhdetta.

Kun lohkoketjun taloudellinen vaikutus on vahvempi, sen konsensus on vahvempi. Lohkoketju, jonka talous on heikko, kaatuu lopulta riippumatta siitä, kuinka teknisesti hajautetulta ja turvalliselta sen konsensusmekanismi näyttää.

"Bitcoin on kultaa, Litecoin on hopeaa".

Tämän lauseen pitäisi olla vielä tuoreena vanhojen pelaajien muistissa, eikö niin?

Litecoin, kuten Bitcoin, on POW:n konsensusmekanismi. Litecoin oli aikoinaan yksi kryptoekosysteemin tärkeimmistä kohteista. Mutta nyt kuulemme vain, että Bitcoin on "digitaalista kultaa", ja kuulemmeko ihmisten sanovan, että Litecoin on "digitaalinen hopea"?

Suurimmassa osassa kryptomediaa emme kuule juuri mitään Litecoinista.

Miksi?

"Monumentaalisuuteen" verrattuna se ei ole parempi kuin Bitcoin; Mitä tulee ekologiaan, sillä ei ole mitään. Tällaisessa tilanteessa sen konsensuksen asteittainen häviäminen on väistämätöntä.

Varhaisessa artikkelissa jaoin yhden Bitcoinin huolenaiheista:

Jos luotamme vain siirtotapahtumiin ja lohkopalkkion puolittamiseen, ellei Bitcoinin hinta voi jatkaa nousuaan tulevaisuudessa, tulee päivä, jolloin Bitcoinin hinta muuttuu yhä vakaammaksi, mikä johtaa siihen, että nämä tulot ovat yhä vähemmän houkuttelevia louhijoille, ja Bitcoin-verkko on turvallisuusriski.

Monet Bitcoin-ekosysteemin edelläkävijät ovat huomauttaneet tästä huolesta hyvin varhain.

Mikä siis voi taata, että Bitcoinin hinta jatkaa nousuaan tulevaisuudessa?

Onko olemassa konsensusta, joka perustuu yksinomaan "hajauttamisen", "sensuurin vastustamisen" ja "harvinaisuuden" ominaisuuksiin?

Näyttää siltä, että edeltäjämme eivät antaneet tuolloin selkeää vastausta. Lisäksi Bitcoinin hinta on noussut pilviin viimeisen vuosikymmenen aikana, mikä on jättänyt meille vain vähän tai ei ollenkaan syytä huolehtia siitä.

Mutta se on aina olemassa.

Mutta jos Bitcoin pystyy luomaan Ethereumin kaltaisen ekosysteemin, tämä huoli voidaan poistaa kokonaan.

Joten kun kaiverrusekologiasta tuli tuolloin ekologista, rahantekovaikutuksen lisäksi minua innostui vieläkin enemmän se, että tämän piilotetun huolen odotettiin häviävän kokonaan.

On sääli, että Bitcoin-ekosysteemi ei ole noussut, joten tämä huoli nousee varmasti uudelleen esiin. Minusta näyttää siltä, että jäljellä on vain yksi toivo tämän piilotetun huolen hälventämiseksi:

Kryptoekosysteemi kokee todellista taloudellista nousukautta, jossa on elinkelpoisia liiketoimintamalleja, todellisia kassavirtoja ja voittoja, mikä mahdollistaa tämän ekologisen buumin taloudellisten hyötyjen leviämisen Bitcoin-kokoelmaan.

Tällä tavalla se ei vain pysy nuorena ikuisesti, vaan myös saavuttaa huippuja ikuisesti.