Grunden för konsensus: ekonomiska effekter är livsnerven i blockchain

Det finns ett läsarmeddelande:

"När marknaden är dålig är botten av POW mycket starkare, priset på Ether faller, och det är bra att avbryta arbetet om det faller under avstängningspriset, så att den nedre gränsen för Ether är relativt hög."

"POS, dessa stora pantinvesterare har inte kostnaden för gruvmaskiner, och när de löper ut lägger de fram för att se att marknaden inte är bra för att krossa marknaden, och de mest ogynnsamma reglerna i detta spel är privata investerare."

När det gäller för- och nackdelar med POW och POS har jag delat med mig av min åsikt i en tidigare artikel. Även om jag har några frågor och pussel om POS, och jag fortfarande håller på att lära mig, när det kommer till staking, finns det fortfarande en tydlig skillnad mellan POW och POS.

Den faktiska kostnaden för validerare som faktiskt satsar ETH är inte låg. En av punkterna är att POS-konsensusmekanismen straffar misstag i verifieringsprocessen. Förutom avsiktlig ondska kommer "försummelse av plikt" (t.ex. frånkoppling och misstag) på grund av olika skäl i verifieringsprocessen att leda till en viss grad av förverkande av insats. Därför, om du vill utföra stabil och pålitlig POS-staking, är kraven på drift och underhåll inte låga.

När det gäller att hantera "ondska" och "försummelse av plikt" är POW inte lika bra som POS. Det finns inget straff för de som gör det onda, och det finns ingen så kallad "pliktförsummelse".

När det gäller nackdelarna med den nuvarande Ethereum POS-mekanismen för privata investerare, föreslog Vitalik tidigt en lösning och kommer att implementera den inom en snar framtid:

Validerarnas funktioner delas upp i blockproducenter och blockvaliderare. Blockproducenter måste satsa mer ETH och använda starkare och effektivare hårdvaruenheter för att förbättra Ethereums totala effektivitet; För blockvaliderare krävs mindre ETH, vilket gör att fler icke-professionella investerare kan delta i staking och validering av block även med lätta plånböcker.

I allmänhet är det för att förbättra den operativa effektiviteten på ett mer centraliserat sätt och verifiera nätverket på ett mer decentraliserat sätt.

Allt detta är en teknisk analys av vilken konsensusmekanism som är bättre eller hur man kan förbättra den befintliga konsensusmekanismen för att göra den bättre. Det är verkligen så det ska vara, och det bör upprätthållas.

Men om vi går på ett djupare plan så är det i viss mån viktigare med förutom tekniska garantier. Garantin för konsensus kommer med tiden att bli mer och mer relaterad till den ekonomiska effekten.

Frasen "materia bestämmer medvetandet" kunde inte vara mer passande för att beskriva detta förhållande.

När den ekonomiska effekten av en blockkedja är starkare kommer dess konsensus att vara starkare. En blockkedja med en svag ekonomi kommer så småningom att falla, oavsett hur tekniskt decentraliserad och säker dess konsensusmekanism kan verka.

"Bitcoin är guld, Litecoin är silver".

Den här meningen borde fortfarande vara färsk i minnet hos gamla spelare, eller hur?

Litecoin, liksom Bitcoin, är en konsensusmekanism för POW. Litecoin var en gång ett av de främsta målen i kryptoekosystemet. Men nu hör vi bara att Bitcoin är "digitalt guld", och hör vi folk säga att Litecoin är "digitalt silver"?

I de allra flesta kryptomedier hör vi knappt något om Litecoin.

Varför?

Jämfört med "monumentalitet" är det inte bättre än Bitcoin; När det kommer till ekologi har den ingenting. I en sådan situation är det oundvikligt att dess konsensus gradvis försvinner.

I en tidig artikel delade jag med mig av ett av Bitcoins bekymmer:

Om vi helt enkelt förlitar oss på överföringstransaktioner och halvering av blockbelöningen, om inte priset på Bitcoin kan fortsätta att stiga i framtiden, kommer det att komma en dag då priset på Bitcoin blir mer och mer stabilt, vilket resulterar i att denna inkomst blir mindre och mindre attraktiv för gruvarbetare, och Bitcoin-nätverket är en säkerhetsrisk.

Denna oro har påpekats av många pionjärer inom Bitcoin-ekosystemet mycket tidigt.

Så vad kan garantera att priset på Bitcoin kommer att fortsätta att stiga i framtiden?

Finns det en konsensus som enbart bygger på kvaliteterna "decentralisering", "censurmotstånd" och "sällsynthet"?

Det verkar som om våra föregångare inte gav något tydligt svar vid den tidpunkten. Dessutom har det skyhöga priset på Bitcoin under det senaste decenniet eller så gjort att vi har liten eller ingen anledning att oroa oss för det.

Men den finns alltid där.

Men om Bitcoin kan skapa ett ekosystem som Ethereum, kan denna oro utrotas helt.

Så när inskriptionsekologin blev ekologisk på den tiden, förutom den pengabringande effekten, var det som gjorde mig ännu mer exalterad att denna dolda oro förväntades vara helt utrotad.

Det är synd att Bitcoin-ekosystemet inte har uppstått, så denna oro kommer definitivt att dyka upp igen. Det verkar som om det bara finns ett hopp kvar för att helt skingra denna dolda oro:

Kryptoekosystemet upplever en verklig ekonomisk boom, med livskraftiga affärsmodeller, verkliga kassaflöden och vinster, vilket gör att de ekonomiska fördelarna med denna ekologiska boom kan spilla över till Bitcoin-samlingen.

På så sätt kommer den inte bara att förbli ung för alltid, utan också nå höjdpunkter för alltid.