De basis van consensus: economische effecten zijn de levensader van blockchain

Er is een boodschap van de lezer:

"Als de markt slecht is, is de bodem van POW veel sterker, de prijs van Ether daalt en het is goed om te stoppen met werken als het onder de shutdown-prijs daalt, zodat de ondergrens van Ether relatief hoog is."

"POS, deze grote pandbeleggers hebben niet de kosten van mijnbouwmachines, en wanneer ze verlopen, stellen ze zich voor om te zien dat de markt niet goed is om de markt te verpletteren, en de meest ongunstige regels van dit spel zijn particuliere beleggers."

Wat betreft de voor- en nadelen van POW en POS, heb ik mijn mening gedeeld in een vorig artikel. Hoewel ik wat vragen en puzzels heb over POS, en ik nog steeds aan het leren ben, is er op het gebied van staken nog steeds een duidelijk verschil tussen POW en POS.

De werkelijke kosten van validators die daadwerkelijk ETH staken zijn niet laag. Een van de punten is dat het POS-consensusmechanisme fouten in het verificatieproces bestraft. Naast opzettelijk kwaad, zal "plichtsverzuim" (zoals verbroken verbinding en fouten) om verschillende redenen in het verificatieproces leiden tot een zekere mate van verbeurdverklaring van staking. Daarom, als u een stabiele en betrouwbare POS-staking wilt uitvoeren, zijn de eisen voor bediening en onderhoud niet laag.

In termen van omgaan met "kwaad" en "plichtsverzuim", is POW niet zo goed als POS. Er is geen straf voor boosdoeners en er is geen zogenaamd "plichtsverzuim".

Wat betreft de nadelen van het huidige Ethereum POS-mechanisme voor particuliere beleggers, heeft Vitalik in een vroeg stadium een oplossing voorgesteld en zal deze in de nabije toekomst implementeren:

De functies van validators worden opgesplitst in block producers en block validators. Blokproducenten zijn verplicht om meer ETH in te zetten en sterkere en efficiëntere hardwareapparaten te gebruiken om de algehele efficiëntie van Ethereum te verbeteren; Voor block validators is minder ETH vereist, waardoor meer particuliere beleggers kunnen deelnemen aan het staken en valideren van blocks, zelfs met lichte wallets.

Over het algemeen is het om de operationele efficiëntie op een meer gecentraliseerde manier te verbeteren en het netwerk op een meer gedecentraliseerde manier te verifiëren.

Dit alles is een technische analyse van welk consensusmechanisme beter is of hoe het bestaande consensusmechanisme kan worden verbeterd om het beter te maken. Dit is zeker de manier waarop het zou moeten zijn, en het zou moeten worden volgehouden.

Maar als we naar een dieper niveau gaan, zijn naast technische garanties ook consensusgaranties tot op zekere hoogte belangrijker. De garantie van consensus zal in de loop van de tijd steeds nauwer verbonden raken met het economische effect.

De uitdrukking "materie bepaalt het bewustzijn" kan niet toepasselijker zijn om deze relatie te beschrijven.

Wanneer het economische effect van een blockchain sterker is, zal de consensus sterker zijn. Een blockchain met een zwakke economie zal uiteindelijk ten val komen, hoe technisch gedecentraliseerd en veilig het consensusmechanisme ook mag lijken.

"Bitcoin is goud, Litecoin is zilver".

Deze zin zou nog vers in het geheugen van oude spelers moeten liggen, toch?

Litecoin is, net als Bitcoin, een consensusmechanisme van POW. Litecoin was ooit een van de belangrijkste doelwitten in het crypto-ecosysteem. Maar nu horen we alleen dat Bitcoin "digitaal goud" is, en horen we mensen zeggen dat Litecoin "digitaal zilver" is?

In het overgrote deel van de cryptomedia horen we nauwelijks iets over Litecoin.

Waarom?

Vergeleken met "monumentaliteit" is het niet beter dan Bitcoin; Als het op ecologie aankomt, heeft het niets. In een dergelijke situatie is het onvermijdelijk dat de consensus geleidelijk verdwijnt.

In een vroeg artikel deelde ik een van de zorgen van Bitcoin:

Als we simpelweg vertrouwen op transfertransacties en het halveren van de blokbeloning, tenzij de prijs van Bitcoin in de toekomst kan blijven stijgen, komt er een dag waarop de prijs van Bitcoin steeds stabieler wordt, waardoor deze inkomsten steeds minder aantrekkelijk worden voor miners, en het Bitcoin-netwerk is een veiligheidsrisico.

Veel pioniers van het Bitcoin-ecosysteem hebben al heel vroeg op deze zorg gewezen.

Dus wat kan garanderen dat de prijs van Bitcoin in de toekomst zal blijven stijgen?

Is er een consensus die uitsluitend gebaseerd is op de kwaliteiten van "decentralisatie", "censuurbestendigheid" en "zeldzaamheid"?

Het lijkt erop dat onze voorgangers destijds geen duidelijk antwoord hebben gegeven. Bovendien hebben we ons door de torenhoge prijs van Bitcoin in de afgelopen tien jaar weinig tot geen zorgen hoeven te maken.

Maar het is er altijd.

Maar als Bitcoin een ecosysteem als Ethereum kan genereren, dan kan deze zorg volledig worden uitgeroeid.

Dus toen de inscriptie-ecologie destijds ecologisch werd, naast het geld verdienende effect, was wat me nog enthousiaster maakte, dat deze verborgen zorg naar verwachting volledig zou worden uitgeroeid.

Het is jammer dat het Bitcoin-ecosysteem niet is gestegen, dus deze zorg zal zeker weer de kop opsteken. Het lijkt mij dat er nog maar één hoop is om deze verborgen zorg volledig weg te nemen:

Het crypto-ecosysteem beleeft een echte economische bloei, met levensvatbare bedrijfsmodellen, echte kasstromen en winsten, waardoor de economische voordelen van deze ecologische boom kunnen overlopen naar de Bitcoin-collectie.

Op deze manier blijft hij niet alleen voor altijd jong, maar bereikt hij ook voor altijd hoogtepunten.