Ist dezentrale Governance noch gültig? Der Zustrom von institutionellem Kapital, die erhöhte Nützlichkeit von Stablecoins und das Aufkommen innovativer Marketingplattformen wie @KaitoAI haben alle starken Schwung für eine optimistische Aussicht auf die Zukunft von Krypto gegeben. Im Gegensatz zu diesen Entwicklungen scheint die Unterstützung für dezentrale Governance jedoch allmählich abzunehmen. Dieser Wandel ist vielleicht am deutlichsten im Fall von @OptimismGov zu erkennen, das lange Zeit als eines der fortschrittlichsten Governance-Modelle im Krypto-Bereich galt. Optimism dominiert derzeit den Rollup-Framework-Markt und hält 50,9 % des Marktanteils nach TVL und 49,1 % nach Transaktionsvolumen. Diese beeindruckenden Zahlen sind wahrscheinlich das Ergebnis seiner starken Markenidentität unter der Initiative „Superchain“ und seines gut strukturierten Governance-Systems. Doch in letzter Zeit sind innerhalb der Optimism-Community Bedenken aufgekommen, dass die Governance-Teilnehmer zunehmend an den Rand gedrängt und nicht gewürdigt werden. Dieses Gefühl wurde während des Season 8 AMA von Optimism-Mitgründer Jing recht offen angesprochen. Er erklärte, dass das Projekt seine Governance-Bemühungen aufgrund der jüngsten Regierungsänderungen, die rechtliche Unsicherheiten verringern, zurückfährt. Im Juni wurde ein Governance-Vorschlag über Agora eingebracht, um Enthaltungstimmen von den Quorum-Berechnungen auszuschließen. Der Vorschlag löste eine intensive Debatte aus, wurde jedoch letztendlich abgelehnt. Hätte er bestanden, hätte er die Entscheidungsdynamik erheblich verändern können. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Akzeptanz von Neutralität und der Behandlung dieser als Schweigen. Aus geschäftlicher Sicht mag es effizient erscheinen, die Governance zu straffen, um schnellere Entscheidungen zu ermöglichen. Öffentliche Blockchains wie @ethereum funktionieren jedoch eher wie öffentliche Güter – nicht nur in Bezug auf den Zugang, sondern auch in der Art und Weise, wie sie betrieben werden, mit Beiträgen von einer breiten Palette von Interessengruppen. In diesem Sinne sind sie eher wie gemeinsames Eigentum. Das Zuhören verschiedener Stimmen ist nicht nur wünschenswert; es ist unerlässlich. Das Entfernen von Enthaltungstimmen könnte als Missachtung eines Teils dieser Stimmen interpretiert werden. Natürlich führt eine hochaktive Governance nicht automatisch zu einem erfolgreichen Projekt. Geschwindigkeit und Entschlossenheit bieten oft einen starken Vorteil in wettbewerbsintensiven Märkten. Dennoch ist es entscheidend, einen dezentralen und offenen Diskussionsprozess aufrechtzuerhalten. Besonders jetzt – da die institutionelle Akzeptanz von Krypto neue Höhen erreicht – könnte es an der Zeit sein, ernsthaft über den Wert der dezentralen Governance nachzudenken.