La gouvernance décentralisée est-elle toujours valide ? L'afflux de capitaux institutionnels, l'augmentation de l'utilité des stablecoins et l'émergence de plateformes de marketing innovantes comme @KaitoAI ont tous fourni un fort élan pour une perspective optimiste sur l'avenir de la crypto. Cependant, en contraste avec ces développements, le soutien à la gouvernance décentralisée semble progressivement diminuer. Ce changement est peut-être le plus évident dans le cas de @OptimismGov, qui a longtemps été considéré comme l'un des modèles de gouvernance les plus avancés dans le domaine de la crypto. Optimism domine actuellement le marché des rollups, détenant 50,9 % de la part de marché en TVL et 49,1 % en volume de transactions. Ces chiffres impressionnants sont probablement le résultat de son identité de marque forte sous l'initiative "Superchain" et de son système de gouvernance bien structuré. Pourtant, récemment, des préoccupations ont émergé au sein de la communauté Optimism selon lesquelles les participants à la gouvernance sont de plus en plus mis à l'écart et sous-estimés. Ce sentiment a été abordé de manière assez franche par le co-fondateur d'Optimism, Jing, lors de l'AMA de la Saison 8. Il a expliqué qu'avec les récents changements gouvernementaux réduisant les incertitudes juridiques, le projet a commencé à réduire ses efforts de gouvernance. En juin, une proposition de gouvernance a été introduite via Agora pour exclure les votes d'abstention des calculs de quorum. La proposition a suscité un débat intense mais a finalement été rejetée. Si elle avait été adoptée, elle aurait pu modifier de manière significative les dynamiques de prise de décision. Il y a une grande différence entre accepter la neutralité et la traiter comme un silence. D'un point de vue commercial, rationaliser la gouvernance pour permettre une prise de décision plus rapide peut sembler efficace. Cependant, les blockchains publiques comme @ethereum fonctionnent davantage comme des biens publics—non seulement en termes d'accès, mais aussi dans leur fonctionnement, avec des contributions d'un large éventail de parties prenantes. En ce sens, elles ressemblent davantage à une propriété partagée. Écouter des voix diverses n'est pas seulement souhaitable ; c'est essentiel. Supprimer les votes d'abstention pourrait être interprété comme un mépris d'une partie de ces voix. Bien sûr, une gouvernance très active ne conduit pas automatiquement à un projet réussi. La rapidité et la détermination offrent souvent un fort avantage sur les marchés concurrentiels. Néanmoins, maintenir un processus de délibération décentralisé et ouvert est vital. Surtout maintenant—avec l'acceptation institutionnelle de la crypto atteignant de nouveaux sommets—il peut être temps de réfléchir sérieusement à la valeur de la gouvernance décentralisée.