La governance decentralizzata è ancora valida? L'afflusso di capitali istituzionali, l'aumento dell'utilizzo delle stablecoin e l'emergere di piattaforme di marketing innovative come @KaitoAI hanno fornito un forte slancio per un'ottimistica prospettiva sul futuro delle criptovalute. Tuttavia, in contrasto con questi sviluppi, il supporto per la governance decentralizzata sembra gradualmente diminuire. Questo cambiamento è forse più evidente nel caso di @OptimismGov, che è stata a lungo considerata uno dei modelli di governance più avanzati nel mondo delle criptovalute. Optimism attualmente domina il mercato dei rollup, detenendo il 50,9% della quota di mercato per TVL e il 49,1% per volume di transazioni. Questi numeri impressionanti sono probabilmente il risultato della sua forte identità di marca sotto l'iniziativa "Superchain" e del suo sistema di governance ben strutturato. Tuttavia, recentemente sono emerse preoccupazioni all'interno della comunità di Optimism che i partecipanti alla governance vengano sempre più messi da parte e sottovalutati. Questo sentimento è stato affrontato in modo piuttosto diretto dal co-fondatore di Optimism, Jing, durante l'AMA della Stagione 8. Ha spiegato che con i recenti cambiamenti governativi che riducono le incertezze legali, il progetto ha iniziato a ridurre i suoi sforzi di governance. A giugno, è stata introdotta una proposta di governance tramite Agora per escludere i voti di astensione dai calcoli del quorum. La proposta ha suscitato un intenso dibattito ma è stata infine respinta. Se fosse stata approvata, avrebbe potuto alterare significativamente le dinamiche decisionali. C'è una grande differenza tra accettare la neutralità e trattarla come silenzio. Da un punto di vista commerciale, semplificare la governance per consentire decisioni più rapide può sembrare efficiente. Tuttavia, le blockchain pubbliche come @ethereum funzionano più come beni pubblici—non solo in termini di accesso, ma anche nel modo in cui vengono gestite, con contributi da un'ampia gamma di stakeholder. In questo senso, sono più simili a proprietà condivise. Ascoltare voci diverse non è solo auspicabile; è essenziale. Rimuovere i voti di astensione potrebbe essere interpretato come un disprezzo per una parte di quelle voci. Certo, una governance altamente attiva non porta automaticamente a un progetto di successo. Velocità e decisione spesso forniscono un forte vantaggio nei mercati competitivi. Tuttavia, mantenere un processo di deliberazione decentralizzato e aperto è vitale. Soprattutto ora—con l'accettazione istituzionale delle criptovalute che raggiunge nuove vette—potrebbe essere il momento di riflettere seriamente sul valore della governance decentralizzata.